• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А76-5528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу N А76-5528/2010 (судья М.И.Сафронов), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» - Мальцевой Н.В. (доверенность от 06.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» в лице Челябинского филиала - Разбежкина К.П. (доверенность N 909/09-Ю от 22.12.2009),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» (далее - ООО «Златоустовский Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в лице Челябинского филиала (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 454 727 руб. 76 коп.

Определением суда от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Златоустовская нефтебаза Челябинского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (далее - Златоустовская нефтебаза, третье лицо).

24.06.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», г. Уфа, Республика Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии разграничения эксплуатационной ответственности по АЗС N 180. Указывает на то, что в приложении N 1 стороны согласовали перечень объектов и границы ответственности по сетям водопровода и канализации, в котором указан объект - АЗС N 180, расположенный по ул. 30-л Победы с границей ответственности К-КК-1 (приложение N 4). В материалы дела представлено приложение N 4. Кроме того, представлен акт обследования N 1 от 04.05.2010, из которого следует наличие самовольной врезки трубы диаметром 150 из колодца N 2 в колодец N 3, из которого производились пробы. Суд не дал оценки представленному доказательству. Так же, по мнению заявителя, суд не дал оценки факту утечки из резервуаров на спорной автозаправке ответчика 480 литров бензина, что подтверждается письмом N 67 от 08.02.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что из колодца, расположенного на территории АЗС (КК-1), пробы не отбирались. Считает, что факт нарушения договорных обязательств истцом не доказан. Договор N 107/ОК/ЗН011007 от 01.04.2010 регулирует только отношения по отпуску и потреблению воды, а не по сбросу и приему сточных вод и загрязняющих веществ. Ответчик не имеет устройств и сооружений, непосредственно присоединенных к канализационным сетям населенного пункта, не относится к абонентам, в отношении которых действует указанный договор либо порядок. В связи с этим истец не имеет права ссылаться в обоснование своих требований и расчетов на положения договора и порядка. Документы об аварийном сливе истцом не представлены, поэтому считает, что истцом не доказано наличие аварийного попадания нефтепродуктов в канализационную сеть города. Сброс нефтепродуктов от АЗС носит предположительный характер. Считает акты отбора проб сточных вод и протоколы анализа проб сточных вод недопустимыми доказательствами. Расчет размера вреда является незаконным.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в связи с поступлением жалоб об утечке бензина, был исследован участок, недалеко от сточных коммуникаций сауны и было выявлено, что объект, согласно пробам, взятым в близлежащем от спорного участка колодце, находится в пользовании ответчика, норма содержания бензина превышала установленную норму. После предъявления претензий к ответчику им были даны сведения о наличии утечки бензина в количестве 530 литров.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Пояснил, что проба была взята не из контрольного колодца, то есть условия договора не соблюдены. Пробы были взяты из колодцев, не обозначенных на схеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор N 107/01С/ЗН011007 от 01.04.2007 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л. д. 16-19, т. 1), предметом которого являются условия отпуска и потребления воды, сброса и (или) приема сточных вод и загрязняющих веществ и их оплата абонентом.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является акт разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности или п. п. 7.10, 7.11 договора.

Согласно пункту 2.1 договора абонент имеет право, в том числе, на сброс сточных вод в горканализацию в объеме установленного лимита водоотведения от объектов, перечисленных в приложении N 1.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов и границы ответственности по сетям водопровода (В) и канализации (К) (л. д. 20-21, т. 1). В указанном приложении указан объект - АЗС N 180, расположенный по ул. 30-л Победы с границей ответственности К-КК-1 (приложение N4).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора абонент обязался обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и (или) канализации, в т.ч. обеспечивать правильную и бесперебойную эксплуатацию находящихся в его ведении систем водоснабжения и канализации от границы эксплуатационной ответственности (п. 1.3 договора); обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации в соответствии с п. 61 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» от 12.02.1999г.; не допускать сброс в систему канализации веществ, указанных в п.63 «Правил».

В разделе 5 договора стороны определили, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории водоканала либо в другой аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ лаборатории. Отбор сточных вод удостоверяется актом, который подписывается представителями водоканала и абонента.

Согласно пункту 5.2 спорного договора пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах. Контрольный колодец - канализационный колодец, указанный на согласованной с водоканалом схеме присоединения системы канализации абонента к горканализации, при отсутствии такой схемы или необходимого указания на ней - последний смотровой колодец на канализационной сети Абонента по ходу движения сточных вод.

Пунктом 5.7 договора стороны установили, что расчет дополнительной платы за нарушение норм ДК и ВСН производится в порядке, установленном Постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 года N 60.

Согласно пункту 6.7 договора за превышение нормативов по качеству сточных вод (то есть, за превышение норм ДК ВСН, сброс запрещенных несогласованных к сбросу загрязняющих веществ, за факт залпового сброса) абонент производит оплату представленных платежных документов в течение пяти банковских дней с момента их получения.

Пунктом 7.11 договора установлено, что абонент несет ответственность за техническое состояние и исправность водопровода от колодца (ев) согласно приложению N 1, сетей канализации до колодца (ев) согласно приложению N1.

06.01.2009 представители ООО «Златоустовский Водоканал» в присутствии представителя ответчика произвели отбор пробы сточной воды в канализационных колодцах: « 1 к/к на углу у здания заправки «Лукойл»; 3 к/к ниже здания Сауны ул. 30 л. Победы», о чем составили соответствующий акт (л. д. 25, т. 1).

07.01.2010 представители ООО «Златоустовский Водоканал» при участии представителя ответчика произвели отбор пробы сточной воды из контрольного колодца на выезде АЗС с правой стороны, о чем составили соответствующий акт (л. д. 29, т. 1).

08.01.2010 представители ООО «Златоустовский Водоканал» в присутствии представителя «Лукойл-Уралнефтепродукт» АЗС-180 произвели отбор сточной воды из контрольного колодца у Сауны ООО «Комфорт», что подтверждается актом от 08.01.2010г. (л. д. 31, т. 1).

Анализ пробы сточных вод, произведенный в лаборатории истца, показал наличие в отобранных водах нефтепродуктов, что подтверждается протоколами анализа пробы сточных вод N 1 от 06.01.2010г., N 3 от 07.01.2010г. и N 5 от 08.01.2010г. (л. д. 26, 30, 32, т. 1).

На основании указанных документов, истец произвел расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г.Златоуста (акты от 06, 07, 08 января 2010г., л.д. 37-39 т. 1) и предъявил ответчику счет N 9 от 22.01.2010г. на сумму 2 454 727 руб. 76 коп. - плата за превышение ДК загрязняющих веществ в системе канализации за 06.01.2010, 07.01.2010, 08.01.2010 (л. д. 33, т. 1).

Поскольку оплату за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в системе канализации ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт попадания в канализацию нефтепродуктов через систему канализации ответчика истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. При этом границей балансовой принадлежности признается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, в случае отсутствия соглашения сторон по границе эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

На снабжающей организации лежит бремя доказывания установленного сторонами места разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них либо балансовой принадлежности спорных сетей.

Согласно пунктам 63, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В соответствии с пунктами 66, 67 названных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации факт сброса сточных вод ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден, в том числе и актами отбора проб сточных вод ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», отобранных в контрольно-канализационных колодцах, и подписанными представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно актам отбор проб производился из следующих колодцев: 1 к/к на углу у здания заправки «Лукойл», 3 к/к ниже здания Сауны ул. 30 л. Победы, контрольного колодца на выезде АЗС с правой стороны, контрольного колодца у Сауны ООО «Комфорт». Однако схема присоединения системы канализации ответчика к горканализации в материалы дела не представлена, а также доказательства наличия врезки канализационной сети абонента до контрольных колодцев, из которых производился отбор проб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах. Контрольный канализационный колодец (КК-1) указан в приложении N 4. Между тем отбор проб из указанного колодца не производился.

Таким образом, представленные акты отбора проб от 06.01.2010, 07.01.2010, 08.01.2010 (л.д. 37-39, т. 1) не позволяют считать такой отбор проб надлежащим доказательством, что вызывает сомнение в правильности и достоверности результатов анализов проб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения требований к отбору и анализу проб, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии разграничения эксплуатационной ответственности по АЗС N 180, не принимается, поскольку указанные документы истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на акт обследования N 1 от 04.05.2010, из которого следует наличие самовольной врезки трубы диаметром 150 из колодца N 2 в колодец N 3, несостоятельна, так как из указанного акта следует, что ответчику предложено предоставить технические условия на подключение ответчика к сетям канализации, также указано, что выявленный колодец не подсоединен технологически к системе аварийного сбора нефтепродуктов (т.2, л.д.58).

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки факту утечки из резервуаров на спорной автозаправке ответчика 480 литров бензина, несостоятелен, так как предметом исковых требований является взыскание платы за сброс загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1069 от 24.08.2010 в сумме 15 636 руб. 82 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2010 по делу N А76-5528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский Водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1069 от 24.08.2010 в сумме 15 636 руб. 82 коп. (Пятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть руб. 82 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
О.Б.Вяткин
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5528/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте