ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А07-16242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Серковой З.Н., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2010 по делу N А07-16242/2009 (судья Кулаев Р.Ф.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Интегралинвестстрой» (далее - ООО «Интегралинвестстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочетовский Александр Николаевич (далее - Кочетовский А.Н.).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.03.2010.

26.05.2010 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 212 190 409 руб. 49 коп.

Определением суда от 06.08.2010 производство по заявлению Сбербанка России прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов Сбербанк России сослался на неправильное применение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что предмет и основание требования, заявленного в рамках конкурсного производства, совпадают с предметом и основанием требования, рассмотренного судом в ходе наблюдения. Сбербанк России указал, что на момент подачи первоначального заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО «Интегралинвестстрой» как поручителя по обязательству открытого акционерного общества «Интеграл» (далее - ОАО «Интеграл») по кредитному договору, нарушений со стороны заемщика допущено не было, это и послужило основанием для отказа судом в удовлетворении заявления банка. Вместе с тем, на дату подачи заявления об установлении требования кредитора в ходе конкурсного производства со стороны заемщика (ОАО «Интеграл») имели место нарушения кредитного договора, к нему были предъявлены требования о признании его несостоятельным (банкротом), что предоставляет банку право требовать от поручителя (ООО «Интегралинвестстрой») досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, как полагает заявитель, основание требования изменилось.

Конкурсный управляющий ООО «Интегралинвестстрой» Кочетовский А.Н. в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения. Полагает, что требование предъявлено кредитором должнику повторно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по его рассмотрению. Считает, что обязательство должника перед Сбербанком России в сумме 212 190 409 руб. 49 коп. не возникло в силу расторжения договора поручительства конкурсным управляющим на основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в связи с надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление у должника задолженности перед кредитором, которая не подлежит учету при определении наличия признаков банкротства должника, осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Сбербанк России обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Интегралинвестстрой» задолженности в сумме 212 190 409 руб. 49 коп., основывая свое требование на кредитном договоре от 07.12.2007 N 30493, заключенном Сбербанком России (кредитором) и ОАО «Интеграл» (заемщиком) в редакции дополнительных соглашений от 08.10.2008, 27.03.2009, 24.04.2009, 25.09.2009, 26.11.2009, 17.02.2010 (л.д. 25-44), а также договоре поручительства от 07.12.2007 N 266352, заключенном Сбербанком России с ООО «Интегралинвестстрой», в силу которого последнее обязалось отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора (л.д. 16-24).

Суд первой инстанции, прекращая производство по рассмотрению заявления банка на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что аналогичное требование кредитора уже было рассмотрено судом в деле о несостоятельности ООО «Интегралинвестстрой», в признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника отказано. Суд указал, что повторное рассмотрение требований кредитора по обязательствам, которые уже были предметом исследования суда, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО «Интегралинвестстрой» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2009 была введена процедура наблюдения.

Сбербанк России в ходе данной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, 24.09.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Интегралинвестстрой» задолженности в сумме 208 479 633 руб. (207 582 000 руб. основного долга и 597 633 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом) по кредитному договору от 07.12.2007 N 30493 на основании п. 1 ст. 5, п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данное заявление, Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в его удовлетворении, поскольку было установлено надлежащее исполнение заемщиком - ОАО «Интеграл» своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем основания ответственности поручителя - ООО «Интегралинвестстрой», предусмотренные ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны судом ненаступившими. Соответствующее определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2009 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 85-94).

В соответствии с настоящим заявлением, поданным Сбербанком России в рамках конкурсного производства, открытого в отношении имущества ООО «Интегралинвестстрой», кредитор просил установить задолженность в сумме 212 190 409 руб. 49 коп., определенной на дату введения конкурсного производства, в том числе 204 582 000 руб. основного долга и 7 608 409 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2009 по 12.03.2010. В обоснование требований банк сослался на нарушение ОАО «Интеграл» обязательств, вытекающих из кредитного договора от 07.12.2007 N 30493, и наличие оснований для предъявления к заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита и уплаты процентов в соответствии со ст. 363, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства.

Анализ судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления банка в процедуре наблюдения, и заявления, поданного в процедуре конкурсного производства, возбужденного в отношении ООО «Интегралинвестстрой», показывает, что изменился как предмет требования Сбербанка России к должнику, так и обстоятельства, послужившие основанием для его предъявления: наличие и размер задолженности ООО «Интегралинвестстрой» перед Сбербанком России по состоянию на 12.03.2010 (дату открытия конкурсного производства) судами при рассмотрении требования банка, предъявленного в ходе наблюдения, не устанавливались, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.12.2007 N 30493 после принятия судом решения о признании должника банкротом не исследовался.

Отсутствие оснований для включения требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов ООО «Интегралинвестстрой» в ходе наблюдения по причине его необоснованности, само по себе не может служить основанием для отказа в рассмотрении по существу требования кредитора, предъявленного в рамках конкурсного производства в силу неисполнения одного и того же кредитного договора, но основанного на различных фактических обстоятельствах. Иной подход означал бы нарушение права кредитора на судебную защиту.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2010 по делу N А07-16242/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка