• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А76-6292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Эксперт Медиа Маркет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу N А76-6292/2010 (судья А.Г.Гусев), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ЭкспертМедиаМаркет» - Кацюка С.А. (директор, решение N 3 от 03.10.2008), Жмаева М.Ю. (доверенность N 1 от 04.10.2010), Груздевой Ю.Н. (доверенность от 30.09.2010),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Макс Медиа» (далее - ООО «Макс Медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Эксперт Медиа Маркет» (далее - ООО «РА «Эксперт Медиа Маркет», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трэнд Медиа» (далее - ООО «Трэнд Медиа», третье лицо), о взыскании задолженности по договору N А-2 от 06.03.2008 в размере 2 343 000 руб., по договору N А-1 от 06.03.2008 в размере 2 343 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности в связи с расторжением договоров. Указывает на то, что факт расторжения договоров N А-1 и N А-2 от 06.03.2008 подтверждается тем, что 01.09.2008 ответчик заключил договоры с другим юридическим лицом - ООО «Трэнд Медиа». Судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Клыканова А.Ю. и Губарева А.В. о том, что с мая 2009 года сотрудники ООО РА «Эксперт Медиа Маркет» не имеют доступа к технологическому комплексу, в связи с чем указанное лицо не могло осуществлять свое право на продажу рекламного времени. Акты об оказании услуг подписаны только истцом, отсутствуют доказательства направления указанных актов и счетов ответчику. В связи с этим заявитель полагает, что услуги истцом не оказывались. Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 01.09.2008 по 30.04.2009 договорные отношения существовали между ООО «Макс Медиа» и ООО «Трэнд Медиа». По мнению заявителя, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, так как услуги не оказывались, поэтому обязательства по оплате у ответчика не возникли. Считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве пояснил, что между истцом и ответчиком не заключались соглашения о расторжении спорных договоров, данные договоры не признаны незаключенными или недействительными, в связи с этим они являются действующими. Считает, что доводы ответчика опровергаются фактом оказанных услуг, фактом оплаты оказанных услуг, отсутствием претензий в досудебный период. Также поясняет, что счета-фактуры и акты доставлялись истцом по месту нахождения ответчика: г.Магнитогорск, пр.К.Маркса, 139, о чем имеются отметки на указанных документах. Указывает на то, что в период действия договоров отсутствовали обстоятельства, препятствующие ответчику использовать предоставленное по договорам исключительное право на продажу рекламного времени. Исключительное право на продажу рекламного времени было предоставлено единовременно и на весь период действия договоров. Доказательствами надлежащего исполнения истцом договоров являются приложение N 1 к договору N А-1 от 06.03.2008 и приложение N 1 к договору N А-2 от 06.03.2008, где определен порядок размещения местной рекламы; приложение N 2 к договору N А-1 от 06.03.2008 и приложение N 2 к договору N А-2 от 06.03.2008, подтверждающие передачу технологического имущественного комплекса.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что из текста договоров не следует, что они являются договорами на оказание услуг. Считают спорные договоры незаключенными, поскольку в них не определен предмет: количество услуг, подлежащих оказанию; оплата оговорена не конкретно, также не поименовано лицо, в отношении которого должна поступить оплата за оказанные услуги. Задание ответчику не было дано, сетка вещания не была предоставлена, а также не были предоставлены доказательства размещения указанного рекламного продукта в эфире заявленных в договорах радиостанций.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 между ООО «Макс Медиа» (вещатель) и ООО «РА «Эксперт Медиа Маркет» (рекламораспространитель) заключен договор N А-1 о приобретении права на эксклюзивную продажу рекламного времени (л.д.10-14, т.1), в соответствии с которым вещатель предоставляет рекламораспространителю за вознаграждение исключительное право на продажу рекламного времени на радиоканале «РадиоВолнаМагнитка» («Радио Юмор ФМ») для всеобщего вещания на территории г.Магнитогорска и ближайших населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора вещатель своевременно производит оплату согласно разделу 6 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость предоставляемых рекламораспространителю прав составляет 200 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.2 договора рекламораспространитель оплачивает стоимость прав ежемесячно на условиях предоплаты, не позднее 27 числа предшествующего месяца. В течении 5 дней после окончания месяца вещатель предоставляет рекламораспространителю акт выполненных работ и счет-фактуру, подписывает акт и вручает его вещателю, либо вручает вещателю мотивированный отказ от подписания акта.

В силу пункта 6.4 договора аренду площадей для размещения передатчика и антенно-фидерного устройства радиостанции «Юмор ФМ» рекламораспространитель оплачивает дополнительно в размере 13 000 руб. ежемесячно не позднее 27 числа предшествующего месяца.

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 28.02.2011. По окончании срока действия договора и при отсутствии письменного заявления сторон о его расторжении, договор продлевается на тот же срок. Договор считается расторгнутым в случае, если за 10 дней до истечения срока действия одна из сторон заявила (письмо с почтовым уведомлением) о его расторжении.

Кроме того, 06.03.2008 между ООО «Макс Медиа» (вещатель) и ООО «Эксперт Медиа Маркет» (рекламораспространитель) заключен договор NА-2 о приобретении права на эксклюзивную продажу рекламного времени (л.д.18-21, т.1), в соответствии с которым вещатель предоставляет рекламораспространителю за вознаграждение исключительное право на продажу рекламного времени на радиоканале «Авторадио Магнитогорск» для всеобщего вещания на территории г.Магнитогорска и ближайших населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора вещатель своевременно производит оплату согласно разделу 6 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость предоставляемых рекламораспространителю прав составляет 200 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 6.2 договора рекламораспространитель оплачивает стоимость прав ежемесячно на условиях предоплаты, не позднее 27 числа предшествующего месяца. В течении 5 дней после окончания месяца вещатель предоставляет рекламораспространителю акт выполненных работ и счет-фактуру, подписывает акт и вручает его вещателю, либо вручает вещателю мотивированный отказ от подписания акта.

В силу пункта 6.4 договора аренду площадей для размещения передатчика и антенно-фидерного устройства радиостанции «Авторадио Магнитогорск» рекламораспространитель оплачивает дополнительно в размере 13 000 руб. ежемесячно не позднее 27 числа предшествующего месяца.

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 28.02.2011. По окончании срока действия договора и при отсутствии письменного заявления сторон о его расторжении, договор продлевается на тот же срок. Договор считается расторгнутым в случае, если за 10 дней до истечения срока действия одна из сторон заявила (письмо с почтовым уведомлением) о его расторжении.

Во исполнение условий указанных договоров истец в период с мая 2009 года по март 2010 года предоставлял ответчику услуги.

На оплату услуг истцом ответчику выставлены счета (л.д.66-71, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 109, т.1, л.д.29-52, т.2), счета-фактуры (л.д.72-76, 78, 80-81, 83, 85, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, т.1).

Ответчик оплату произвел частично по платежным поручениям (л.д.110-114, т.1, л.д.1-28, т.2).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договоров на оказание услуг N А-1 и N А-2 от 06.03.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг (т.3, л.д. 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, необоснован, так как ответчиком в материалы дела не представлен мотивированный отказ от подписания актов. В связи с этим акты оказания услуг считаются подписанными (пункт 6.2 договора).

При таких обстоятельствах у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на факт расторжения спорных договоров является необоснованной, поскольку надлежащих доказательств о расторжении договоров, как это предусмотрено пунктом 10.1 договоров, ответчик в материалы дела не представил.

Поэтому ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что факт расторжения договоров N А-1 и N А-2 от 06.03.2008 подтверждается тем, что 01.09.2008 ответчик заключил договоры с другим юридическим лицом - ООО «Трэнд Медиа», является несостоятельной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Клыканова А.Ю. и Губарева А.В. о том, что с мая 2009 года сотрудники ООО «РА «Эксперт Медиа Маркет» не имеют доступа к технологическому комплексу, в связи с чем указанное юридическое лицо не могло осуществлять свое право на продажу рекламного времени, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельским показаниям в совокупности с другими доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что в период с 01.09.2008 по 30.04.2009 договорные отношения существовали между ООО «Макс Медиа» и ООО «Трэнд Медиа» не имеет отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, в назначении платежа указывалась ссылка на договор с ООО «РА «Эксперт Медиа Маркет».

Доводы подателя жалобы о том, что положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению, а также, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы в апелляционном суде на то, что договоры N А-1 и N А-2 от 06.03.2008 нельзя признать заключенными, не принимается во внимание, поскольку предметом спорных договоров является передача ответчику исключительного права на продажу рекламного времени на радиоканале «Авторадио Магниторогск», «Радио Волна Магнитка». В связи с этим судом первой инстанции дана правильная правовая оценка договорам на оказание услуг. Единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2010 по делу N А76-6292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Эксперт Медиа Маркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
О.Б.Вяткин
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6292/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте