• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2010 года Дело N А76-9975/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2010 года по делу NА76-9975/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» - Томилова А.Ю. (доверенность от 17.05.2010, паспорт), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Поповой В.В. (доверенность от 23.08.2010 N270, паспорт), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Филипповой М.В. (доверенность от 23.09.2010 N365, служебное удостоверение), от открытого акционерного общества Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» - Шитякова О.В. (доверенность от 30.10.2009 N76, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» (далее - заявитель, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чернушевич С.А. (далее - заинтересованное лицо, пристав, СПИ Чернушевич), о признании незаконным постановления от 30.04.2009 пристава о принятии результатов оценки, произведенной специалистом-оценщиком, которым принят отчет N 014/1 от 27.04.2009 об оценке стоимости имущества ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», арестованного по акту ареста (описи) от 04.11.2004 для целей продажи в условиях сводного исполнительного производства N75/17/2002/10/2009 от 03.06.2003.

По ходатайству заявителя судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, УФССП), общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее - ООО «Пилигрим»), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ, Росимущество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - МИФНС по КН), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Челябинской области (далее - МИФНС N5), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району города Челябинска (далее - Пенсионный фонд), Главное управление Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала (далее - ФСС), Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (далее - Государственный резерв), Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области (далее - Ростехнадзор), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - Росприроднадзор), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО), ОАО Энергетики и электрификации «Челябэнерго» (далее - Челябэнерго), Федеральное государственное унитарное предприятие «Уралтрансмаш» (далее - ФГУП «Уралтрансмаш»), общество с ограниченной ответственностью «ЭОЛ» (далее - ООО «ЭОЛ»), открытое акционерное общество «Спецмаш» (далее - ОАО «Спецмаш»), открытое акционерное общество «Тюменская нефтяная компания» (далее - ОАО «ТНК»), открытое акционерное общество завод «Красное знамя» (далее - завод), закрытое акционерное общество «Научно-технический центр «Преодоление» (далее - ЗАО «НТЦ «Преодоление»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее - ФГУП «НИИПМ»), закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческое объединение «Уралметаллтехнология» (далее - ЗАО ПКО «Уралметаллтехнология»), общество с ограниченной ответственностью «Антикор» (далее - ООО «Антикор»), специалист-оценщик индивидуальный предприниматель Хмаров Глеб Игоревич (далее - ИП Хмаров, предприниматель, специалист-оценщик).

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2010 года 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2010 года) по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены - оспоренное постановление пристава признано незаконным и отменено как не соответствующее п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Пилигрим» указало, что вывод суда об имущественном комплексе - база отдыха «Родничок», не соответствует обстоятельствам, установленным по делу, поскольку документов, это подтверждающих, нет. Приставом принята оценка не базы, а перечня арестованного имущества должника. Обществом неправомерно оспорено постановление пристава, а не его действия по включению или не включению тех или иных объектов в оспариваемое постановление. Частичная оценка объектов следует из того, что 11 объектов принадлежат Российской Федерации, а на остальные, не вошедшие в перечень оценки, отсутствуют правоустанавливающие документы. Оценка переданных на реализацию объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю, соответствует рыночным ценам, что подтверждено проведенной судебной экспертизой. ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» сохранил право предложить для реализации в рамках исполнительного производства по непогашенным долгам оставшееся имущество, находящееся на территории базы «Родничок». В ходе судебного разбирательства не выявлено нарушения прав общества как по порядку обращения взыскания на имущество, так и по порядку его оценки. Считает постановление от 30.04.2009 полностью соответствующим действующему законодательству об исполнительном производстве.

ТУ ФАУГИ в своей жалобе указало, что предметом настоящего спора является только величина стоимости объектов, подвергнутых оценке, поэтому основанием для отмены постановления от 30.04.2009 может являться только недостоверное определение цены (занижение) таких объектов, состав которых является самостоятельным предметом для оспаривания и должен рассматриваться при наложении ареста на имущество. Принадлежность 11 объектов Российской Федерации подтверждается соответствующими выписками из реестра федерального имущества. Документов, подтверждающих права на эти 11 объектов иных лиц, а также существование имущественного комплекса, в деле нет. Единственным правоустанавливающим документом, представленным в материалы дела, является план приватизации и приложенные к нему акты оценки, из которых следует, что при создании ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» как юридического лица государством - Российской Федерацией, в оплату уставного капитала внесено 52 объекта с порядковыми номерами 985-1037. При этом каждый объект имеет самостоятельный инвентарный номер, различный год постройки, свою инвентаризационную стоимость, а также свои технические паспорта, что исключает рассмотрение данного набора объектов недвижимости и сооружений как имущественного комплекса. Ни в свидетельстве о государственной регистрации права бессрочного пользования земельным участком, ни в кадастровых паспортах ссылок на имущественный комплекс нет. Нарушения права заявителя как должника по исполнительному производству не установлено, поскольку судебная экспертиза подтвердила размер оценки объектов недвижимости, а своих доказательств иной стоимости этого имущества обществом не представлено. Заявителем пропущен срок для обжалования постановления пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» требований. Мотивировочная часть решения суда противоречит законам об оценочной деятельности, об исполнительном производстве, о государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УФССП ссылается на то, что предметом данного спора является только законность постановления от 30.04.2009 и нарушает ли оно права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оспоренным постановлением принята оценка только 52 объектов недвижимости, принадлежность которых ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» достоверно установлена, поэтому не включение 11 объектов в эту оценку выходит за пределы спора по настоящему делу. Акт ареста от 04.11.2004 не является ненормативным правовым актом, затрагивающим чьи-либо права и интересы, не является обязательным для пристава, который вправе отклоняться от его содержания, что заинтересованным лицом и сделано при исключении из перечня арестованного имущества части объектов, принадлежащих Российской Федерации и без правоустанавливающих документов. В деле отсутствуют доказательства того, что база отдыха «Родничок» как имущественный комплекс зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ИП Хмаровым определена начальная продажная цена, тогда как заявителем не указана цена, которая по его мнению не нарушала бы его имущественных прав. При определении рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства учитываются чрезвычайные обстоятельства: ограниченный срок экспозиции объекта оценки, не достаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объектов оценки, низкая эффективность маркетинга, риск инвестирования в связи с судебной отменой, потерей коммерческой привлекательности, отсутствие доступной информации о предмете сделки. Несостоятелен довод о том, что цена, определенная специалистом-оценщиком, не обязательна для пристава. Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает пристава привлечь специалиста-оценщика для производства оценки недвижимого имущества, а также в течение трех дней со дня получения отчета об оценке вынести оспоренное постановление. Названный закон не предусматривает альтернативного поведения пристава, который не обладает специальными познаниями в сфере оценочной деятельности, иными экспертными познаниями, а обязывает его вынести постановление, в котором указать стоимость, определенную оценщиком. При этом законом закреплено право стороны исполнительного производства оспорить отчет об оценке в судебном порядке в случае несогласия со сведениями, содержащимися в нем.

ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «Пилигрим», ТУ ФАУГИ, УФССП, по мотивам которых их доводы отклонены.

Заинтересованным лицом и остальными третьими лицами письменных отзывов на апелляционные жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание СПИ Чернушевич, а также представители МИФНС по КН, МИФНС N5, ИФНС, Пенсионного фонда, ФСС, Государственного резерва, Ростехнадзора, Росприроднадзора, КУиЗО, Челябэнерго, ФГУП «Уралтрансмаш», ООО «ЭОЛ», ОАО «Спецмаш», ОАО «ТНК», завода, ЗАО «НТЦ «Преодоление», ФГУП «НИИПМ», ЗАО ПКО «Уралметаллтехнология», ООО «Антикор», ИП Хмаров, не явились.

С учетом мнений представителей заявителя, управления, ООО «Пилигрм», Росимущества и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, в них изложенные, настаивали на их удовлетворении, а заявитель возражал на них по мотивам, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения явившихся представителей, не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» является должником по сводному исполнительному производству N75/17/2002/10/2009 от 03.06.2003.

18.10.2004 приставом вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника (т. 4, л.д. 144-146).

Указанным постановлением описаны и арестованы 73 объекта недвижимости базы отдыха «Родничок», расположенных по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, 62 «А», о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 04.11.2004 (т. 4, л.д. 147-149).

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества приставом в соответствии с государственным контрактом N07-08 КС 3 от 10.02.2009, заявкой от 25.02.2009 N66 на оценку арестованного имущества (т. 5, л.д. 13) и постановлением от 26.02.2009 об участии специалиста в исполнительном производстве (т. 1, л.д. 141-143), привлечен специалист-оценщик в лице ИП Хмарова.

Предпринимателем проведена оценка рыночной стоимости имущества должника, результаты которой оформлены в отчете N014/1 от 27.04.2009 об определении рыночной стоимости для целей исполнительного производства 52-х зданий и сооружений базы отдыха «Родничок» (по состоянию на 26.02.2009), определяющим стоимость (с НДС) спорного имущества в размере 20381736 руб., где рыночная стоимость без НДС - 17272657,63 руб. (т. 1, л.д. 95-128).

Постановлением от 30.04.2009 пристав принял названные результаты оценки (т. 1, л.д. 32-34), которое общество, полагая незаконным и нарушающим соответствующие права, обжаловало в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего:

- специалист-оценщик пришел к выводу, что здания и сооружения, находящиеся на указанной базе отдыха, необходимо использовать в комплексе по прямому назначению как сооружения базы отдыха. Приставом также постановлением от 30.04.2009 на реализацию передана база отдыха «Родничок», а не отдельные объекты и сооружения;

- оценке подвергся лишь 51 объект, в то время как ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» на базе отдыха «Родничок» принадлежат 62 объекта (11 объектов принадлежат Российской Федерации);

- один из объектов - умывальный павильон (туалет), оценен предпринимателем дважды;

- оценка базы отдыха как имущественного комплекса проведена не полно, поскольку ряд объектов не вошли в состав базы и оценены не были, что существенно снизило стоимость имущества;

- реализация объектов и сооружений, которые не были оценены в составе базы отдыха, в дальнейшем может оказаться невозможной, поскольку они являются частью инфраструктуры базы.

Поэтому суд сделал вывод о том, что пристав при принятии результатов оценки должен был учитывать названные обстоятельства для обеспечения получения максимальной выгоды от реализации имущества с целью наиболее полного удовлетворения требований взыскателей и наименьшего ущемления прав должника. В связи с этим суд посчитал оспоренное постановление от 30.04.2009 нарушающим права ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», поскольку заинтересованным лицом 11 объектов, находящихся на базе отдыха, не были переданы для оценки специалисту-оценщику, что повлекло установление необоснованно низкой стоимости подлежащего реализации имущества и невозможности в дальнейшем реализации объектов, не подвергнутых оценке.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Такое же право в отношении постановлений пристава содержит ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат п. 2 Определения от 19.04.2007 N286-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Следовательно, постановление пристава может быть признано незаконным (недействительным) только при наличии одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия (бездействие) и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральными законами, регулирующими эти правоотношения, являются Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ), Федеральный закон N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N135-ФЗ) и соответствующие подзаконные правовые акты.

Обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту принятых оспариваемых постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений, возлагается на орган или лицо, которые их приняли - ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, возложив бремя доказывания по такой категории споров на перечисленные органы и лица, действующее законодательство в силу ст. 65 АПК РФ не лишает другую сторону возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции, обосновывающей нарушение прав и законных интересов в соответствующей сфере.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона N229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Содержание постановления указано в ч. 2 этой статьи.

Частью 1 статьи 85 Закона N229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 7 части 2 статьи 85 названного Закона. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

При таком положении, с учетом того, что в данном случае величина рыночной стоимости, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной, апелляционная инстанция считает невозможным ее оспаривания посредством предъявления самостоятельных требований. В данном случае может быть оспорено постановление пристава, определяющее цену имущества.

Таким образом, существо настоящего спора составляет только законность и обоснованность постановления от 30.04.2009 пристава о принятии результатов оценки по отчету N 014/1 от 27.04.2009 ИП Хмарова об оценке стоимости имущества ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», арестованного по акту ареста (описи) от 04.11.2004 для целей продажи в условиях сводного исполнительного производства N75/17/2002/10/2009 от 03.06.2003, именно на дату его вынесения, то есть на 30.04.2009.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку окончательная оценка имущества должника производится приставом.

Пристав обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика - такой срок законодатель установил в связи с тем, что рыночная или иная стоимость объекта оценки не является неизменной и устанавливается на определенную дату.

Статьи 85, 87 Закона N229-ФЗ, предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.

При определении стоимости имущества должника, по которой оно должно было выставляться на реализацию приставом, не должно нарушать права должника на адекватную оценку его имущества и вести к неосновательному обогащению приобретателей имущества.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения приставом постановления об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания постановления пристава.

В рамках настоящего дела оцениваемое имущество представляет собой фактически 51 объект (порядковые номера 37 и 52 списка отчета оценки содержат один объект - умывальный павильон (туалет). Инв. N102333) - здания и сооружения, расположенные в курортной зоне на базе отдыха «Родничок» у озера Еловое, признанного памятником природы.

Согласно ст. 11 Закона N135-ФЗ в отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки (каждого). Таких данных в отчете N 014/1 от 27.04.2009 не имеется.

Отчет N 014/1 от 27.04.2009 ИП Хмарова не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.072007 N254.

Как указано в отчете об оценке, его выводы основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, а оценка произведена на основании предоставленной информации, которой, как видно из текста отчета, являлся только список объектов и Акт оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия завод «Станкомаш» по состоянию на 01.07.1992 г.

Следовательно, специалистом-оценщиком точное описание объектов оценки не осуществлялось, функциональная пригодность недвижимости не проверялась (функциональный износ не применялся), осмотр объектов оценки проведен без представителя заявителя и пристава. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Назначая проведение оценки и принимая отчет специалиста-оценщика в 2009 году, пристав с 2004 года по 30.04.2009, не истребовал, не проанализировал инвентаризационные и правоустанавливающие документы 73-х арестованных зданий и сооружений базы отдыха «Родничок», при том, что в силу действующего законодательства об исполнительном производстве у заинтересованного лица имеются соответствующие полномочия.

Например, в силу п. 14 ч. 1 ст. 64 Закона N229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответствующие запросы в регистрирующий орган, а также ОГУП «Обл. ЦТИ» и ФГУП «Ростехинвентаризация», приставом сделаны не были.

Технические паспорта объектов недвижимости базы отдыха «Родничок», имеющиеся в томах 3 и 4 настоящего дела, составлены по состоянию на 1992-1995 года, в силу чего не могут быть использованы в целях принятия инвентаризационных данных недвижимости, регистрации права собственности и совершения сделки по их отчуждению.

Сведения о проведении технической инвентаризации объектов оценки по состоянию на момент ее проведения, принятия отчета специалиста-оценщика и реализации данного недвижимого имущества посредствам торгов, в материалы дела не представлены.

Пристав располагал планом приватизации завода «Станкомаш» (т. 5, л.д. 81-98), актом оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия завод «Станкомаш» по состоянию на 01.07.1992, а также копиями бухгалтерских карточек учета основных средств формы ММ NОС-7 на 19 объектов (письмо общества от 24.10.2008 N958/256). Однако своевременно документы о том, что вся спорная недвижимость поставлена на баланс ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», данные бухгалтерского учета (инвентарные карточки учета основных средств) на все спорные объекты, из которых бы следовала остаточная балансовая стоимость (с учетом амортизации) арестованных объектов, не истребовал - такие данные (в том числе частично имевшиеся у пристава), специалисту-оценщику не передавались, при оценке недвижимого имущества не использовались, а предоставлены ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» лишь в суд для проведения экспертизы (т. 2, л.д. 104, 115-143).

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, оценке подвергся лишь 51 объект недвижимости поименованной базы отдыха, тогда как арестовано 73 объекта, 11 из которых, согласно выпискам от 09.09.2009 из реестра федерального имущества, были внесены в этот реестр как собственность государственной казны Российской Федерации только 30.10.2008 (т. 5, л.д. 104-114).

При этом данное обстоятельство документально подтверждено лишь в суде первой инстанции в результате направления в ТУ ФАУГИ соответствующего определения суда об истребовании доказательств (т. 5, л.д. 101-102).

Судьба оставшихся объектов недвижимости, не принадлежащих Российской Федерации и не подвергшихся оценке, приставом не определена.

Требование пристава, адресованное обществу, о предоставлении информации в виде документов, регламентирующих правовое положение арестованных объектов «пионерского лагеря «Родничок», датировано 10.06.2009 (т. 4, л.д. 135), то есть после проведения оценки и принятия 30.04.2009 отчета специалиста-оценщика, в связи с чем, относимым доказательством по настоящему делу не является.

Кроме того, по запросу суда Управление Росреестра по Челябинской области 02.12.2009 сообщило, что сведений в ЕГРП в отношении нежилого здания - база отдыха «Родничок», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, дом 62 «А», не имеется (т. 6, л.д. 118).

Однако такие сведения до 1998 года находились в органах технической инвентаризации объектов недвижимости, которые приставом не запрашивались.

Вместе с тем, документальных данных о том, что база отдыха «Родничок» представляет собой имущественный комплекс, в материалах дела не имеется, что также утверждается подателями апелляционных жалоб и прописано заявителем по делу, начиная с заявления в суд первой инстанции и заканчивая письменной позицией общества в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 3 Закона N135-ФЗ и пункту 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей -либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона N135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Закона N229-ФЗ и Закона N135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Однако, из этого не следует обязанность пристава безусловно следовать отчету специалиста-оценщика, поскольку именно заинтересованное лицо в конечном счете определяет рыночную стоимость объектов оценки в целях исполнительного производства, поскольку в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае оспаривания величины стоимости объекта в рамках рассмотрения конкретного спора судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, в том числе и в виде иной независимой оценки.

Установление обстоятельств, связанных с произведенной приставом оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании его действий по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, неопределенности по состоянию на 30.04.2009 в количестве и технических характеристиках объектов недвижимости, подлежащих оценке, оспоренное постановление пристава не соответствует требованиям ст. 85 Закона N229-ФЗ, так как отчет N 014/1 от 27.04.2009 об оценке объектов не является надлежащим, достоверным и нарушает права, законные интересы должника при выполнении задач по сводному исполнительному производству N75/17/2002/10/2009 от 03.06.2003.

Из недостоверного в связи с вышеуказанным отчета об оценке стоимости спорных объектов недвижимости следует, что определение стоимости имущества должника выполнено с применением условия о вынужденной реализации, что предполагает отражение на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, чрезвычайных обстоятельств (в частности то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника, нормами Закона N229-ФЗ предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества).

Статьей 85 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах определенная с применением дополнительных условий, в том числе по «вынужденной реализации имущества» стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, нарушает права должника на адекватную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Доводы подателей апелляционных жалоб несостоятельны в связи с вышеизложенным, как и ссылка на пропуск должником срока обжалования постановления пристава, так как суд, приняв заявление ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» и рассмотрев его по существу, фактически восстановил этот срок с учетом отсутствия доказательств направления (вручения) обществу копии оспоренного постановления в установленные Законом N229-ФЗ срок.

Кроме того, согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (п. 26).

Согласно протоколу от 07.07.2009 N3 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» ТУ ФАУГИ реализовало спорные объекты ООО «Пилигрим», несмотря на выданные Арбитражным судом Челябинской области по настоящему делу исполнительные листы N235890 и 235888 во исполнение определений суда от 25.06.2009 о приостановлении действия постановления от 30.04.2009 о принятии результатов оценки базы отдыха «Родничок» и приостановлении принудительной реализации Росимуществом этой базы (т. 2, л.д. 96-101, 71, 72).

Ссылка подателей апелляционных жалоб на заключение эксперта от 11.04.2010 N383-2009-07 несостоятельна, поскольку она проведена в ходе судебного разбирательства с предоставлением дополнительных документов, которые в распоряжение ИП Хмарова приставом не предоставлялись, поэтому не могут влиять на достоверность отчета N 014/1 от 27.04.2009. Названное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне и в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для переоценки чего не имеется. Также с 30.04.2009 прошло более 6 месяцев, поэтому итоговая величина стоимости объектов оценки, указанная в заключение эксперта от 11.04.2010 N383-2009-07, не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июля 2010 года по делу NА76-9975/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
Н.Г.Плаксина
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-9975/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте