ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А07-5034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2010 года по делу N А07-5034/2010 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Закир» - Исмагиловой Э.Ф. (доверенность от 28.06.2010 N 15),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Закир» (далее - ООО «СХП «Закир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Дружба» (далее - СПК «Дружба», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 222 585 руб. 20 коп. задолженности по договорам поставки от 01.04.2009 N 24а - СХП З/09, от 15.04.2009 N 28-СХП 3/09, от 10.04.2009 N 26а-СХП3/09, займа от 07.04.2010 N 26-СХП 3/09 (т.1 л.д.19-20, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.3 л.д.10-16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с СПК «Дружба» в пользу ООО «СХП «Закир» взыскано 808 608 руб. основного долга (т.4 л.д.63-69).

В апелляционной жалобе СПК «Дружба» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 311 712 руб. 50 коп. по договору поставки минеральных удобрений и средств химической защиты от 10.04.2009 N 26а-СХП3/09 (т.4 л.д.73-74).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что указанный договор сторонами не исполнен. Заявки покупателя на поставку товара отсутствуют, товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылки на спорный договор. Кроме того, ответчик полагает, что минеральные удобрения и средства химической защиты не могли быть переданы СПК «Дружба» в июне 2009 года, поскольку в мае 2009 года израсходованы ООО «СХП «Закир», о чем, по его мнению, свидетельствуют отчет о движении материальных ценностей по счету 10/2 за май 2009 года, утвержденный директором ООО «СХП «Закир», акты истца от 25.05.2009 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов и гербицидов, накладные внутрихозяйственного назначения, лимитно-заборные карты на получение материальных ценностей, объяснение Галимуллина Р.М., выписка из протокола общего собрания собственников земельного участка от 31.03.2009, факты получения истцом бюджетных средств по отчетам об использовании данных средств на своих посевах.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Дружба» - без удовлетворения (л.д. 82-83).

В отзыве истец пояснил, что исполнение спорного договора поставки от 10.04.2009 N 26а-СХП3/09 подтверждается оформлением первичных документов, предусмотренных действующим законодательством. Поскольку обязанность по оплате поставленного по договору товара СПК «Дружба» не исполнило, задолженность в сумме 311 712 руб. 50 коп. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель СПК «Дружба» не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что между ООО «СХП «Закир» (поставщик) и СПК «Дружба» (покупатель) подписан договор поставки от 10.04.2009 N 26а-СХП3/09 (т.1 л.д.7), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить минеральные удобрения и средства химической защиты, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали обязанность покупателя оплатить поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на каждую партию товара.

В силу пункта 3.2 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение договора истцом поставлены чистолан в количестве 537,5 л. на сумму 74 712 руб. 50 коп., карбамид в количестве 300 л. на сумму 237 000 руб.

Поставка чистолана произведена по накладной от 11.06.2009 N 202 (т.1 л.д.114), подписанной представителем ответчика Галимуллиным Р.М. на основании доверенности от 11.06.2009 N 49 (т.1 л.д.115), скрепленной печатью СПК «Дружба». На основании данной накладной оформлена товарная накладная от 11.06.2009 N 202 (т.1 л.д.113), также подписанная Галимуллиным Р.М. и скрепленная печатью СПК «Дружба». На оплату чистолана выставлен счет-фактура от 11.06.2009 N 43 (т.1 л.д.112).

Поставка карбамида произведена по накладным от 30.04.2009 (т.1 л.д.109), от 14.05.2009 (т.1 л.д.108), получателем по которым значится Галимуллин P.M. На основании накладных оформлена товарная накладная от 30.06.2009 N 38 (т.1 л.д.110), подписанная Галимуллиным Р.М. на основании доверенности от 14.05.2009 N 48 (т.1 л.д.111), скрепленная печатью СПК «Дружба». На оплату карбамида выставлен счет-фактура от 30.06.2009 N 38 (т.1 л.д.107).

Актами сверок от 01.01.2010 (т.1 л.д.22), от 01.06.2010 (т.2 л.д.116), подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ООО «СХП «Закир», ответчик признал наличие задолженности в размере 311 712 руб. 50 коп. за поставленный по договору от 10.04.2009 N 26а-СХП3/09 чистолан и карбамид.

Поскольку товар был принят ответчиком, но не оплачен, ООО «СХП «Закир» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с СПК «Дружба» задолженности за поставленные минеральные удобрения и средства химической защиты в размере 311 712 руб. 50 коп. по договору от 10.04.2009 N 26а-СХП3/09.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательств по поставке продукции, неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «СХП «Закир» удовлетворил (т.4 л.д.63-69).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.1 договора поставки от 10.04.2009 N 26а-СХП3/09 стороны согласовали обязанность покупателя оплатить поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на каждую партию товара.

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт поставки товара подтвержден. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной продукции, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «СХП «Закир» и взыскал с СПК «Дружба» 311 712 руб. 50 коп. задолженности за поставленные минеральные удобрения и средства химической защиты по договору от 10.04.2009 N 26а-СХП3/09.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении сторонами вышеуказанного договора поставки подлежит отклонению, поскольку поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом накладных и товарных накладных, доверенностях на получение товарно-материальных ценностей, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах дела предусмотренных пунктами 1.2, 1.3 договора от 10.04.2009 N26а-СХП3/09 заявок на поставку товара, однако отклоняет указанный довод ответчика, поскольку непредставление истцом указанных заявок не освобождает покупателя товара, получившего продукцию, от ее оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что товарные накладные и счета-фактуры не содержат ссылок на спорный договор поставки, подлежит отклонению с учетом представленных в материалы дела актов сверок задолженности от 01.01.2010 и от 01.06.2010, подписанных представителем ответчика и скрепленных печатью ООО «СХП «Закир», из которых следует, что ответчик признает задолженность в размере 311 712 руб. 50 коп. по договору от 10.04.2009 N 26а-СХП3/09. О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика об использовании ООО «СХП «Закир» в собственных целях минеральных удобрений и средств химической защиты подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем подлежат отклонению за их необоснованностью.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в размере 311 712 руб. 50 коп. является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в указанной части, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2010 года по делу N А07-5034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка