• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А76-3392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинского суда от 07.07.2010 по делу N А76-3392/2010 (судья Бесихина Т.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Пилипенко Алексея Александровича (доверенность N4-7 от 01.01.2010); от Муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения - Чертищева Вячеслава Алексеевича (доверенность от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал г. Бакал» (далее - ООО «Водоканал г. Бакал», ответчик-1) и Муниципального образования «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения (далее - МО Бакальское ГП, ответчик-2) о взыскании солидарно 1 299 825 руб. 91 коп., в том числе 1 290 809 руб. 17 коп. основного долга и 9016 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 6-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 911 139 руб. 60 коп. и в части процентов до 8313 руб. 51 коп. Также судом было принято изменение оснований иска (т. 1, л.д. 125-126).

Определением суда от 28.05.2010 (т. 2, л.д. 9-12) в качестве солидарного ответчика к участию в деле привлечено Муниципальное образование Саткинский муниципальный район (далее -МО Саткинский МР, ответчик-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2010 исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Водоканал г. Бакал» взыскан основной долг в размере 911 139 руб. 60 коп. и 8 313 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к ответчикам-2,3 отказано.

Кроме того, с ответчика-1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 21 389 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 149-160).

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования солидарно со всех ответчиков (т. 3, л.д. 2-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Челябэнергосбыт» ссылалось на то, что объекты инженерной инфраструктуры являются муниципальной собственностью. Договор аренды от 01.01.2010 является незаключенным в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законодательством порядке. Договор аренды также является ничтожным в силу ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) в связи с непроведением конкурса. В соответствии со ст. 210, 539 ГК РФ потребителем энергии является муниципальное образование. Солидарная ответственность муниципальных образований наступает в силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) и ст. 322 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял данные доводы истца во внимание.

МО Бакальское ГП представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что МО Бакальское ГП не является надлежащим ответчиком по данному делу. Из-за отсутствия договорных отношений между ответчиком-2 и ОАО «Челябэнергосбыт» не могли возникнуть расходные обязательства. Ответчик-2 не является солидарным ответчиком по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью ООО «Водоканал г. Бакал». Фактическое потребление электроэнергии осуществлял ответчик-1, в адрес которого истец выставлял счета-фактуры. Ответчик-1 не оспаривает факт потребления электроэнергии. Нахождение спорных объектов в муниципальной собственности не влечет возникновения солидарной ответственности муниципального образования, возникающей согласно ст. 322 ГК РФ при неделимости предмета обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики-1,3 не явились. С учетом мнения истца и ответчика-2 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков-1,3.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Водоканал г. Бакал» (покупатель) 01.11.2009 заключен договор энергоснабжения N 1162 (т. 1, л.д. 19-23), в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1. договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали величину энергопотребления покупателя на 2009 и 2010 гг. (т. 1, л.д. 24-27).

В приложении N 8 сторонами определен перечень расчетных приборов покупателя - перечень точек поставки ресурса (т. 1, л.д. 31-32).

Согласно п. 4.3. договора учет электроэнергии осуществляется расчётными приборами учёта, указанными в приложении N 8.

Фактическое потребление электроэнергии осуществляло ООО «Водоканал г. Бакал», что подтверждается отчетами о потреблении электроэнергии за спорный период (т. 1, л.д. 38, 41, 44), на основании которых составлялись ведомости электропотребления (т. 1, л.д. 37, 40, 43).

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом в адрес ООО «Водоканал г. Бакал» были выставлены счета-фактуры от 31.12.2009 (т. 14, л.д. 39 т.1) и от 31.01.2010 (т. 1, л.д. 42).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком-1 обязательств по оплате поставленной энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику-1, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического потребления ответчиком-1 поставленной электроэнергии, а также отсутствия доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам-2,3, суд первой инстанции исходил из отсутствия у них обязательств по договору энергоснабжения N 1162.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика-1 перед истцом подтверждается отчетами о потреблении электроэнергии за спорный период (т. 1, л.д. 38, 41, 44) и ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 37, 40, 43). Наличие задолженности и ее размер ответчиком-1 не оспариваются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в сумме 911 139 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ООО «Водоканал г. Бакал» является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленную и потребленную ООО «Водокнал г. Бакал» электроэнергию солидарно с МО Саткинский МР и МО Бакальское ГП подлежат отклонению.

Указанные выводы суда являются верными и основанными на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Нахождение спорных объектов в муниципальной собственности не влечет возникновения солидарной ответственности муниципального образования, возникающей согласно ст. 322 ГК РФ при неделимости предмета обязательства.

Неделимость предмета обязательства, по смыслу приведенной нормы и заявленных требований, предполагает наличие обязательства муниципального образования по оплате электроэнергии. Однако оснований его возникновения истцом не представлено, доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиками-2,3 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.

Однако данная норма не является основанием для возложения на муниципальное образование ответственности за осуществление расчетов за потребленную хозяйствующими субъектами электроэнергию. Положения ст. 210 ГК РФ не подлежат в данном случае применению.

Кроме того, согласно ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Основания для возникновения гражданских прав и обязанностей определены в ст. 8 ГК РФ: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, для возложения на ответчиков-2,3 обязанности по оплате поставленной электрической энергии, потребленной ООО «Водоканал г. Бакал», необходимо установить наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиками-2,3.

Истцом доказательств наличия договорных отношений с ответчиками-2,3 в материалы дела не представлено.

На основании указанных выше обстоятельств доводы истца о солидарном взыскании задолженности со всех ответчиком подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, лицом обязанным оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, является лицо, владеющее соответствующим энергопринимающим устройством.

Сопоставление перечня арендуемых ООО «Водоканал г. Бакал» объектов с перечнем расчетных приборов позволяет сделать вывод об их установке на объектах, находящихся в муниципальной собственности.

Решениями думы МО Саткинский МР (т. 1, л.д. 119-140) спорные объекты, по которым осуществляется потребление электроэнергии, переданы в казну МО Бакальское ГП, которое, заключив договор аренды, передало права владения и пользования объектами, а также энергопринимающими устройствами ООО «Водоканал г. Бакал» (ст. 606 ГК РФ), в связи с чем, ни МО Бакальское ГП, ни МО Саткинский МР не могут являться субъектами обязательства по оплате электроэнергии.

Доводы истца об отсутствии правового основания у ООО «Водоканал г. Бакал» пользования объектами муниципальной собственности, по которым осуществлялось электропотребление, в виду недействительности договора аренды судом не принимается, поскольку договор аренды не является предметом настоящего спора. Данных о том, чтобы такие обстоятельства, как признание договора аренды недействительным, были установлены вступившим в законную силу судебным актом, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ноября по декабрь 2009, согласно которому проценты, исходя из ставки 8,75 %, действовавшей на момент подачи искового заявления, составляют 8 313 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 128).

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению лишь в отношении ООО «Водоканал г. Бакал», поскольку основное денежное обязательство у ответчиков МО Бакальское ГП и МО Саткинский МР отсутствует.

Поскольку нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии со стороны ООО «Водоканал г. Бакал» подтверждено материалами дела и ответчиком-1 не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 313 руб. 51 коп. с ответчика-1 являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинского суда от 07.07.2010 по делу N А76-3392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3392/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте