• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А76-1749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского сельского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-1749/2010 (судья Бесихина Т.Н.), при участии: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Олейниковой Елены Павловны (доверенность NЧЭ-51/17 от 11.04.2010); Чудакова Максима Львовича (доверенность NЧЭ-79 от 09.04.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Первомайского сельского поселения (далее - Администрация Первомайского СП, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 372 721руб. 68 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с 13.11.2007 по 24.09.2009 по объекту: нежилое здание насосной станции водоснабжения ст. Гумбейка, расположенное в пос. Просторный Агаповского района Челябинской области (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Агаповский муниципальный район в лице Администрации Агаповского муниципального района (далее - МО Агаповский МР, третье лицо -1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Первомайский» (далее - МУП «ЖКХ Первомайский», третье лицо-2) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО «РЖД», третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2010 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в полном объеме: в его пользу с Администрации Первомайского СП взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 3 372 721 руб. 68 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 28 363 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 58-68).

В апелляционной жалобе Администрация Первомайского СП просила решение суда отменить (т. 3, л.д. 79-81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация Первомайского СП ссылалась на то, что нежилое здание насосной станции водоснабжения ст. Гумбейка является собственностью МО Агаповский МР. На основании решения Собрания депутатов Агаповского муниципального района от 28.11.2006 N 218, акту приема-передачи от 04.12.2006 здание было передано в собственность ответчику. Однако переход права собственности не зарегистрирован. Истцом доказательств передачи ответчику энергопринимающих устройств не представлено. Договорные отношения по поставке электрической энергии существуют между ответчиком и ОАО «Челябэнергосбыт» на основании договора N 49 от 01.09.2006. Оборудование насосной станции находится в фактическом владении МУП «ЖКХ Первомайский».

ОАО «МРСК Урала» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что здание насосной станции является собственностью МО Агаповский МР, но в спорный период находилось во владении ответчика. Письмо N 85 от 22.04.2010 от главы Администрации Агаповского СП Цыкунова А.Н. подтверждает факт передачи здания, в том числе с энергпринимающими устройствами, подключенными к электросетевым объектам сетевой организации. Договор N 49 от 01.09.2006 между ответчиком и ОАО «Челябэнергосбыт» не содержит среди перечня расчетных приборов спорный объект, что также подтверждается письмом ОАО «Челябэнергосбыт» N МФ-06/2740 от 05.10.2009. Довод ответчика о том, что оборудование находится во владении МУП «ЖКХ Первомайский» не состоятелен, так как фактическая передача объекта от Администрации Первомайского СП в МУП «ЖКХ Первомайский» произведена на основании договора о закреплении муниципального имущества от 12.10.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии физическим и юридическим лицам с использованием объектов электросетевого хозяйства, которыми владеет на праве собственности или ином законном основании.

Истцом 15.09.2009 проведена проверка наличия оснований потребления, а также соблюдения режима потребления электрической энергии по объекту - нежилое здание насосной станции водоснабжения ст. Гумбейка, расположенное в пос. Просторный Агаповского района Челябинской области.

В результате проверки выявлено бездоговорное потребление электроэнергии на указанном объекте, что подтверждается актом от 15.09.2009 N 81-09-01 (т. 1, л.д. 10).

Согласно данному акту лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии, является Администрация Первомайского СП.

Исходя из данных мощности трансформатора и коэффициента мощности, истцом была рассчитана номинальная нагрузка возможного подключения, составившая 80 кВт. (т. 1, л.д. 84).

Объем потребленной электроэнергии составил согласно расчету истца 1 307 520 кВт.ч. (т. 1, л.д. 7). Период бездоговорного потребления определен ОАО «МРСК Урала» с 13.11.2007 по 24.09.2009 и составил 681 день.

При этом начало периода (13.11.2007) является дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, которой было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии Администрацией Первомайского поселения (акт от 13.11.2007 N 81-11-13 - т. 1, л.д. 9).

Окончание периода - 24.09.2009 - определено датой введения ограничения режима потребления электроэнергии на спорном объекте - насосная станция водоснабжения ст. Гумбейка (т. 1, л.д. 16).

Общая стоимость объема электрической энергии составила 3 372 721 руб. 68 коп. и определена на основании тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган по Челябинской области» от 25.12.2009 N 49/8 для бюджетных потребителей, к которым относится ответчик (т. 2, л.д. 45, 46-51).

Неоплата ответчиком фактически потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт присоединения насосной станции водоснабжения ст. Гумбейка к сетям истца подтверждается материалами дела, доказательства оплаты на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее - Правила N 530) предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

Из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 5, 8 Правил N 530, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона N 35-ФЗ», п. п. 61, 62 Правил N 530).

Потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, является в соответствии с п. 151 Правил N 530 бездоговорным потреблением электрической энергии.

В силу п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимаюшие устройства указанного лица. При этом взыскание проводится по действующему на дату взыскания тарифу.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами N 530, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (абз. 3 п. 156 Правил N 530).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил N 530 истец должен доказать фактическое потребление (приобретение) электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что здание насосной станции водоснабжения ст. Гумбейка, общей площадью 81 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Агаповский район, ст. Гумбейка, было передано на основании договора дарения от 09.11.2006 (т. 2, л.д. 92-94, 95) от ОАО «РЖД» МО Агаповский МР, у которого возникло право собственности (т. 2, л.д. 91).

В дальнейшем на основании решения Собрания депутатов Агаповского муниципального района от 28.11.2006 N 218 (т. 1, л.д. 126), акта приема-передачи от 04.12.2006 (т. 1, л.д. 104-106) нежилое здание насосной станции водоснабжения ст. Гумбейка, общей площадью 81,0 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, Агаповский район, ст. Гумбейка, было передано в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственность МО Агаповское СП.

Передача объекта также подтверждается письмом от 16.03.2010 Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района, свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 102, 103).

Таким образом, довод ответчика о том, что нежилое здание насосной станции водоснабжения ст. Гумбейка является собственностью МО Агаповский МР, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что истцом доказательств передачи ответчику энергопринимающих устройств не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку письмо N 85 от 22.04.2010 от главы Администрации Агаповского СП Цыкунова А.Н. подтверждает факт передачи здания, в том числе с энергопринимающими устройствами, подключенными к электросетевым объектам сетевой организации (т. 2, л.д. 121).

Утверждение ответчика о том, что договорные отношения по поставке электрической энергии существуют между ответчиком и ОАО «Челябэнергосбыт» на основании договора N 49 от 01.09.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор N 49 от 01.09.2006 (т. 2, л.д. 76-81) между ответчиком и ОАО «Челябэнергосбыт» не содержит среди перечня расчетных приборов (т. 2, л.д. 83) спорный объект, что также подтверждается письмом ОАО «Челябэнергосбыт» N МФ-06/2740 от 05.10.2009 (т. 2, л.д. 20).

Довод ответчика о том, что оборудование насосной станции находится в фактическом владении МУП «ЖКХ Первомайский» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактическая передача объекта от Администрации Первомайского СП в МУП «ЖКХ Первомайский» произведена на основании договора о закреплении муниципального имущества от 12.10.2009 (т. 2, л.д. 123-124) на основании акта приема-передачи от 01.12.2009 (т. 2, л.д. 125).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 3 372 721руб. 68 коп. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с 13.11.2007 по 24.09.2009 по объекту: нежилое здание насосной станции водоснабжения ст. Гумбейка, расположенное в пос. Просторный Агаповского района Челябинской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от части исковых требований в сумме 44 573 руб. 40 коп. за период с 16.09.2009 по 24.09.2009.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 3 328 148 руб. 28 коп. долга не подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 по делу N А76-1749/2010 в части взыскания 44 573 руб. 40 коп. долга отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от иска к Администрации Первомайского сельского поселения о взыскании 44 573 руб. 40 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Администрации Первомайского сельского поселения в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 3 328 148 руб. 28 коп. долга и 27 988 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета 374 руб. 85 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 004130 от 13.04.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Н.В.Махрова
Судьи
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1749/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте