• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2010 года Дело N А34-2729/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Медтехника» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 июля 2010 года по делу N А34-2729/2010 (судья Губанова Е.И.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Медтехника» (далее - заявитель, ОАО «Медтехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР) о признании недействительным постановления N 62-10-281/ПН от 12.05.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 20 июля 2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Медтехника» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку нарушение срока раскрытия информации эмитентом, в форме предоставления ежеквартального отчета в регистрирующий орган, не представляет общественной опасности, а также не причиняет вред личности, обществу и государству. Раскрытие информации, по смыслу Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», направлено на обеспечение доступа акционеров к информации о деятельности общества, об органах управления и т.д., и нарушение срока раскрытия информации может нарушать права исключительно акционеров общества. В данном случае права акционеров не нарушены: единственным акционером ОАО «Медтехника» в 4 квартале 2009 года являлся субъект Российской Федерации - Курганская область, а с 05.02.2010 - ООО «Универсам «Волгоградский».

Правонарушение совершено обществом впервые.

Степень неблагоприятных последствий для ОАО «Медтехника», при взыскании штрафа в размере 700 000 руб. значительно выше общественной опасности правонарушения, что нарушает принцип справедливости наказания.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

РО ФСФР представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого заинтересованное лицо считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Медтехника» зарегистрировано 22.10.2007 за ОГРН 1074501007382 согласно свидетельству серии 45 N 000872912 о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с приказом РО ФСФР от 19.11.2009 N 62-09-1778/пз-и осуществлена регистрация проспекта ценных бумаг общества, а именно обыкновенных именных бездокументарных акций общества, государственный регистрационный номер выпуска (дополнительного выпуска) 1-01-33088-D от 18.12.2007.

РО ФСФР при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг установлено, что в нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон N 39-ФЗ) и п.п. 5.1, 5.6, 5.8 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), общество в срок до 15.02.2010 не представило информацию в регистрирующий орган в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2009 года на бумажном и электронном носителях, а также на дату составления протокола ежеквартальный отчет общества за 4 квартал 2009 года не опубликован на странице в Интернет, используемой обществом для раскрытия информации и сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете общества за 4 квартал 2009 года, не опубликовано в ленте новостей.

Ежеквартальный отчет общества за 4 квартал 2009 года поступил в РО ФСФР нарочно 28.04.2010.

Уведомлением от 31.03.2010 административный орган известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 78), данное уведомление получено обществом 05.04.2010 (т. 1, л.д. 78 - оборот).

Административным органом 28.04.2010 в присутствии законного представителя общества, в отношении ОАО «Медтехника» составлен протокол об административном правонарушении N62-10-303/пр-ап, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9-10).

Определением от 28.04.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.05.2010, определение обществом получено, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 58, л.д. 58 оборот).

12.05.2010 принято оспариваемое постановление N 62-10-281/ПН о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 700 000 руб. (т. 1, л.д. 7-8).

Считая постановление N 62-10-281/ПН от 12.05.2010 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ. Оснований для применения малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции не усмотрено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Закона N 39-ФЗ установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок раскрытия информации в форме ежеквартальных отчетов установлен Положением.

Как следует из п. 1.1. Положения, оно регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Из содержания пунктов 1.1, 1.2 Положения следует, что оно регулирует состав, порядок, а также сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, в том числе раскрытия информации в форме ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг, действие Положения распространяется на всех эмитентов.

Согласно пункту 5.1 Положения обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренным данным Положением, распространяется на а) эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг; б) на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500; в) на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц; г) на эмитентов, биржевые облигации которых допущены к торгам на фондовой бирже.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.

Как следует из пункта 5.5 Положения, ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно Приложению 10 к Положению.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Согласно пункту 1.14 Положения в случаях, когда в соответствии с Положением эмитент обязан представить (направить) в регистрирующий орган какой-либо документ, содержащий подлежащую раскрытию информацию, такой документ представляется в регистрирующий орган на бумажном носителе.

Одновременно с представлением документа на бумажном носителе в регистрирующий орган представляется текст документа в формате и на электронном носителе, соответствующем требованиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста ежеквартального отчета, эмитент обязан опубликовать в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете (пункт 5.8 Положения).

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что ОАО «Медтехника» должно было в срок до 15.02.2010 представить в регистрирующий орган информацию в форме ежеквартального отчета за 4 квартал 2010 года, а также разместить отчет в сети Интернет, разместить в ленте новостей сообщение о порядке доступа к информации, содержащейся в ежеквартальном отчете.

Факт несвоевременного представления информации, размещения ее в сети Интернет, неопубликования сообщения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Вина заявителя в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ отражена в оспоренном постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ОАО «Медтехника» административного правонарушения малозначительным не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 N 122-О, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции об отсутствии малозначительности административного правонарушения.

Как верно обозначил в решении суд первой инстанции, допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с оборотом ценных бумаг. Заявитель обязан осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, ссылка на отсутствие ущемления прав единственного акционера), наказание назначено в виде взыскания штрафа в минимальном размере - 700 000 руб.

Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, заинтересованным лицом не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 июля 2010 года по делу N А34-2729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Медтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
О.Б.Тимохин
Судьи
А.А.Арямов
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-2729/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 октября 2010

Поиск в тексте