ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года Дело N А47-11688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алана» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2010 года по делу N А47-11688/2009 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алана» (далее - ООО «Алана», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (далее - ООО «Нефтемаркет Транзит», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 860 000 руб. неосновательного обогащения, вытекающего из обязательства ответчика перед истцом в виде встречного исполнения по соглашению об уступке прав требования от 14.07.2008, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Национальная Топливная Компания - Самара» (далее - ООО ТД «НТК-Самара», третье лицо). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (т.1 л.д.7, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.50).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.72-74).

В апелляционной жалобе ООО «Алана» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.86-90).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на положения статей 1102, 1103, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Полагает, что из соглашения от 14.07.2008 следует, что оно заключено с целью погашения задолженности ООО «Алана» перед ООО «Нефтемаркет Транзит» по договору поставки от 12.12.2006 N 158КН/06 в размере 3 844 108 руб. Указывает на то, что обязательства перед новым кредитором по соглашению от 14.07.2008 ООО «Алана» выполнило в полном объеме. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 по делу N А07-15330/2008 основной долг и неустойка взысканы с ООО ТД «НТК-Самара» в пользу ООО «Нефтемаркет Транзит». Тем не менее, ответчик встречное обеспечение по соглашению об уступке от 14.07.2008 не предоставил, задолженность истца по договору от 12.12.2006 N 158КН/06 в сумме 3 844 108 руб. не погасил. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 по делу N А07-15329/2008 указанная задолженность незаконно взыскана с ООО «Алана».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Алана» - без удовлетворения (т.2 л.д.104-106).

Ответчик считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обогащения ответчика за счет истца отсутствуют. Указывает на то, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 по делу N А07-15330/2008 не исполнено ввиду банкротства ООО ТД «НТК-Самара». Кроме того, отмечает, что из соглашения об уступке от 14.07.2008 невозможно установить стоимость переданного права. Сведения о цене, определенной в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Алана», ООО «Нефтемаркет Транзит», ООО ТД «НТК-Самара» не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алана», ООО «Нефтемаркет Транзит», ООО ТД «НТК-Самара» подписано соглашение об уступке прав требования от 14.07.2008 (т.1 л.д.13), по условиям которого истец (кредитор) передал ответчику (новому кредитору) право требования к третьему лицу (должнику) в размере 3 860 000 руб., вытекающее из договора поставки нефтепродуктов от 29.05.2007 N 28-05/НП, заключенного между ООО «Алана» (поставщик) и ООО ТД «НТК-Самара» (покупатель) (т.1 л.д.9-12).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2008 по делу N А07-15330/2008 с ООО ТД «НТК-Самара» в пользу ООО «Нефтемаркет Транзит» взыскано 3 860 000 руб. основного долга и 38 600 руб. неустойки на основании договора поставки нефтепродуктов от 29.05.2007 N 28-05/НП и соглашения об уступке прав требования от 14.07.2008 (т.1 л.д.23-25).

Истец, указывая на то, что не получил от ответчика встречного обеспечения по соглашению от 14.07.2008, ответчик, в свою очередь, реализовав по вышеуказанному соглашению переданное истцом право требования путем взыскания с третьего лица в судебном порядке задолженности, неосновательно обогатился на сумму 3 860 000 руб., обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соглашении от 14.07.2008 отсутствует условие о стоимости переданного права, размер исковых требований в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан (т.2 л.д.72-74).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав соглашение об уступке прав требования от 14.07.2008, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 575, пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал указанное соглашение возмездным, обоснованно указал на отсутствие в его тексте условия о цене уступаемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлены сведения о цене, которая при аналогичных обстоятельствах взимается за соответствующее право требования, арбитражный суд первой инстанции, применив пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Алана».

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований ООО «Алана» о взыскании с ООО «Нефтемаркет Транзит» 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя у арбитражного суда первой инстанции не имелось (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, заключая соглашение об уступке прав требования от 14.07.2008, истец имел намерение погасить задолженность перед ООО «Нефтемаркет Транзит» по договору поставки от 12.12.2006 N 158КН/06 в размере 3 844 108 руб., подлежат отклонению, поскольку из текста указанного соглашения, иных материалов дела не усматривается, что право требования по спорному соглашению передавалось в счет погашения вышеуказанной задолженности истца перед ответчиком.

Довод истца о двойном взыскании задолженности с ООО «Алана» не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2010 года по делу N А47-11688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алана» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка