• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года Дело N А07-27441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 по делу N А07-27441/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» - Гизетдиновой И.Ю. (доверенность от 21.09.2010), от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - Мирзаханова М.Т. (доверенность от 30.08.2010), от открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» - Вершинина Е.А. (доверенность от 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (далее - общество «Ландшафт», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Камалова Зимфира Разитовна (далее - Камалова З.Р.), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросибирский союз арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 53 от 27.03.2010.

26.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Мелеузовский кирпичный завод» (далее - общество «МКЗ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 54 229 027 руб. 05 коп., в том числе 38 341 227 руб. 93 коп. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, 14 911 410 руб. 44 коп. задолженности, не обеспеченной залогом имущества должника, 976 388 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2010 заявление кредитора удовлетворено.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий не исполнил обязанность об уведомлении кредиторов о предъявлении требования. Данное обстоятельство привело к невозможности предъявления уполномоченным органом возражений относительно включения требований общества «МКЗ» в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный суд первой инстанции не устанавливал факт уведомления временным управляющим лиц, участвующих в деле, о предъявленном обществом «МКЗ» требовании.

В дополнении к апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба привела довод о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правовому статусу конкурсного кредитора - общество «МКЗ». На момент предъявления кредитором требования о включении в реестр заложенное имущество не находилось во владении должника, было передано на хранение открытому акционерному обществу «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее - общество «УМПО»).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества «Ландшафт» Камалова З.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами уполномоченного органа не согласна. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего уведомлять всех кредиторов о предъявленных требованиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества «МКЗ», исполняющий обязанности конкурсного управляющего не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуальногкодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Представитель общества «УМПО» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на дату установления требования данного кредитора и в настоящее время заложенное должником имущество находится у общества «УМПО» на хранении по договору хранения N 26/10 от 29.05.2007.

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возразила, пояснив, что заложенное имущество у должника имеется в натуре, передача имущества на хранение не прекратила залог.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 общество «МКЗ» на стадии наблюдения, введенной в отношении должника - общества «Ландшафт» определением от 09.03.2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 54 229 027 руб. 05 коп., в том числе 38 341 227 руб. 93 коп. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, 14 911 410 руб. 44 коп. задолженности, не обеспеченной залогом имущества должника, 976 388 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не обеспеченных залогом имущества должника, подлежащих отдельному учету в третьей очереди реестра.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу N А07-27353/2009 о взыскании 3 800 000 руб. суммы займа по договору займа от 20.10.2008, 288 134 руб. процентов за пользование суммой займа, 247 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу N А07-27354/2009 о взыскании 10 000 000 руб. суммы займа по договору займа от 06.10.2008, 823 276 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа, 650 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 по делу NА07-26965/2009 о взыскании 37 820 650 руб. суммы займа по договору займа N80 от 27.10.2009, 520 577 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 79 388 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования, основанного на договоре займа N 80 от 27.10.2009, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 по делу NА07-26965/2009 как обеспеченного залогом имущества должника, кредитор представил в материалы дела договор залога имущества от 27.10.2009 и договор залога прав требования от 27.10.2009.

Устанавливая требование кредитора, определяя очередность его погашения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование данного кредитора подтверждено судебными актами, денежное обязательство на день судебного заседания не исполнено и признается должником в полном объеме. Указанные требования относятся к третьей очереди.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее 15-ти дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свое требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

У арбитражного суда нет обязанности извещать каждого кредитора о поступлении требований всех других кредиторов, поскольку кредитор имеет возможность ознакомиться с поступившими в суд требованиями, а также заявить в отношении них свои возражения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд вправе рассмотреть требования кредиторов без извещения участвующих в деле лиц, в частности уполномоченного органа, иных кредиторов, в том случае, если возражения на данные требования отсутствуют; при поступлении возражений суд извещает о рассмотрении требования кредитора лиц, направивших данные возражения.

Требование Федеральной налоговой службы установлено 11.05.2010. Право ознакомиться с материалами данного дела возникло у уполномоченного органа с даты принятия к производству его требования.

Соответственно, уполномоченный орган вправе был ознакомиться с материалами дела и направить свои возражения относительно требований общества «МКЗ».

Поскольку в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок возражения в отношении требования общества «МКЗ» не поступили, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование без извещения иных кредиторов должника.

Определение в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, конкурсный кредитор имеет право обжаловать судебный акт о включении требований другого кредитора в реестр требований кредиторов должника, несмотря на то, что письменных возражений на эти требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, он не заявлял.

Из материалов дела следует, что обоснованность требования общества «МКЗ» подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Поскольку доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требований в реестр на основании статей 309, 310, 807, 809- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По договору залога от 27.10.2009 в залог передано имущество, находящееся на территории общества «УМПО» на хранении по договору N26/10 от 29.05.2007.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции обществом «Ландшафт» представлен акт от 06.10.2010 осмотра представителями общества «МКЗ», общества «Ландшафт», общества «УМПО», общества с ограниченной ответственностью ФК «Оценка» заложенного имущества в месте его нахождения.

В результате осмотра установлено, что заложенное имущество располагается на территории общества «УМПО» в деревянных контейнерах. Залогодатель и залогодержатель претензий друг к другу в отношении переданного в залог по договору от 27.10.2009 движимого имущества ООО «Ландшафт» не имеют.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа и хранителя имущества о прекращении залога по договору залога имущества от 27.10.2009 не подтверждается материалами дела, основан на неправильном толковании норм статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование в сумме 38 341 227 руб. 93 коп. (37 820 650 руб. суммы займа, 520 577 руб. 93 коп. процентов на сумму займа) как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 976 388 руб. 68 коп. (247 000 руб. по договору займа от 20.10.2008, 650 000 руб. по договору займа от 06.10.2008, 79 388 руб. 68 коп. по договору займа N80 от 27.10.2009) являются ответственностью за нарушение денежного обязательства, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве они подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 по делу N А07-27441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.В.Матвеева
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-27441/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте