• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А76-10629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2010г. по делу N А76-10629/2010 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска - Барановой И.Ю. (доверенность от 13.04.2010 N 03/24); от Зуева Александра Ивановича - Зуева А.И. (паспорт); от Зуева Виктора Александровича, Зуева Дмитрия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» - Сафиева Ю.А. (доверенность от 05.11.2008 N 3868),

УСТАНОВИЛ:

Дубовик Станислав Мефодьевич (далее - заявитель, Дубовик С.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от 03.03.2010, обязании инспекции: отменить решение от 05.06.2008 N 988 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы; отменить решение от 05.06.2008 N 989 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы; отменить ныне существующую запись в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее - ООО «Автомобилист», общество) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; внести запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автомобилист» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Зуев Александр Иванович (далее - Зуев А.И.); отменить ныне существующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автомобилист» об участниках юридического лица - физических лицах; внести записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автомобилист» об участниках юридического лица - физических лицах, согласно которым участниками юридического лица являются: Зуев А.И. (доля в уставном капитале - 5 250 руб. (62,5 % уставного капитала)), Дубовик С.М. (доля в уставном капитале - 3 150 руб. (37,5 % уставного капитала)).

Определением суда от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автомобилист», Власов Александр Викторович (далее - Власов А.В.), Зуев Виктор Александрович (далее - Власов В.А.), Зуев Дмитрий Александрович (далее - Зуев Д.А.) (далее вместе - третьи лица) (т.1, л.д.1-2).

01.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зуев А.И. (т.1, л.д.128 оборот).

Решением суда от 08.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Зуев А.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании Зуев А.И. поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В апелляционной жалобе Зуев А.И. ссылается на нарушение оспариваемым бездействием инспекции прав и законных интересов заявителя, считает, что протокол общего собрания участников ООО «Автомобилист» от 20.05.2008 является незаконным, соответственно назначение Зуева В.А. на должность директора общества и внесение записи об этом в ЕГРЮЛ также является незаконным, поскольку Зуев В.А. не являлся уполномоченным на подписание в регистрирующий орган заявления об изменениях в устав общества. Также податель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган не подтверждает свою позицию в отношении запрета регистрирующему органу отменить принятые им ранее решения.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе Зуев А.И. указывает, что подпись Дубовика С.М. в изменениях в устав ООО «Автомобилист» получена обманным путем, исходя из содержания протокола от 20.05.2008 N 1, вопрос о внесении изменений в устав не рассматривался, голосования не проводилось, решение по данному вопросу не принималось.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на имевшееся на момент обращения Дубовика С.М. 03.03.2010 вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Автомобилист», оформленного протоколом от 20.05.2008 N 1, отмечает, что изложенные в заявлении от 03.03.2010 требования не могли быть исполнены налоговым органом, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

В судебном заседании представитель третьих лиц - Зуева В.А., Зуева Д.А., ООО «Автомобилист», также возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных возражений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель указывает на неправомерность обращения Дубовика С.М. в налоговый орган с заявлением, составленным в произвольной форме, считает, что у регистрирующего органа отсутствовала обязанность рассматривать данное заявление, в связи с чем отсутствовало нарушение прав заявителя со стороны налогового органа, как и его неправомерное бездействие. Представитель третьих лиц ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17182/2009, которым установлено, что Дубовик С.М. был своевременно извещен о времени и месте проведения собрания участников общества, его права не нарушены, в дальнейшем он лично выразил свою волю, подписав изменения в учредительные документы общества, отмечает, что Зуев А.И. и Власов А.В. участниками общества не являются, заявление подателя жалобы о внесении изменений в учредительные документы общества является незаконным, поскольку решение о внесении изменений принято в нарушение требований законодательства, положений устава ООО «Автомобилист».

Дубовик С.М., Власов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения Зуева А.И., представителей инспекции и третьих лиц - Зуева В.А., Зуева Д.А., ООО «Автомобилист» - дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей Дубовика С.М. и Власова А.В.

В судебном заседании Зуевым А.И. заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательства - доверенности, выданной ООО «Автомобилист» на имя Сафиева Ю.А., представленной суду в судебном заседании 08.11.2010.

В соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде могут быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, доверенность, выданная ООО «Автомобилист» для представления его интересов в суде, исследуется арбитражным судом на основании статей 61-63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью удостоверения факта наличия у соответствующего лица надлежащим образом оформленных процессуальных полномочий, позволяющих принимать участие в деле от имени доверителя, в частности, представлять интересы общества в судебном заседании.

Зуев А.И. не спорит и содержание исследованной доверенности показывает, что она выдана на представление интересов суде, в оспариваемых обстоятельствах дела, связанных с внутриорганизационной деятельностью и управлением общества, регистрационными действиями в составе участников и исполнительного органа не фигурировала, оценка данной доверенности ни сторонами в споре, ни судом первой инстанции в качестве доказательства по делу не давалась.

Поскольку доверенность, выданная обществом для представления его интересов в суде, по смыслу статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является письменным доказательством по делу, которые суд исследует и оценивает по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основывает выводы об обстоятельствах дела и которыми обосновывает доводы в пользу принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеназванного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зуева А.И., явившихся представителей заинтересованного лица и третьих лиц, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Автомобилист» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.1998 администрацией г.Челябинска (т.1, л.д.31-33).

Решением собрания участников ООО «Автомобилист», оформленным протоколом от 20.05.2008 N 1 (т.1, л.д.42), избран директор общества - Зуев В.А., этим же решением распределены доли в уставном капитале общества следующим образом: Зуев В.А. - 2 625 руб., что составляет 31,25 % уставного капитала общества; Зуев Д.А. - 2 625 руб., что составляет 31,25 % уставного капитала общества; Дубовик С.М. - 3 150 руб., что составляет 37,5 % уставного капитала общества.

На собрании присутствовали Зуев В.А. и Зуев Д.А. Повесткой дня на собрании являлись вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря собрания. 2. О выводе из состава участников общества Власова А.В. 3. О перераспределении долей в уставном капитале общества. 4. Об отстранении от должности директора общества Зуева А.И. 5. Об избрании директора общества. 6. О внесении изменений в учредительные документы общества.

Изменения в устав ООО «Автомобилист», касающиеся состава участников общества и их доли в уставном капитале, утвержденные протоколом от 20.05.2008 N 1 общего собрания участников, подписаны всеми участниками общества, в том числе Дубовиком С.М. (т.1, л.д. 43).

ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска на основании документов, представленных ООО «Автомобилист» на государственную регистрацию, приняты решения от 05.06.2008 N 988, N 989 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 39, 40).

Полагая нарушенным порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, состоявшегося 20.05.2008, не согласившись с принятыми решениями от 05.06.2008 N 988, N 989 Дубовик С.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО «Автомобилист» и к ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска о признании решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Автомобилист», оформленного протоколом от 20.05.2008 N 1, недействительным, признании незаконными и недействительными решений ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 05.06.2008 N 988, N 989 по внесению в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Автомобилист», записи в ЕГРЮЛ от 05.06.2008, а также обязании ответчика восстановить в ЕГРЮЛ записи, существовавшие до внесения изменений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-17182/2009 в удовлетворении требований Дубовику С.М. было отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

03.03.2010 Дубовик С.М. обратился в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска с заявлением, содержащем следующие требования:

- отменить решение от 05.06.2008 N 988 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы;

- отменить решение от 05.06.2008 N 989 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы;

- отменить ныне существующую запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автомобилист» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;

- внести запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автомобилист» о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является Зуев А.И.;

- отменить ныне существующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автомобилист» об участниках юридического лица - физических лицах;

- внести записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автомобилист» об участниках юридического лица - физических лицах, согласно которым участниками юридического лица являются: Зуев А.И. (доля в уставном капитале - 5 250 руб. (62,5 % уставного капитала)), Дубовик С.М. (доля в уставном капитале - 3 150 руб. (37,5% уставного капитала)) (т.1, л.д.12-13).

Данное заявление оставлено регистрирующим органом без ответа.

В письме от 01.04.2010 N 03-54/003406-1, доказательств вручения которого Дубовику С.М. инспекцией не представлено, налоговый орган по результатам рассмотрения заявления от 03.03.2010 сообщил, что у него отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации оспариваемых изменений (т.1, л.д.98-99).

Посчитав бездействие ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска, выразившееся в нерассмотрении заявления от 03.03.2010 незаконным, Дубовик С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что нормами действующего законодательства не предусмотрены полномочия регистрирующего органа по самостоятельной отмене принятых им решений, в связи чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействия налогового органа в этой части; заявление Дубовика С.М., представленное в регистрирующий орган 03.03.2010, составлено не по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, следовательно, у регистрирующего органа отсутствует обязанность рассматривать данное заявление и производить на его основании какие-либо регистрационные действия, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия налогового органа в этой части также отсутствуют; поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17182/2009 отказано в удовлетворении иска о признании решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Автомобилист», оформленного протоколом от 20.05.2008 N 1, недействительным, признании незаконными и недействительными решений ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска от 05.06.2009 N 988, N 989 по внесению в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Автомобилист», записи в ЕГРЮЛ от 05.06.2009, а также обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ записи, существовавшие до внесения изменений, следовательно, у инспекции отсутствуют правовые основания для отмены существующих записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автомобилист» об участниках юридического лица и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Среди основных задач судопроизводства в арбитражных судах статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, имеют заявительный характер, и в полномочия органов, осуществляющих такую регистрацию, не входит проведение экспертизы представленных документов.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Формы документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и требования к их оформлению утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Данным Постановлением предусмотрены следующие формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц: форма N Р13001 - «Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица»; форма N Р14001 - «Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы».

В соответствии с требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, заявления, уведомления и сообщения, а также приложения к ним заполняются от руки печатными буквами чернилами или шариковой ручкой синего или черного цвета либо машинописным текстом. Подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально. Каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 Дубовик С.М. обратился в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска с заявлением, содержащим требования отменить решения инспекции от 05.06.2008 N 988, N 989 о государственной регистрации внесенных изменений в учредительные документы общества, отменить существующие записи в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Автомобилист», а также об участниках ООО «Автомобилист», внести соответствующие изменения.

Однако данное заявление представлено в регистрирующий орган не по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439. Законодательством обязанность рассматривать подобное заявление, производить на его основании регистрационные действия регистрирующему органу не вменена, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае незаконного бездействия налогового органа является обоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, нормами действующего законодательства не предусмотрены полномочия регистрирующего органа по самостоятельной отмене принятых им решений. Более того, достаточных правовых оснований для отмены вышеназванных решений также не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-17182/2009 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Автомобилист», оформленного протоколом от 20.05.2008 N 1, признании незаконными и недействительными решений ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 05.06.2008 N 988, N 989 по внесению в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Автомобилист», записи в ЕГРЮЛ от 05.06.2008, а также обязании ответчика восстановить в ЕГРЮЛ записи, существовавшие до внесения изменений. Данное судебное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2009 по делу N А76-17182/2009 установлено, что имеется уведомление от 19.04.2008 о проведении общего собрания участников общества, назначенного на 20.05.2008 в 15 час., которое состоится по адресу: г.Челябинск, ул. Героев Танкограда, 6П, с учиненной Дубовиком С.М. надписью «ознакомлен» и с его собственноручной подписью с указанием даты - 19.04.2008, что в ходе судебного разбирательства по делу N А76-17182/2009 не оспаривалось. Судом отмечено, что Дубовик С.М. имел возможность принять участие в собрании 20.05.2008 и реализовать свои права участника общества, собственноручно подписал изменения в устав общества, утвержденные протоколом от 20.05.2008 N 1 общего собрания участников.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-23528/2008 отказано в удовлетворении заявления Зуева А.И. к ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Автомобилист», Зуева В.А., Зуева Д.А., Дубовика С.М., Власова А.В. о признании незаконными и недействительными тех же решений инспекции от 05.06.2008 N 988, N 989 по внесению в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Автомобилист», записи от 05.06.2008 и возложении обязанности восстановить записи, существовавшие до внесения изменений. В данном решении суда также установлен факт уведомления 19.04.2008 Дубовика С.М. о проведении общего собрания участников общества 20.05.2008. Суд сделал вывод о том, что заявления о регистрации были представлены по установленной форме, к заявлениям были приложены все необходимые для регистрации документы, заявления были подписаны уполномоченным лицом, требования Закона о регистрации были соблюдены, оснований для отказа в государственной регистрации изменений у инспекции не имелось.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 названное решение суда от 12.07.2010 по делу N А76-23528/2008 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом сказанного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия инспекции и обязания отменить решения от 05.06.2008 N 988, N 989, отменить существующие записи в ЕГРЮЛ с внесением изменений согласно заявлению от 03.03.2010 является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности протокола общего собрания участников ООО «Автомобилист» от 20.05.2008, о незаконности соответственно назначения Зуева В.А. на должность директора общества и внесения записи об этом в ЕГРЮЛ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка протоколу от 20.05.2008 N 1 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Автомобилист» дана арбитражным судом в решении от 25.12.2009 по делу N А76-17182/2009 по иску Дубовика С.М. к ООО «Автомобилист» и ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Зуева А.И., Зуева В.А., Зуева Д.А., Власова А.В. Оснований для переоценки названного документа у суда апелляционной инстанции в настоящем деле не имеется.

Решением собрания участников ООО «Автомобилист», оформленным протоколом N 1 от 20.05.2008, был избран директор общества - Зуев В.А., так же были распределены доли в уставном капитале общества следующим образом:

Зуев В.А. - 2 625 руб., что составляет 31,25 % уставного капитала общества;

Зуев Д.А. - 2 625 руб., что составляет 31,25 % уставного капитала общества;

Дубовик С.М. - 3 150 руб., что составляет 37,5 % уставного капитала общества.

Изменения в устав ООО «Автомобилист», касающиеся состава участников общества и их доли в уставном капитале, утвержденные протоколом от 20.05.2008 N 1 общего собрания участников, подписаны всеми участниками общества, в том числе Дубовиком С.М. (т.1, л.д. 43). Данный документ вне зависимости от соблюдения требований к составлению оценивается судом с позиции выражения воли Дубовика С.М.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что подпись Дубовика С.М. в изменениях в устав ООО «Автомобилист» получена обманным путем, является бездоказательным.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «Автомобилист» от 13.03.2006 N 6 Власов А.В. выведен из состава учредителей общества.

На основании протокола собрания учредителей ООО «Автомобилист» от 02.05.2006 N 7 доли в уставном капитале общества распределялись в следующей пропорции:

- Зуев А.И. - 5 250 руб., что составляет 62,5 % уставного капитала общества,

- Дубовик С.М. - 3 150 руб., что составляет 37,5 % уставного капитала общества (т.1, л.д.92-93).

Соответствующие изменения в устав ООО «Автомобилист» были внесены.

Поскольку, как на основании протокола общего собрания участников ООО «Автомобилист» от 20.05.2008 N 1, так и на основании протокола собрания учредителей ООО «Автомобилист» от 02.05.2006 N 7 доля Дубовика С.М. в уставном капитале общества не изменилась и составила 3 150 руб. - 37,5 % уставного капитала общества, оснований утверждать, что рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства повлекли нарушение прав заявителя не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что общей целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных последствий для него в будущем, а его интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

Из материалов же дела не усматривается, какие материально-правовые отношения в настоящем деле имеются у Зуева А.И. с заявителем, каким образом разрешение спора судом может повлиять на указанные материально-правовые отношения, на субъективные права и обязанности данного третьего лица.

С учетом сказанного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева А.И. - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы третьего лица по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2010г. по делу N А76-10629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.Н.Дмитриева
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-10629/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте