ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А34-7047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум-М» на определение Арбитражного суда Курганской области от 04 октября 2010г. о взыскании судебных расходов по делу N А34-7047/2009 (судья Обабкова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнум-М» (далее - заявитель, ООО «Магнум-М», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Арефьевой Антонине Ивановне (далее - судебный пристав-исполнитель Арефьева А.И.) о признании незаконным постановления от 23.09.2009 «О взыскании исполнительского сбора».

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Кургана (далее- третье лицо) (т.1, л.д.1-2).

Решением суда от 16.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

10.08.2010 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление о взыскании с общества в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП по Курганской области) судебных расходов в размере 1 489 руб. 72 коп., представляющих собой стоимость бензина в связи с автомобильной поездкой представителя на заседание суда 25.01.2010 (с учетом уточнения размера заявленного требования - т.1, л.д.140).

Определением суда от 04.10.2010 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Магнум-М» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным участником арбитражного процесса, однако с заявлением о взыскании с общества судебных расходов обратилось УФССП по Курганской области, которое не привлекалось к участию в деле в качестве процессуального соучастника или третьего лица, а потому удовлетворение заявления УФССП по Курганской области, не являющегося лицом, участвующим в деле, является неправомерным.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Арефьевой А.И. и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных судебных издержек представлен государственный контракт от 28.09.2009 N 33/14-396/383, заключенный между УФССП по Курганской области и обществом с ограниченной ответственностью «Л-Кард» на поставку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) для нужд УФССП по Курганской области (т.1, л.д.147-148).

Согласно спецификации к контракту цена за 1 литр бензина марки АИ-95 составляет 22 руб. 81 коп. (т.1, л.д.149).

Платежным поручением от 11.02.2010 N 4812 подтвержден факт оплаты ГСМ, поставляемых по контракту (т.1, л.д.111). Наличные расчеты подтверждаются чеком контрольно-кассовой техники, данными о транзакции по картам за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 (т.2, л.д.1-5).

Из путевого листа легкового автомобиля от 25.01.2010 N 528 следует, что лист выдан на автомобиль марки ВАЗ-217230, израсходовано ГСМ марки АИ-95 согласно норме расхода 65,31 литров, пройденный километраж - 652 километров (т.1, л.д.106). При таких обстоятельствах расходы составили 1 489 руб. 72 коп. (22 руб. 81 коп. цена за один литр ГСМ х 65,31 литров нормативного расхода топлива).

Для представления интересов в суде судебным приставом-исполнителем Арефьевой А.И. на имя Бабиной В.С. выдана доверенность от 18.01.2010 (т.1, л.д.90).

Приказом УФССП по Курганской области от 20.01.2010 N 46-ко главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Бабина В.С., водитель автомобиля отдела материально-технического обеспечения Крылатов Е.Г. были командированы в г.Челябинск в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на 25.01.2010, Бабина В.С. для участия в судебном заседании, Крылатов Е.Г. для сопровождения специалиста (т.1, л.д.112).

Участие представителя Бабиной В.С. в суде апелляционной инстанции подтверждается командировочным удостоверением N 13, приказом о командировании от 20.01.2010 N 46-ко, протоколом судебного заседания от 25.01.2010, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по данному делу и обществом не оспаривается.

Принадлежность УФССП по Курганской области автомобиля, на который оформлен путевой лист и рассматриваемая поездка, подтверждена материалами дела - паспортом транспортного средства (т.1, л.д.122).

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов при разрешении дела по существу не рассматривался, в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных издержек в виде стоимости израсходованного бензина на сумму 1 489 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требования).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что заявленные требования документально подтверждены, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет исчерпывающий перечень расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые и фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением в арбитражном суде полномочий процессуального представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем деле факт несения затрат на бензин для участия в судебном заседании, действительная необходимость несения затрат в предъявленном объеме документально подтверждены, в связи с чем требования о возмещении судебных издержек в размере стоимости бензина, израсходованного на поездку представителя, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводов о неразумности и неэкономности заявленных расходов по пути (маршруту) движения и расходу топлива обществом не приводится.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление УФССП по Курганской области о взыскании судебных расходов, которое не привлекалось к участию в деле, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2005 заключен служебный контракт между представителем нанимателя в лице и.о. руководителя УФССП по Курганской области и гражданином Российской Федерации Арефьевой А.И. (гражданский служащий) (т.1, л.д.115-116). Согласно пункту 2 указанного контракта гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Управления в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации и соблюдать служебный распорядок Управления.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с пунктом 11 Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета. Подпунктом 8 пункта 6 Положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69, УФССП по Курганской области является территориальным органом ФССП России, который согласно подпункту 8 пункта 6 данного Положения осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций. В территориальный орган ФССП России входят, в том числе структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами. Финансирование территориального органа ФССП России осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета (пункты 8 и 10 Положения). Территориальный орган ФССП России в соответствии с предоставленными полномочиями в судебных процессах оказывает практическую помощь структурным подразделениям территориального органа ФССП России в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих аппарата управления территориального органа ФССП России (подпункт 20 пункта 6 Положения).

Заявитель самостоятельно указывает, что судебный пристав-исполнитель Арефьева А.И. выступает в деле в качестве должностного лица, решение которого оспаривается в суде (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу статьи 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Согласно статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Бабина В.С. участвовала в суде в качестве представителя судебного пристава-исполнителя Арефьевой А.И. по доверенности, заявление о взыскании судебных издержек также подписано Бабиной В.С. с приложением доверенности от судебного пристава-исполнителя Арефьевой А.И.

Доводы апеллянта имеют излишне формальный характер, не опровергающий факт и размер понесенных судебных расходов. Материальные затраты на проезд не могли быть понесены судебным приставом-исполнителем Арефьевой А.И. либо ее представителем за счет личных средств, поскольку они являются государственными служащими, материальное и финансовое обеспечение деятельности которых от лица ФССП России осуществляет УФССП по Курганской области. Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что судебные издержки в виде затрат на поездку представителя для участия в судебном заседании возникли в сфере публичных процессуальных отношений, пристав участвует в процессе для защиты публичных интересов, а не своих личных.

С учетом сказанного УФССП по Курганской области представляло интересы судебного пристава-исполнителя в рамках своей компетенции. Расходы на осуществление деятельности УФССП по Курганской области, в том числе государственных служащих, финансируются федеральным бюджетом. Понесенные представителем расходы возмещены судом первой инстанции правомерно, фактическим получателем возмещенных денежных средств является также Российская Федерация.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 отклонен довод о том, что расходы государственного органа на ГСМ для участия представителя в судебном заседании понесены в связи с исполнением государственных функций, затраты на которые компенсируются за счет бюджета, напротив, надзорной инстанцией подтверждена правомерность требования государственного органа о возмещении с проигравшей стороны судебных издержек, понесенных на оплату ГСМ.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и нормы закона, которыми он руководствовался при возмещении судебных издержек. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Имевшая место опечатка (описка) в определении суда в части указания суммы взыскания имеет технический характер, существо принятого судебного акта не затрагивает и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магнум-М» - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04 октября 2010г. о взыскании судебных расходов по делу N А34-7047/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка