• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А76-13844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 по делу N А76-13844/2010 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» - Акс А.И. (доверенность от 01.10.2010); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Потапченко С.С. (доверенность от 26.03.2010 N 05-06/021741),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» (далее - заявитель, ООО «ЧЗКМ», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.2010 N 638/15 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 27.08.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 42 713 руб. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Податель апелляционной жалобы настаивает на правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в полной сумме штрафа 42 813 руб., полагая, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшение размера штрафа до 100 руб. при наличии только тех оснований, которые установлены судом, необоснованно. Как считает инспекция, вывод суда первой инстанции о нарушении прав налогоплательщика в связи с неисследованием налоговым органом вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не основан на материалах налоговой проверки, на момент рассмотрения которых организация не представила каких-либо возражений и ходатайств о применении смягчающих обстоятельств. По мнению заинтересованного лица, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а также вина налогоплательщика в настоящем деле доказаны.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе инспекция отмечает, что предусмотренный статьей 119 НК РФ штраф необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, в связи с чем налоговый орган правомерно исчислил штраф из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет.

В судебном заседании представитель ООО «ЧЗКМ» заявил возражения относительно иной части судебного акта, просил пересмотреть решение суда полностью. Поскольку ООО «ЧЗКМ» заявлены возражения, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе налогового органа, в апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда полностью, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях заявителя на жалобу, то есть в полном объеме (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить с полным удовлетворением заявленного требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО «ЧЗКМ» по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республика Беларусь за ноябрь 2009г. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной в инспекцию 30.12.2009. Сумма НДС, подлежащая уплате по данной декларации, составила 0 руб.

31.12.2009 налогоплательщиком сдана уточненная декларация за ноябрь 2009г., где сумма НДС к уплате составила 312 300 руб., 25.01.2010 сдана вторая уточненная налоговая декларация за ноябрь 2009г., где сумма НДС к уплате составила 856 260 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 09.04.2010 N 1631/15 (т.1, л.д.22), с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято оспариваемое решение от 12.05.2010 N 638/15, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 42 813 руб. (т.1, л.д.17).

При этом расчет штрафа произведен налоговым органом исходя из суммы налога, указанной налогоплательщиком во второй уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2009г. (856 260 руб.).

Доначисление подлежащей уплате в бюджет суммы НДС данным решением налогового органа не производилось.

На рассмотрение 12.05.2010 материалов налоговой проверки налогоплательщик извещался письменно уведомлением от 12.04.2010 N 15-22/212 (т.1, л.д. 53). Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ не установлено.

Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.06.2010 N 16-07/002104 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.18-21).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также положения статей 88, 119, 174 НК РФ, пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд счел необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ до 100 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» определено, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пунктом 5 раздела 1 Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение), являющегося приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» (далее - Соглашение), определено, что в случаях неуплаты, неполной уплаты косвенных налогов, уплаты таких налогов в более поздний срок по сравнению с установленным Соглашением налоговые органы вправе взыскивать косвенные налоги и пени в размере, предусмотренном национальным законодательством Российской Федерации и Республики Беларусь, а также применять способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные национальным законодательством указанных государств.

Каких-либо специальных норм, регламентирующих основания, условия и порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение порядка представления деклараций, Положение не устанавливает.

Согласно статье 7 НК РФ о приоритете международного договора положения НК РФ и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов о налогах и сборах не применяются только в случае, когда имеются положения международного договора, по-иному регулирующие соответствующие правоотношения.

По вопросам, не урегулированным международным договором, применяются нормы внутригосударственного российского налогового законодательства.

Установленный Положением особый порядок реализации налогоплательщиком налоговой обязанности по представлению налоговой декларации не отменяет и не исключает применение норм национального законодательства в части, не урегулированной Соглашением, в том числе о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации. Поэтому в случае непредставления в срок, определенный пунктом 6 раздела 1 Положения, налоговой декларации применяются положения НК РФ, предусматривающие ответственность за такое правонарушение, в частности, статья 119 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 9918/09).

Между тем одной только установленной законом обязанности для наступления налоговой ответственности недостаточно, для этого налоговый орган, будучи правоприменителем, должен выявить и зафиксировать событие и состав налогового правонарушения, признаки которого подпадают под действие главы 16 НК РФ. Обнаружение налогового правонарушения предполагает его последующую фиксацию в итоговом акте налогового контроля, в котором обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозиция правонарушающего деяния и соответствующая санкция.

Как установлено судом, после представления в инспекцию 30.12.2009 декларации по косвенным налогам за ноябрь 2009г. налогоплательщик дважды представлял налоговому органу уточненные налоговые декларации по НДС за указанный налоговый период, содержавшие изменения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Последнюю уточненную налоговую декларацию налогоплательщик представил 25.01.2010 с подлежащей к уплате суммой 856 260 руб.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе: дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, исследуются представленные документы.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 НК РФ).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 107, пункта 1 статьи 108 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании ненормативного правового акта в любом случае предполагает проверку правильности отраженной в нем правовой квалификации вменяемых деяний.

Приведенные выше положения статей 100, 101 НК РФ в целях законности наказания подразумевают отражение и описание реального события и состава налогового правонарушения.

Состав правонарушения - это совокупность закрепленных нормативными правовыми актами объективных и субъективных признаков (элементов), характеризующих деяние в качестве противоправного. Состав правонарушения подразумевает состав юридической ответственности. Объективная сторона правонарушения представляет собой совокупность признаков противоправных деяний, предусмотренных правовыми нормами и характеризующих внешнее отражение, проявление правонарушения в реальной действительности.

В оспариваемом решении налогового органа событие вменяемого налогового правонарушения описано следующим образом: фактически декларация представлена 30.12.2009 при установленном сроке представления не позднее 21.12.2009. Налоговая санкция рассчитана исходя из суммы налога, подлежащего уплате по декларации, в размере 856 260 руб.

Между тем из материалов дела и пояснений представителей инспекции следует, что при установлении события и правовой квалификации налогового правонарушения налоговый орган руководствовался датой представления налогоплательщиком первичной «нулевой» декларации (30.12.2009). Однако при определении меры ответственности и исчислении размера налоговой санкции инспекция приняла показатели второй уточненной декларации, представленной налогоплательщиком 25.01.2010 с суммой налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, в размере 856 260 руб.

Таким образом, фактически сумма штрафа по оспариваемому решению была исчислена налоговым органом не с суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на основе той декларации, срок представления которой закреплен в правоприменительном акте в качестве описания события правонарушения (30.12.2009), а с суммы налога, указанной во второй уточненной декларации, которая представлена 25.01.2010.

Между тем диспозиция статьи 119 НК РФ подразумевает наступление ответственности и исчисление санкции по одной и той же налоговой декларации (с ее суммой налога и сроком подачи), произвольное смешение и замена элементов состава правонарушения, в частности его объективной стороны и события правонарушения, недопустимо.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган ссылался на незаконность привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций. Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области в своем решении согласилось с данным суждением налогоплательщика (т.1, л.д.62-63).

Инспекция в обоснование своей позиции в споре также не учитывает нормы пункта 9.1 статьи 88 НК РФ.

Поскольку из акта камеральной налоговой проверки от 09.04.2010 N 1631/15 следует, что проверка окончена 09.04.2010, то есть уже после подачи уточненных деклараций 31.12.2009 и 25.01.2010, инспекция в силу предписаний пункта 9.1 статьи 88 НК РФ должна была прекратить проверку ранее поданной декларации и начать новую проверку на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. Между тем в описании события правонарушения инспекция руководствуется датой представления первоначальной декларации.

Ссылки налогового органа на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06, от 15.05.2007 N 543/07 к конкретным обстоятельствам настоящего дела неосновательны, поскольку в рассмотренной в них ситуации речь шла о взыскании штрафа по статье 119 НК РФ с доначисленных налоговым органом сумм налога.

В настоящем же деле налоговым органом доначисления налога не производились, подлежащие фактической уплате суммы налога не исследовались. В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица прямо указал, что действительную обязанность по уплате налога по уточненной декларации инспекция не проверяла, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 09-13.08.2010 (т.1, л.д.74-75). Противоправных, виновных действий налогоплательщика, умышленного искажения первоначальных показателей налоговой декларации и злоупотребления правом не доказано.

При таких обстоятельствах налоговым органом не доказана законность примененной меры налоговой ответственности. Применение смягчающих ответственность обстоятельств возможно только при подтвержденной законности меры наказания. С учетом изложенного заявленное по делу требование подлежит полному удовлетворению, оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным, как не соответствующее НК РФ. При рассмотрении дела суд первой инстанции на основе неправильного применения (истолкования) приведенных выше норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, сделал ошибочный вывод о законности привлечения к налоговой ответственности, что привело к принятию неправильного решения об отказе в части требований и влечет изменение решения с изложением его резолютивной части в целях целостности судебного акта в измененной редакции с полным удовлетворением заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче заявления государственная пошлина обществом не уплачивалась, в связи с чем оснований для ее возмещения с другой стороны в составе судебных расходов не имеется. Взыскание с налогового органа государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 по делу N А76-13844/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» требование удовлетворить.

Признать решение от 12.05.2010 N 638/15 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения», недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.Н.Дмитриева
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-13844/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте