• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А76-14948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2010г. по делу N А76-14948/2010 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябстроймонтаж» - Ярушиной Т.Н. (доверенность от 19.11.2010), Лазарева М.Ф. (протокол собрания от 13.11.2009 N 3), Сухоноговой З.Г. (доверенность от 19.11.2010); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - Зарубиной А.В. (доверенность от 16.11.2009 N 03-01), Саетовой Л.Н. (доверенность от 11.05.2010 N 03-01), Соснина А.В. (доверенность от 18.01.2010 N 03-01/000523),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябстроймонтаж» (далее - заявитель, ООО «Челябстроймонтаж», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 60 000 руб., пени по нему в сумме 19 373 руб. 40 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.40-41, т.3, л.д.83-84).

Определением суда от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - третье лицо, ОАО «ЧМК») (т.2, л.д.153-154).

Решением суда от 16.09.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, реальность работ, заявленных налогоплательщиком по субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЮжуралСтройМонтаж» (далее - ООО «ЮжуралСтройМонтаж»), не подтверждена, поскольку: пропуска работникам ООО «ЮжуралСтройМонтаж» заказчиком (ОАО «ЧМК») не выдавались; утвержденный акт сдачи объекта в эксплуатацию не представлен, согласно ответу ОАО «ЧМК», а также актам приемки электромонтажные работы (ремонтные работы по замене кабелей) осуществляло ООО «Челябстроймонтаж»; ООО «ЮжуралСтройМонтаж» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по месту регистрации не находится, у него отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы; согласно опросу учредителя ООО «ЮжуралСтройМонтаж» Тарунтаева С.В. фактически учредителем и руководителем данной организации он не является, документы от имени ООО «ЮжуралСтройМонтаж» не подписывал, Тарунтаев С.В. значится учредителем и руководителем в значительном количестве юридических лиц; денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись от ООО «ЮжуралСтройМонтаж» на расчетные счета других организаций, руководителями и учредителями в которых значатся номинальные лица.

Также налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих произведенные расходы, отмечая, что представленные счет-фактура от 31.03.2009 N 0589, акт на выполнение работ-услуг от 31.03.2006 N 15 не содержат подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «ЮжуралСтройМонтаж». Инспекция считает, что показания в суде свидетеля Василевского В.Н. являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку Василевский В.Н. и налогоплательщик - взаимозависимые лица.

Таким образом, инспекция делает вывод, что при проведении налоговой проверки установила невозможность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании представители ООО «Челябстроймонтаж» возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, пояснили, что информацию о спорном контрагенте получили из реестра лицензирующего органа, считают, что произведенные налогоплательщиком расходы носят производственный характер, экономически обоснованы, документально подтверждены, о чем свидетельствуют платежные документы, а также акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2010 по 29.11.2010 для представления налоговым органом документального обоснования заявленного в апелляционном суде довода о двойном (повторном) учете заявителем расходов. О перерыве стороны извещались под расписку, третье лицо путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Распечатка материалов интернет-сайта суда приобщена к протоколу судебного заседания.

ОАО «ЧМК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества на основании решения от 28.12.2009 N 62 (т.1, л.д.34) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 15.02.2010 N 6 (т.1, л.д.38-91).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика (т.1, л.д.93-96) инспекцией вынесено решение от 31.03.2010 N 22, которым налогоплательщику среди прочего доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и пени (т.1, л.д.99-127).

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и пени явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО «ЮжуралСтройМонтаж», поскольку инспекция посчитала, что задекларированные обществом расходы документально не подтверждены, документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

На рассмотрение 31.03.2010 материалов налоговой проверки налогоплательщик извещался письменно уведомлением N 6/2 (т.1, л.д.98). Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.05.2010 N 16-07/001574 решение инспекции в оспариваемой в настоящем деле части оставлено без изменения (т.1, л.д.128-133).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что расходы заявителя являются экономически оправданными и документально подтвержденными, реальность выполнения объема работ по договору с ООО «ЮжуралСтройМонтаж», факт перечисления денежных средств контрагенту не ставятся под сомнение, доказательств недобросовестности налогоплательщика в материалы дела не представлено, фиктивность расчетов по сделкам не доказана.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «ЮжуралСтройМонтаж», сформировавших состав расходов заявителя.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорной налоговой выгоды, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Челябстроймонтаж» (подрядчик) был подписан договор подряда от 20.01.2006 N 78у/06 на выполнение ремонтных работ электрооборудования, указанных в приложениях N 3, N 5, N 10 к договору, в том числе электропомещения на объекте ЭСПЦ-6 (т.3, л.д. 21-28).

Для выполнения работ заявителем в качестве субподрядчика было привлечено ООО «ЮжуралСтройМонтаж, 06.03.2006 заявителем (заказчик) и ООО «ЮжуралСтройМонтаж» (исполнитель) подписан договор N 15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по замене кабелей в ДСП электропомещения N 2 ЭСЦП-6 ОАО «ЧМК» (т.1, л.д. 141-142).

Как установлено инспекцией, ООО «ЮжуралСтройМонтаж» в адрес заявителя за выполненные работы выставлен счет-фактура от 31.03.2006 N 0589 на сумму 295 000 руб., представлен акт выполненных работ от 31.03.2006 N 15 на сумму 295 000 руб., акты приемки выполненных работ за март 2006г. по форме КС-2 от 31.03.2006 N 15/1 на сумму 31 877 руб. 70 коп., от 31.03.2006 N 15/2 на сумму 48 338 руб. 70 коп., от 31.03.2006 N 15/3 на сумму 214 783 руб. 60 коп. (т.1, л.д.143, 144, 145-150, т.2, л.д.1-11).

Замечания инспекции сводятся к тому, что в счете-фактуре от 31.03.2006 N 0589, акте выполненных работ от 31.03.2006 N 15 при наличии печати ООО «ЮжуралСтройМонтаж» отсутствует подпись его руководителя и главного бухгалтера.

Согласно журналу-ордеру по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ЮжуралСтройМонтаж» заявитель отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 1 квартале 2006г., - 250 000 руб. (295 000 руб. без налога на добавленную стоимость).

Однако, по мнению налогового органа, указанная сумма неправомерно включена в состав расходов налогоплательщика, в связи с чем оспариваемым решением обществу начислен налог на прибыль 60 000 руб. (250 000 руб. х 24 %), соответствующие пени в размере 19 373 руб. 40 коп.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос в налоговый орган по месту учета ООО «ЮжуралСтройМонтаж». Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - ИФНС по г.Кургану) следует, что ООО «ЮжуралСтройМонтаж» зарегистрировано по юридическому адресу: г.Курган, ул.Гоголя, 25, который является адресом «массовой» регистрации юридических лиц; учредителем, руководителем и главным бухгалтером с момента регистрации общества являлся Тарунтаев С.В.

Во время проведения выездной налоговой проверки инспекцией 25.01.2010 проведен опрос Тарунтаева С.В., который согласно учредительным документам в проверяемый период являлся учредителем и руководителем общества. В ходе опроса Тарунтаев С.В. пояснил, что организацию ООО «ЮжуралСтройМонтаж» не регистрировал, первичные документы от имени руководителя общества не подписывал, договоров не заключал (т.2, л.д.58-63). Проверяющими проведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО «ЮжуралСтройМонтаж», в ходе которого установлено, что данная организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, указанный адрес является адресом «массовой регистрации» юридических лиц. Проверкой также установлено, что контрагент с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по г.Кургану относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. По сведениям федеральной базы Федеральной налоговой службы России численность работников ООО «ЮжуралСтройМонтаж» составляет 0 человек, какой-либо доход в пользу физических лиц не выплачивался.

Оплата за оказанные услуги осуществлялась с расчетного счета ООО «Челябстроймонтаж» на расчетный счет ООО «ЮжуралСтройМонтаж». При анализе движения денежных потоков по расчетному счету ООО «ЮжуралСтройМонтаж» инспекция пришла к выводу, что денежные средства, поступавшие от ООО «Челябстроймонтаж», перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Экос», «Интекс», «Регионпродмаркет», «МСТ-техникс», руководители которых, по имеющейся в налоговом органе информации, являются учредителями и руководителями более чем в 50 организациях. Кроме того, инспекцией установлено, что денежные средства ООО «ЮжуралСтройМонтаж» на аренду помещений, а также на транспортные услуги не расходовались.

В ходе проверки налоговым органом из Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 получены сведения о пропусках, выданных ОАО «ЧМК» работникам ООО «Челябстроймонтаж», согласно которым информация о пропусках, выданных ООО «ЮжуралСтройМонтаж», отсутствует.

Данную информацию, полученную в отношении контрагента заявителя, наряду с документами, представленными в подтверждение произведенных расходов, инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Причем в Определении от 28.05.2009 N 865-О-О Конституционного Суда Российской Федерации речь шла о рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налога на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик».

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика-покупателя через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Из пункта 1.13 акта налоговой проверки следует, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось производство общестроительных работ по возведению зданий, производство электромонтажных работ, на что у общества имеется соответствующая лицензия.

Налоговым органом не опровергнуто, что объем работ, выполненный по договору с ООО «ЮжуралСтройМонтаж», налогоплательщиком был оплачен, принят и в дальнейшем использован в налогооблагаемых операциях. Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Из возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и материалов дела следует, что ООО «ЮжуралСтройМонтаж» предъявило к оплате за выполненные работы 295 000 руб., которые в полном объеме оплачены заявителем платежными поручениями от 18.05.2006 N 226, от 30.05.2006 N 230 (т.2, л.д.117-118).

В свою очередь, ООО «Челябстроймонтаж» на основании актов выполненных работ за март 2006г. N 09050183 на сумму 253 585 руб. 54 коп., N 11800247 на сумму 40 993 руб. 20 коп., N 11800246 на сумму 62 195 руб. 44 коп. предъявило к оплате своему заказчику - ОАО «ЧМК» за ремонтные работы в ЭСПЦ-6 счет-фактуру от 31.03.2006 N 4 сумму 356 774 руб. 18 коп. (т.2, л.д.12-29).

В письме от 09.07.2010 ОАО «ЧМК» подтвердило выполнение обществом в марте 2006г. электромонтажных работ на общую сумму 356 774 руб. 18 коп. согласно перечисленным выше актам (т.2, л.д.44).

В пояснениях суду от 15.09.2010 N 50-2073/22-333 ОАО «ЧМК» также подтвердило факт выполнения ООО «Челябстроймонтаж» работ по монтажу электрооборудования в 2006г. по перечисленным актам (т.4, л.д.1).

Таким образом, доход (экономия, экономическая выгода) заявителя от привлечения к работам ООО «ЮжуралСтройМонтаж» составил 61 774 руб. 18 коп. (356 774 руб. 18 коп. - 295 000 руб.), с дохода уплачены налоги в бюджет. Довод о получении чистого дохода от привлечения субподрядчика приводился заявителем в возражениях на акт налоговой проверки и пояснениях своего представителя в судебных заседаниях (т.1, л.д.95, т.2, л.д.152 оборот) и налоговым органом не опровергнут.

На странице 22 акта налоговой проверки отражено, что в результате проверки ООО «Челябстроймонтаж» по вопросу полноты и достоверности учета выручки (доходов) от реализации продукции (работ, услуг) за проверяемый период нарушений не установлено.

Налоговый орган при рассмотрении спора в суде не представил убедительных доказательств отсутствия у налогоплательщика экономической выгоды от привлечения к работам субподрядчика, равно как и того, что налогоплательщиком в учете в целях исчисления налога на прибыль дважды приняты одни и те же суммы расходов, обратного в акте налоговой проверки не зафиксировано.

Директор общества Лазарев М.Ф., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, подтвердил факт привлечения в качестве субподрядчика ООО «ЮжуралСтройМонтаж» и выполнение последним работ, что зафиксировано в протоколе допроса свидетеля от 21.01.2010 N 1/125 (т.2, л.д.45-52).

Главный инженер общества Подивилов С.П. в ходе допроса в качестве свидетеля также подтвердил производство ООО «ЮжуралСтройМонтаж» в 2006г. субподрядных работ на объекте ОАО «ЧМК» по монтажу кабеля в ЭСПЦ-6, допрошенный контролировал качество работ со стороны субподрядчика (т.2, л.д.102-106).

Из показаний Василевского В.Н., начальника электромонтажного участка ООО «Челябстроймонтаж», опрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 13-16.09.2010, следует, что электромонтажные работы на объекте ОАО «ЧМК» в 2006г. выполнялись при участии работников субподрядной организации, необходимость в привлечении субподрядчика возникла в связи со срочностью устранения последствий аварии. Заявки на оформление пропусков на работников субподрядчика подавались от имени ООО «Челябстроймонтаж» (т.4, л.д.15-18).

Допрос свидетеля проведен судом в соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Василевский В.Н. предварительно предупрежден об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана соответствующая расписка (т.3, л.д.121).

Показания свидетелей допускаются в арбитражном суде в качестве доказательства по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания Василевского В.Н. являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку заявитель и его работник являются взаимозависимыми лицами по смыслу пункта 1 статьи 20 НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения работника с работодателем в силу трудового законодательства сами по себе не охватывают такую «связь» контрагентов (статьи 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации). Без анализа фактической возможности оказания такого влияния признание работодателя и работника взаимозависимыми лицами не может являться обоснованным.

В отношении довода заинтересованного лица о непредставлении ОАО «ЧМК» пропусков, выданных работникам ООО «ЮжуралСтройСервис» с целью осуществления ремонтных работ по замене кабеля, суд первой инстанции правомерно сослался на Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный в целях архивного дела приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558, согласно которому разовые пропуска, корешки пропусков в служебные здания и на вынос материальных ценностей подлежат хранению в течение 1 года. Кроме того, из показаний свидетеля Василевского В.Н. в суде следует, что заявки на оформление пропусков подавались от имени ООО «Челябстроймонтаж», а потому ссылка инспекции на письмо ОАО «ЧМК» от 16.04.2010 N 50-769/22-128, из которого следует, что пропуска работникам ООО «ЮжуралСтройСервис» не выдавались (т.3, л.д.14), в этой ситуации неосновательна.

В обоснование своей правоты в споре инспекция ссылается на отсутствие со стороны заявителя документального подтверждения произведенных расходов, указывая на ненадлежащее оформление счета-фактуры от 31.03.2006 N 0589, акта выполненных работ-услуг от 31.03.2006 N 15, на недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Однако глава 25 НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.05.1999 N 1790), расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации.

Произведенные налогоплательщиком расходы полностью соответствуют указанным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура служит основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура является, скорее, расчетным, нежели первичным учетным документом, оформляющим наблюдение и удостоверяющим факты хозяйственной деятельности. Таким образом, счет-фактура сам по себе не рассматривается в качестве документа, подтверждающего расходы по налогу на прибыль.

Отсутствие подписи от ООО «ЮжуралСтройМонтаж» в акте выполненных работ-услуг от 31.03.2006 N 15 и вывод инспекции о порочности данного документа наряду со счетом-фактурой от 31.03.2006 N 0589, при наличии иных относимых и допустимых доказательств по делу, не отрицают факт выполнения спорных работ.

Так, имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ от 31.03.2006 N 15/1 на сумму 31 877 руб. 70 коп., от 31.03.2006 N 15/2 на сумму 48 338 руб. 70 коп., от 31.03.2006 N 15/3 на сумму 214 783 руб. 60 коп., всего на сумму 295 000 руб., составлены по унифицированной форме, подписаны представителями ООО «ЮжуралСтройМонтаж» и ООО «Челябстроймонтаж», начальником участка Вахмяниным В.С. от ООО «ЮжуралСтройМонтаж» и начальником участка Василевским В.Н. от ООО «Челябстроймонтаж», заверены оттисками печатей организаций (т.1, л.д.145-150, т.2, л.д.1-11). Данные акты согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного и других назначений и надлежащим образом подтверждают факт и стоимость выполнения работ.

Факт подписания вышеназванных актов представителем ООО «ЮжуралСтройМонтаж» Вахмяниным В.С. должным образом инспекцией не исследовался, доказательств того, что акты подписаны неуполномоченным лицом, не представлено, достоверность данных актов инспекцией не опровергнута.

Между тем данные акты содержат все необходимые и налогозначимые сведения о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, а потому вместе с платежными поручениями об оплате работ в пользу ООО «ЮжуралСтройМонтаж» подтверждают реальность выполнения и оплаты работ.

В части оценки свидетельских показаний Тарунтаева С.В. апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно учредительным документам руководителем, учредителем ООО «ЮжуралСтройМонтаж» в период совершения спорной сделки с ООО «Челябстроймонтаж» являлся Тарунтаев С.В.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки 25.01.2010 был проведен опрос Тарунтаева С.В., который пояснил, что ни учредителем, ни директором ООО «ЮжуралСтройМонтаж» никогда не был, данная организация ему не известна. Из показаний Тарунтаева С.В. следует, что доверенность на регистрацию ООО «ЮжуралСтройМонтаж» он не подписывал, предполагает, что его паспортом кто-то воспользовался (т.2, л.д.58-63).

Вместе с тем в материалы дела налоговым органом представлена банковская карточка с нотариально удостоверенными образцами подписей Тарунтаева С.В. (т.3, л.д.29), сам налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на регистрацию на имя Тарунтаева С.В. значительного количества юридических лиц. Сведения Тарунтаева С.В. о возможности того, что кто-то воспользовался его паспортом, надлежаще не подтверждены, доказательств обращения в правоохранительные органы в связи утратой либо незаконным завладением паспортом не имеется.

Между тем объяснения лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

Ссылки инспекции в настоящем деле на результаты почерковедческой экспертизы по исследованию счета-фактуры от 27.04.2006 N 0637/1, акта о приемке выполненных работ от 27.04.2006 N 16 (т.2, л.д.75-87), то есть документов, не относящихся к предмету рассматриваемого спора, неуместны.

Кроме того, в Определении от 28.05.2009 N 865-О-О Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, суды не должны ограничиваться формальной оценкой представленных документов, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

При установлении указанного обстоятельства в принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

При заключении договора общество проявило должную осмотрительность, убедилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на учет в налоговый орган, запросив правоустанавливающие документы (т.1, л.д.32-33), удостоверившись в наличии у контрагента разрешительных документов (лицензии) на осуществление специальной деятельности (т.1, л.д.28-31), подразумевающих проведенную лицензирующим органом проверку по наличию и достаточности у такого лица необходимых ресурсов и навыков.

В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий, регистрация по адресу «массовой регистрации», неисполнительность контрагента в своих налоговых обязательствах сами по себе не порочат сделки с его участием и не влекут необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком-покупателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, приводя ссылку на пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекция не учитывает, что данное в нем разъяснение прямо указывает на то, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не собрано.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Кроме того, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с ней связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом документов. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату работ заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетному счету контрагента не связана с расчетами самого налогоплательщика, а относится к получению и расходованию денежных средств ООО «ЮжуралСтройМонтаж» в отношениях с другими юридическими лицами, связи и управления действиями которых заявителем налоговый орган не подтверждает. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях указанных лиц с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом учтены правовые позиции, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в принятии расходов в сумме 250 000 руб. в целях исчисления и уплаты налога на прибыль у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. При установленной незаконности начисления налога начисление на него производной суммы пени противоречит положениям и смыслу статей 72, 75 НК РФ, в связи с чем решение инспекции в этой части правомерно признано судом недействительным.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2010г. по делу N А76-14948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.Н.Дмитриева
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14948/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте