ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А76-14948/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2010г. по делу N А76-14948/2010 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челябстроймонтаж» - Ярушиной Т.Н. (доверенность от 19.11.2010), Лазарева М.Ф. (протокол собрания от 13.11.2009 N 3), Сухоноговой З.Г. (доверенность от 19.11.2010); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - Зарубиной А.В. (доверенность от 16.11.2009 N 03-01), Саетовой Л.Н. (доверенность от 11.05.2010 N 03-01), Соснина А.В. (доверенность от 18.01.2010 N 03-01/000523),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябстроймонтаж» (далее - заявитель, ООО «Челябстроймонтаж», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 60 000 руб., пени по нему в сумме 19 373 руб. 40 коп. (с учетом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.2, л.д.40-41, т.3, л.д.83-84).

Определением суда от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - третье лицо, ОАО «ЧМК») (т.2, л.д.153-154).

Решением суда от 16.09.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, реальность работ, заявленных налогоплательщиком по субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЮжуралСтройМонтаж» (далее - ООО «ЮжуралСтройМонтаж»), не подтверждена, поскольку: пропуска работникам ООО «ЮжуралСтройМонтаж» заказчиком (ОАО «ЧМК») не выдавались; утвержденный акт сдачи объекта в эксплуатацию не представлен, согласно ответу ОАО «ЧМК», а также актам приемки электромонтажные работы (ремонтные работы по замене кабелей) осуществляло ООО «Челябстроймонтаж»; ООО «ЮжуралСтройМонтаж» бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, по месту регистрации не находится, у него отсутствуют основные средства, трудовые ресурсы; согласно опросу учредителя ООО «ЮжуралСтройМонтаж» Тарунтаева С.В. фактически учредителем и руководителем данной организации он не является, документы от имени ООО «ЮжуралСтройМонтаж» не подписывал, Тарунтаев С.В. значится учредителем и руководителем в значительном количестве юридических лиц; денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись от ООО «ЮжуралСтройМонтаж» на расчетные счета других организаций, руководителями и учредителями в которых значатся номинальные лица.

Также налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих произведенные расходы, отмечая, что представленные счет-фактура от 31.03.2009 N 0589, акт на выполнение работ-услуг от 31.03.2006 N 15 не содержат подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «ЮжуралСтройМонтаж». Инспекция считает, что показания в суде свидетеля Василевского В.Н. являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку Василевский В.Н. и налогоплательщик - взаимозависимые лица.

Таким образом, инспекция делает вывод, что при проведении налоговой проверки установила невозможность совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании представители ООО «Челябстроймонтаж» возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, пояснили, что информацию о спорном контрагенте получили из реестра лицензирующего органа, считают, что произведенные налогоплательщиком расходы носят производственный характер, экономически обоснованы, документально подтверждены, о чем свидетельствуют платежные документы, а также акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьим лицом не представлены.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2010 по 29.11.2010 для представления налоговым органом документального обоснования заявленного в апелляционном суде довода о двойном (повторном) учете заявителем расходов. О перерыве стороны извещались под расписку, третье лицо путем размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Распечатка материалов интернет-сайта суда приобщена к протоколу судебного заседания.

ОАО «ЧМК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения представителей сторон дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества на основании решения от 28.12.2009 N 62 (т.1, л.д.34) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 15.02.2010 N 6 (т.1, л.д.38-91).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика (т.1, л.д.93-96) инспекцией вынесено решение от 31.03.2010 N 22, которым налогоплательщику среди прочего доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль и пени (т.1, л.д.99-127).

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и пени явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО «ЮжуралСтройМонтаж», поскольку инспекция посчитала, что задекларированные обществом расходы документально не подтверждены, документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

На рассмотрение 31.03.2010 материалов налоговой проверки налогоплательщик извещался письменно уведомлением N 6/2 (т.1, л.д.98). Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.05.2010 N 16-07/001574 решение инспекции в оспариваемой в настоящем деле части оставлено без изменения (т.1, л.д.128-133).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что расходы заявителя являются экономически оправданными и документально подтвержденными, реальность выполнения объема работ по договору с ООО «ЮжуралСтройМонтаж», факт перечисления денежных средств контрагенту не ставятся под сомнение, доказательств недобросовестности налогоплательщика в материалы дела не представлено, фиктивность расчетов по сделкам не доказана.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «ЮжуралСтройМонтаж», сформировавших состав расходов заявителя.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорной налоговой выгоды, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «Челябстроймонтаж» (подрядчик) был подписан договор подряда от 20.01.2006 N 78у/06 на выполнение ремонтных работ электрооборудования, указанных в приложениях N 3, N 5, N 10 к договору, в том числе электропомещения на объекте ЭСПЦ-6 (т.3, л.д. 21-28).

Для выполнения работ заявителем в качестве субподрядчика было привлечено ООО «ЮжуралСтройМонтаж, 06.03.2006 заявителем (заказчик) и ООО «ЮжуралСтройМонтаж» (исполнитель) подписан договор N 15, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по замене кабелей в ДСП электропомещения N 2 ЭСЦП-6 ОАО «ЧМК» (т.1, л.д. 141-142).

Как установлено инспекцией, ООО «ЮжуралСтройМонтаж» в адрес заявителя за выполненные работы выставлен счет-фактура от 31.03.2006 N 0589 на сумму 295 000 руб., представлен акт выполненных работ от 31.03.2006 N 15 на сумму 295 000 руб., акты приемки выполненных работ за март 2006г. по форме КС-2 от 31.03.2006 N 15/1 на сумму 31 877 руб. 70 коп., от 31.03.2006 N 15/2 на сумму 48 338 руб. 70 коп., от 31.03.2006 N 15/3 на сумму 214 783 руб. 60 коп. (т.1, л.д.143, 144, 145-150, т.2, л.д.1-11).

Замечания инспекции сводятся к тому, что в счете-фактуре от 31.03.2006 N 0589, акте выполненных работ от 31.03.2006 N 15 при наличии печати ООО «ЮжуралСтройМонтаж» отсутствует подпись его руководителя и главного бухгалтера.

Согласно журналу-ордеру по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «ЮжуралСтройМонтаж» заявитель отнес к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 1 квартале 2006г., - 250 000 руб. (295 000 руб. без налога на добавленную стоимость).

Однако, по мнению налогового органа, указанная сумма неправомерно включена в состав расходов налогоплательщика, в связи с чем оспариваемым решением обществу начислен налог на прибыль 60 000 руб. (250 000 руб. х 24 %), соответствующие пени в размере 19 373 руб. 40 коп.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос в налоговый орган по месту учета ООО «ЮжуралСтройМонтаж». Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - ИФНС по г.Кургану) следует, что ООО «ЮжуралСтройМонтаж» зарегистрировано по юридическому адресу: г.Курган, ул.Гоголя, 25, который является адресом «массовой» регистрации юридических лиц; учредителем, руководителем и главным бухгалтером с момента регистрации общества являлся Тарунтаев С.В.

Во время проведения выездной налоговой проверки инспекцией 25.01.2010 проведен опрос Тарунтаева С.В., который согласно учредительным документам в проверяемый период являлся учредителем и руководителем общества. В ходе опроса Тарунтаев С.В. пояснил, что организацию ООО «ЮжуралСтройМонтаж» не регистрировал, первичные документы от имени руководителя общества не подписывал, договоров не заключал (т.2, л.д.58-63). Проверяющими проведен осмотр помещения по юридическому адресу ООО «ЮжуралСтройМонтаж», в ходе которого установлено, что данная организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, указанный адрес является адресом «массовой регистрации» юридических лиц. Проверкой также установлено, что контрагент с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по г.Кургану относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. По сведениям федеральной базы Федеральной налоговой службы России численность работников ООО «ЮжуралСтройМонтаж» составляет 0 человек, какой-либо доход в пользу физических лиц не выплачивался.

Оплата за оказанные услуги осуществлялась с расчетного счета ООО «Челябстроймонтаж» на расчетный счет ООО «ЮжуралСтройМонтаж». При анализе движения денежных потоков по расчетному счету ООО «ЮжуралСтройМонтаж» инспекция пришла к выводу, что денежные средства, поступавшие от ООО «Челябстроймонтаж», перечислялись на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Экос», «Интекс», «Регионпродмаркет», «МСТ-техникс», руководители которых, по имеющейся в налоговом органе информации, являются учредителями и руководителями более чем в 50 организациях. Кроме того, инспекцией установлено, что денежные средства ООО «ЮжуралСтройМонтаж» на аренду помещений, а также на транспортные услуги не расходовались.

В ходе проверки налоговым органом из Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 получены сведения о пропусках, выданных ОАО «ЧМК» работникам ООО «Челябстроймонтаж», согласно которым информация о пропусках, выданных ООО «ЮжуралСтройМонтаж», отсутствует.

Данную информацию, полученную в отношении контрагента заявителя, наряду с документами, представленными в подтверждение произведенных расходов, инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

Причем в Определении от 28.05.2009 N 865-О-О Конституционного Суда Российской Федерации речь шла о рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налога на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик».

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика-покупателя через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Из пункта 1.13 акта налоговой проверки следует, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось производство общестроительных работ по возведению зданий, производство электромонтажных работ, на что у общества имеется соответствующая лицензия.

Налоговым органом не опровергнуто, что объем работ, выполненный по договору с ООО «ЮжуралСтройМонтаж», налогоплательщиком был оплачен, принят и в дальнейшем использован в налогооблагаемых операциях. Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Из возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и материалов дела следует, что ООО «ЮжуралСтройМонтаж» предъявило к оплате за выполненные работы 295 000 руб., которые в полном объеме оплачены заявителем платежными поручениями от 18.05.2006 N 226, от 30.05.2006 N 230 (т.2, л.д.117-118).

В свою очередь, ООО «Челябстроймонтаж» на основании актов выполненных работ за март 2006г. N 09050183 на сумму 253 585 руб. 54 коп., N 11800247 на сумму 40 993 руб. 20 коп., N 11800246 на сумму 62 195 руб. 44 коп. предъявило к оплате своему заказчику - ОАО «ЧМК» за ремонтные работы в ЭСПЦ-6 счет-фактуру от 31.03.2006 N 4 сумму 356 774 руб. 18 коп. (т.2, л.д.12-29).

В письме от 09.07.2010 ОАО «ЧМК» подтвердило выполнение обществом в марте 2006г. электромонтажных работ на общую сумму 356 774 руб. 18 коп. согласно перечисленным выше актам (т.2, л.д.44).

В пояснениях суду от 15.09.2010 N 50-2073/22-333 ОАО «ЧМК» также подтвердило факт выполнения ООО «Челябстроймонтаж» работ по монтажу электрооборудования в 2006г. по перечисленным актам (т.4, л.д.1).

Таким образом, доход (экономия, экономическая выгода) заявителя от привлечения к работам ООО «ЮжуралСтройМонтаж» составил 61 774 руб. 18 коп. (356 774 руб. 18 коп. - 295 000 руб.), с дохода уплачены налоги в бюджет. Довод о получении чистого дохода от привлечения субподрядчика приводился заявителем в возражениях на акт налоговой проверки и пояснениях своего представителя в судебных заседаниях (т.1, л.д.95, т.2, л.д.152 оборот) и налоговым органом не опровергнут.