ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А76-10547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 сентября 2010г. по делу N А76-10547/2010 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Фабрика «Даная» - Бентюкова Ю.А. (доверенность от 31.05.2010); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Корепанова С.А. (доверенность от 11.03.2010 N 04-45/02936); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Корепанова С.А. (доверенность от 30.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фабрика «Даная» (далее - заявитель, ООО Фабрика «Даная», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.03.2010 N 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 250 151 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 320 403 руб. 20 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 400 736 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 447 062 руб. 65 коп., предложения уплатить недоимку в сумме 1 250 755 руб. по НДС, 1 603 579 руб. по налогу на прибыль (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.7, л.д.66-67).

Решением суда от 27.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общество неправомерно включило в расходы 2007г. стоимость товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр»), а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за январь-декабрь 2007г. по данной хозяйственной операции, поскольку данный контрагент является «номинальным» предприятием, представляемые им документы содержат недостоверные сведения, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии сговора налогоплательщика и поставщика.

В письменном мнении на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее- УФНС по Челябинской области) поддержало доводы и требование апелляционной жалобы инспекции. Ссылаясь на выявленные в ходе выездной налоговой проверки общества факты, УФНС по Челябинской области отмечает, что все они свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных для проведения проверки документах ООО «Спектр», а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя неустановленным лицом, заявитель не проявил должной осмотрительности при их подписании, не удостоверился, кто подписывает документы от имени организации, от кого получены документы, следовательно, данные документы не могут быть приняты к учету.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поясняет, что предпринял все возможные меры по проверке правоспособности и статуса контрагента, поставка производилась транспортом ООО «Спектр», сопровождалась соответствующими документами, оформленными в установленном порядке, полученный товар реализован, представлены материалы, свидетельствующие об увеличении выпуска продукции, а также соответствующих налоговых выплат общества в бюджет, в период договорных отношений ООО «Спектр» предоставляло налоговую отчетность, производило хозяйственные операции, в том числе расчеты по банковскому счету.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества на основании решения от 14.12.2009 N 85 (т.7, л.д.12-13) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДС за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, о чем составлен акт от 10.02.2009 N 5 (т.1, л.д.38-78).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 11.03.2010 N 5, которым налогоплательщику среди прочего начислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов (т.1, л.д.86-102).

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «Спектр», основанные на результатах проведенных контрольных мероприятий, в ходе которых выявлено, что ООО «Спектр» является «номинальным» контрагентом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль не могут быть признаны документально подтвержденными.

На рассмотрение 11.03.2010 материалов налоговой проверки налогоплательщик извещался письменно уведомлением от 10.02.2010 N 17-26/5 (т.7, л.д.26-27). Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Челябинской области от 30.04.2010 N 16-07/001434 решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 1 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 9 634 руб.; пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 9 634 руб.; подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по НДС в сумме 15 157 руб.; пункта 2 в части начисления пени итого в сумме 15 157 руб.; подпункта 1 пункта 3.1 в части уплаты недоимки по НДС в сумме 48 171 руб.; пункта 3.1 в части уплаты недоимки итого в сумме 48 171 руб., в остальной части решение от 11.03.2010 N 5 оставлено без изменения (т.1, л.д.114-122).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подтверждали бы наличие и использование между заявителем и его поставщиком ООО «Спектр» схемы незаконного возмещения НДС из бюджета, напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют о реальности совершенных между налогоплательщиком и его контрагентом сделок, в связи с чем имеются основания для отнесения НДС, полученного при приобретении товаров у контрагента, к вычету, а также уменьшения полученных доходов по налогу на прибыль организаций, реальное осуществление спорных сделок подтверждено приобщенными к материалам дела первичными документами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на вычет (возмещение) налога признается собственностью соответствующего лица (постановления от 03.07.2003 по делу «Буффало против Италии», от 09.01.2007 по делу «Интерсплав против Украины», решение от 22.01.2009 по делу «Булвес АД против Болгарии).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «Спектр», сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО Фабрика «Даная» и ООО «Спектр» подписан договор поставки товара от 08.01.2007, согласно которому ООО «Спектр» обязуется поставить, а заявитель обязуется принять и оплатить товар (т.3, л.д.63).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено:

- по данным налогового органа, в котором состоит на учете ООО «Спектр», у поставщика отсутствуют основные средства, транспортные средства, оборотные активы, материалы, работники; директором, учредителем поставщика является Бородина О.А., которая также числится директором в 15 организациях, учредителем в 17 организациях; с 4 квартала 2008г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; поставщик никогда по юридическому адресу не находился; юридический адрес ООО «Спектр» является адресом «массовой регистрации»;

- согласно свидетельским показаниям Бородиной О.А. (директор, учредитель ООО «Спектр»), в 2005г. к ней обратилась знакомая с предложением подзаработать денег, регистрируя на свое имя организации для последующей их продажи; с согласия Бородиной О.А. на ее имя было зарегистрировано 2 организации, в том числе ООО «Спектр», от дальнейших предложений регистрировать на ее имя организации она отказывалась, поскольку приходили письма из налоговых органов, согласно которым она вызывалась на допросы; при этом организаций, в которых она числилась руководителем, становилось все больше; никакой финансово-хозяйственной деятельности в организациях, в том числе ООО «Спектр», где она числилась руководителем, она не осуществляла; документы (договоры, счета-фактуры др.) она не подписывала; никому не передавала полномочия представлять интересы ООО «Спектр»; ей неизвестно, каким образом могли осуществляться с контрагентами сделки без ее согласия. Подпись, имеющаяся в протоколе допроса Бородиной О.А., визуально отличается от подписей, имеющихся в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, банковских документах ООО «Спектр», представленных налогоплательщиком для проведения налоговой проверки;

- согласно свидетельским показаниям Соболева П.А. (в 2007г. он являлся генеральным директором общества) договор поставки товаров от 08.01.2007, заключенный с ООО «Спектр», ему передал начальник отдела материально-технического снабжения Сальников В.Г., договор был уже подписан руководителем ООО «Спектр» - Бородиной О.А.; лично с Бородиной О.А. он не знаком; доска обрезная от ООО «Спектр», счета-фактуры доставлялись представителями поставщика на транспорте поставщика;

- согласно свидетельским показаниям Сальникова В.Г. (в 2007г. он являлся начальником отдела материально-технического снабжения общества) он занимается поиском поставщиков, в том числе через интернет-сайты и СМИ; лично руководителя, учредителей ООО «Спектр» (Бородину О.А.) он не знает, никогда с ними не встречался; вопросы, связанные с поставкой товаров, обсуждались по телефону; договор был доставлен представителем поставщика на транспорте ООО «Спектр»; как узнал о поставщике ООО «Спектр», он не помнит; пиломатериалы доставлялись транспортом ООО «Спектр» - на автомобиле КАМАЗ; водитель ООО «Спектр» привозил материалы с документами (накладными, счетами-фактурами); со слов представителей ООО «Спектр» (по телефону), они являлись производителями обрезной доски;

- согласно свидетельским показаниям Пискуновой С.В. (в 2007г. она являлась главным бухгалтером общества) лично руководителя, учредителей ООО «Спектр» (Бородину О.А.) она не знает; по условиям договора доска обрезная доставлялась до общества транспортом поставщика; документы на поставку доски обрезной передавались в бухгалтерию кладовщиками общества после приемки ими пиломатериалов;

- ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» проведена почерковедческая экспертиза представленных для проверки документов ООО «Спектр» (заключение эксперта от 10.12.2009 N 22), по результатам которой установлено, что подписи от имени Бородиной О.А. (директор, учредитель ООО «Спектр») в договоре поставке товара, счетах-фактурах выполнены не Бородиной О.А., а другим лицом;

- оплата обществом товара организации ООО «Спектр» произведена в безналичной форме на основании платежных поручений. Инспекцией в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр» установлено, что оно не перечисляло денежные средства за аренду складских, офисных помещений, транспортных средств, транспортные расходы, телефонные переговоры. Особенностью операций по расчетному счету ООО «Спектр» является совпадение кредитовых оборотов с дебетовыми оборотами в течение одного дня.

Данную информацию, полученную в отношении контрагента, заявителя инспекция положила в основу вывода о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик».

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика-покупателя через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Из пункта 1.7 вводной части акта выездной налоговой проверки от 10.02.2009 N 5 следует, что фактически за проверяемый период ООО Фабрика «Даная» осуществляло следующий вид деятельности - производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Налоговым органом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности от поставщика ООО «Спектр» налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях. Счета-фактуры зарегистрированы обществом в книге покупок (т.2, л.д.117-137). Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что оплата заявителем за доску обрезную по счетам-фактурам ООО «Спектр» осуществлялась по платежным поручениям (т.1, л.д.87, т.5, л.д.37-73). Товар оприходовался по товарным накладным на складе согласно приходным ордерам, стоимость доски учитывалась на счете 10 «Материалы» с дальнейшим списанием в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007г. (т.3, л.д.145-150, т.4, л.д.1-113).

Предоставленным статьями 31, 89 НК РФ правом на проведение инвентаризации имущества с целью проверки полноты и достоверности приходных документов, документов по перемещению товарно-материальных ценностей и складского учета инспекция не воспользовалась. Между тем цели и порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, в том числе с привлечением экспертов и специалистов, прямо установлены приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39 «Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.06.1999 N 1804).

Факт получения товара от контрагента с доставкой транспортом перевозчика подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе журналом учета движения автотранспорта (т.7, л.д. 77-123).