• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А76-4475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2010г. по делу N А76-4475/2010 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Росмашторг» - Акс А.И. (доверенность от 01.06.2010), Туринцевой Е.Г. (доверенность от 29.04.2010); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Ивановой Л.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000239),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росмашторг» (далее - заявитель, ОАО «Росмашторг», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее- заинтересованное лицо, ИФНС по Центральному району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 09.12.2009 N 95/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в размере 249 342 руб. 49 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 187 671 руб. 80 коп., доначисления НДС в размере 1 406 932 руб., налога на прибыль в размере 1 280 922 руб., а также пени по НДС в размере 47 008 руб. 24 коп., по налогу на прибыль в размере 69 471 руб. 16 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.4, л.д.84).

Определением от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аксион-Урал» (далее- ООО «Аксион-Урал»), общество с ограниченной ответственностью «РосТехСнаб» (далее- ООО «РосТехСнаб») (далее вместе- третьи лица) (т.4. л.д.75-76).

Решением суда от 23.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятие по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял доводы налогового органа о подписании счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью «ЧелМетПром» (далее- ООО «ЧелМетПром») неустановленным лицом, позиция суда не основана на доказательствах, полученных в ходе налоговой проверки, судом не дана полная оценка свидетельским показаниям Осипенко Е.С. Инспекция считает, что справка эксперта является допустимым доказательством по делу и должна быть оценена наряду с другими полученными в ходе проведения налоговой проверки доказательствами, факт поставки товаров ООО «ЧелМетПром» не подтвержден документально. Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, отмечая, что налогоплательщик при заключении сделки не убедился в наличии у лица, подписавшего документы, надлежащих полномочий.

В судебном заседании представители заявителя возражают против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на наличие в материалах дела всех необходимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной сделки с ООО «ЧелМетПром», указывает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные счета-фактуры подписаны не Осипенко Е.С., считает, что заявитель действовал с должной осмотрительностью, запросив при заключении договора все необходимые документы, которые вправе получить от контрагента.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества на основании решения от 10.07.2009 N 105 (т.2. л.д.76) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДС за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, о чем составлен акт от 09.11.2009 N 83 (т.1, л.д.12-40).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика от 02.12.2009 (т.1, л.д.41-68) инспекцией вынесено решение от 09.12.2009 N 95/12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налоги: НДС в сумме 1 406 932 руб., налог на прибыль в сумме 1 280 922 руб., пени по НДС в сумме 47 008 руб. 24 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 69 471 руб. 16 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 249 342 руб. 49 коп., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 187 671 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 69-110).

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «ЧелМетПром», основанные на результатах проведенных контрольных мероприятий, в ходе которых выявлено, что ООО «ЧелМетПром» является «номинальным» контрагентом, представленные налогоплательщиком подтверждающие документы содержат недостоверные сведения.

На рассмотрение 09.12.2009 материалов налоговой проверки налогоплательщик извещался письменно уведомлением от 12.11.2009 N 12-11/061049 (т.2, л.д.66). Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от февраля 2010г. N 16-07/000 30.04.2010 N 16-07/001434 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено (т.2, л.д.1-9).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «ЧелМетПром», доводы инспекции о подписании документов от имени контрагента неустановленным лицом не могут быть приняты, совершение заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включение в состав расходов затрат на оплату товаров, не доказано.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на вычет (возмещение) налога признается собственностью соответствующего лица (постановления от 03.07.2003 по делу «Буффало против Италии», от 09.01.2007 по делу «Интерсплав против Украины», решение от 22.01.2009 по делу «Булвес АД» против Болгарии).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «ЧелМетПром», сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Как видно из текста оспариваемого решения, инспекция отказала налогоплательщику в вычете по НДС в размере 1 406 931 руб. 71 коп., уплаченного по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЧелМетПром», перечисленным на страницах 1, 2 оспариваемого решения (т.1 л.д. 69-70), а также не приняла затраты, понесенные по сделке с указанным контрагентом, на сумму 5 337 176 руб.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 ОАО «Росмашторг» (покупатель) в лице директора Мордасова А.С. и ООО «ЧелМетПром» (поставщик) в лице директора Осипенко Е.С. подписан договор поставки N 64-РМТ/2008, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Всего за проверяемый период ООО «ЧелМетПром» выставлены в адрес заявителя за реализованную продукцию счета-фактуры на сумму 9 223 218 руб., в том числе НДС - 1 406 932 руб.

В соответствии с указанным договором общество включило в налоговые вычеты НДС в сумме 1 406 931 руб. 71 коп., а также включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде, сумму 5 337 176 руб.

Оплату за приобретенные стройматерилы заявитель произвел путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РосТехСнаб» в сумме 9 223 218 руб. 84 коп. на основании письма ООО «ЧелМетПром» (т.4, л.д. 89).

Инспекция установила, что ООО «ЧелМетПром» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее- ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска) 18.04.2008, юридический адрес: г.Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 12, 303. Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ЧелМетПром» является Осипенко Е.С.

В ходе проверки фактического местонахождения установлено, что ООО «ЧелМетПром» по адресу, указанному в учредительных документах не находится, о чем составлен акт местонахождения от 22.06.2009.

Инспекция установила, что контрагент заявителя является «номинальной» организацией, а именно: зарегистрирован на подставное лицо - Осипенко Е.С., который зарегистрировал общество за вознаграждение, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

В ходе проведения опроса Осипенко Е.С. пояснил, что с июня 2009г. работает в ООО «Коннект» в должности подсобного рабочего, в период с 2004г. по 2008 г. учился в ЮрГУ, в 2008г. отчислен за неуспеваемость, в 2008г. по предложению своего случайного знакомого по имени Александр оформил документы на открытие организации ООО «ЧелМетПром», фактически никакого отношения к деятельности организации он не имеет, является «номинальным» руководителем, все действия совершал по указанию девушки Оксаны, с которой его познакомил Александр, фактический адрес местонахождения организации ему неизвестен, никогда не совершал сделок от имени организации, представленные ему на обозрение счета-фактуры, иные документы от имени ООО «ЧелМетПром» не подписывал, расчетным счетом организации не распоряжался.

По сведениям федеральной базы данных «Сведения о физических лиц» ООО «ЧелМетПром» с момента регистрации является источником выплаты дохода только для Осипенко Е.С., трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у общества в проверяемый период отсутствовали.

Согласно информации, представленной ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска у ООО «ЧелМетПром» отсутствует имущество, в том числе транспортные средства.

По данным карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2008г. общая сумма налога, перечисленная обществом в бюджет составила 933 руб.

При анализе выписки по операциям на счете ООО «ЧелМетПром» в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» установлено, что общий оборот по расчетному счету с даты открытия счета 16.05.2008 по дату закрытия счета 11.12.2008 составил 891 758 886 руб. 34 коп.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления от 21.08.2009 N 28 о производстве выемки от 21.08.2009 инспекцией у налогоплательщика произведена выемка счетов-фактур, товарных накладных, полученных по договору с ООО «ЧелМетПром», о чем составлен протокол от 31.08.2009 (т.2, л.д. 137-139).

Изъятые первичные документы и образцы подписей Осипенко Е.С., полученные при проведении опроса инспекцией были направлены для проведения почерковедческой экспертизы в ГУВД по Челябинской области.

Согласно справке эксперта отдела ЭКЦ ГУВД по Челябинской области от 10.09.2009 подписи от имени Осипенко Е.С. в представленных первичных документах ООО «ЧелМетПром» выполнены не Осипенко Е.С., а другим лицом.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЧелМетПром» инспекцией установлено, что денежные средства на расчетные счет перечислялись как оплата по договорам перевода долга и по договорам уступки права требования долга несколькими взаимозависимыми организациями: ОАО «Росмашторг», ООО «Межрегиональная складская компания», ООО «Контакт плюс», ЗАО «Проммашоборудование», ООО «Уралгазсервис», ООО «Южуралпромресурс», ООО «Росмашэкспорт».

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, о том что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при заключении договора с ООО «ЧелМетПром», не установил правоспособность представителей общества, местонахождение контрагента, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов представил счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик».

Применяя Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 к обстоятельствам рассматриваемого дела, суду необходимо оценить достоверность представленных сторонами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Заявитель добросовестно выполняет свои налоговые обязательства, на момент проведения проверки недоимок по налогам и сборам, по текущим платежам у налогоплательщика не установлено (страница 8 акта выездной налоговой проверки от 09.11.2009 N 83).

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика-покупателя через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Из пункта 1.8. вводной части акта выездной налоговой проверки от 09.11.2009 N 83 следует, что фактически основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Налоговым органом установлено, что приобретение и оприходование товарно-материальных ценностей в учете отражается исходя из фактических затрат на их приобретение (страница 18 акта выездной налоговой проверки от 09.11.2009 N 83).

Налоговый орган не отрицает, что поставка товара в адрес заявителя осуществлялась (т.5, л.д.142), инспекцией не опровергнуто, что товарно-материальные ценности от поставщика ООО «ЧелМетПром» налогоплательщиком были оплачены, получены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

Предоставленным статьями 31, 89 НК РФ правом на проведение инвентаризации имущества с целью проверки полноты и достоверности приходных документов, документов по перемещению товарно-материальных ценностей и складского учета инспекция не воспользовалась. Между тем цели и порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, в том числе с привлечением экспертов и специалистов, прямо установлены приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39 «Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке» (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.06.1999 N 1804).

Из материалов дела следует, что расчеты за поставку товара по договору 01.10.2008 N 64-РМТ/2008 производились на основании письма ООО «ЧелМетПром» (т.4, л.д. 89) перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «РосТехСнаб» платежными поручениями: от 17.04.2009 N 511, от 09.04.2009 N 477, от 08.04.2009 N 466, от 24.04.2009 N 521, от 06.03.2009 N 331, от 05.03.2009 N 324, от 19.02.2009 N 190, от 18.02.2009 N 184, от 17.02.2009 N 177, от 09.02.2009 N 145, от 06.02.2009 N 136, от 05.02.2009 N 130, от 30.01.2009 N 83, от 28.01.2009 N 73, от 18.02.2009 N 184 и указанием в назначении платежа: «Оплата по договору поставки N 107/П за ООО «ЧелМетПром» в счет расчета по договору поставки N 64-РМТ/2008, что свидетельствует о реальном выбытии денежных средств из распоряжения налогоплательщика. О наличии претензий к платежным документам налогоплательщика налоговым органом не заявлялось.

Направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает. Документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагентов, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

В части оценки свидетельских показаний Осипенко Е.С. апелляционный суд отмечает следующее.

Руководителем, учредителем ООО «ЧелМетПром» согласно учредительным документам в период совершения сделок с ОАО «Росмашторг» являлся Осипенко Е.С. В соответствии со статьей 90 НК РФ 31.07.2009 был проведен опрос Осипенко Е.С., который пояснил, что в 2008г. по предложению своего случайного знакомого оформил документы на открытие организации ООО «ЧелМетПром», фактически никакого отношения к деятельности организации не имеет, является «номинальным» руководителем, фактический адрес местонахождения организации ему неизвестен, никогда не совершал сделок от имени организации, представленные ему на обозрение счета-фактуры, иные документы от имени ООО «ЧелМетПром» не подписывал, расчетным счетом организации не распоряжался.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции оценивает результаты опроса Осипенко Е.С. критически, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

Из письма ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» от 08.07.2009 N 23-693 следует, что единственным распорядителем расчетного счета ООО «ЧелМетПром» являлся его директор Осипенко Е.С., доверенности на право получения выписок по счету в банк не предъявлялись (т.3, л.д.8).

Более того, в предварительном судебном заседании 04-06.05.2010 суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Европейского суда по правам человека от 22.07.2008 по делу Ханну Лехтинен против Финляндии (заявление N 32993/02), о необходимости непосредственной оценки судом устных показаний свидетелей при предъявлении налоговых претензий, провел допрос Осипенко Е.С. в качестве свидетеля (т.5, л.д.78-88), который подтвердил, что подписывал большое количество документов ООО «ЧелМетПром», в том числе договор поставки от 01.10.2008 N 64-РМТ/2008, а также товарные накладные и счета-фактуры по сделке с заявителем (т.3, л.д.61-112).

Допрос свидетеля проведен судом в соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Осипенко Е.С. предварительно предупрежден об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана соответствующая расписка (т.4, л.д.99).

Показания свидетелей допускаются в арбитражном суде в качестве доказательства по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании постановления от 21.08.2009 N 28 (т.2, л.д.140) налоговым органом была произведена выемка у общества договоров, счетов-фактур, товарных накладных по сделке с ООО «ЧелМетПром». На основании постановления от 31.08.2009 N 30 о назначении экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ изъятые документы были направлены на экспертизу для установления соответствия подписей Осипенко Е.С, содержащихся в данных документах, с подписями, полученными в ходе опроса.

Результаты экспертизы представлены справкой эксперта-криминалиста отдела ЭКЦ ГУВД по г.Челябинску от 10.09.2009 N 43-с (т.2, л.д.136). По результатам экспертизы установлено: подписи от имени Осипенко Е.С. в документах ООО «ЧелМетПром» выполнены не Осипенко Е.С., а другим лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что справка эксперта-криминалиста является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Выводы, содержащиеся в рассматриваемой справке, по своей сути имеют характер экспертного заключения, основанного на применении специальных познаний. Между тем, данный документ не соответствует положениям специального законодательства. Так, в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» справка, представляющая собой заключение эксперта, не содержит предупреждения эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо научно обоснованные приемы и методы проведения исследования в справке не значатся.

С учетом изложенного указанная справка от 10.09.2009 N 43-с не может быть признана допустимым доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 14.07.2010 N 18, согласно которому подписи от имени Осипенко Е.С. в счетах-фактурах от 01.10.2008 N 83, от 30.11.2008 N 185, от 23.01.2009 N 27 выполнены Осипенко Е.А. (т.5, л.д.121-124).

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании 21-23.09.2010 следует, что при выемке документов налоговым органом были изъяты иные документы, нежели те, в отношении которых имеется заключение специалиста ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз». Подписанные Осипенко Е.А. документы были представлены в налоговый орган с возражениями, но инспекцией не приняты, о существовании второго пакета документов ООО «ЧелМетПром» налоговый орган узнал только в суде (т.5, л.д.34-55). Заявитель утверждает, что второй пакет документов появился не после проведения налоговой проверки, а ранее, непосредственно после сделки с контрагентом.

Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, исправленных (переоформленных, правильно оформленных) счетов-фактур.

То обстоятельство, что налогоплательщик представил в суд первой инстанции оформленные должным образом счета-фактуры, товарные накладные, договор не противоречит нормам главы 21 НК РФ, которые не исключают права налогоплательщика на исправление таких документов до принятия сумм НДС к вычету, учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, в том числе путем их замены на надлежаще оформленные.

В соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

По результатам проведения назначенной по делу судебно-технической экспертизы (определение от 06.12.2010 - т.5, л.д.91-94) представлено заключение эксперта от 06.08.2010 N 749/3-3/5, согласно которому определить время исполнения реквизитов документов заявителя, время исполнения документов не представляется возможным (т.5, л.д.108-112).

Учитывая данные обстоятельства, предъявленные для получения налоговой выгоды первичные документы нельзя безоговорочно признать не соответствующими требованиям НК РФ, как содержащие недостоверную информацию в отношении лиц, их подписавших.

В Определении от 28.05.2009 N 865-О-О Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, суды не должны ограничиваться формальной оценкой представленных документов, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств.

То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

При установлении указанного обстоятельства в принятии расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

При заключении договора общество проявило должную осмотрительность, убедилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на учет в налоговый орган, в статистические органы, запросив соответствующие документы (т.4, л.д.38-50).

В настоящем деле правоспособность контрагента не оспаривается. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЧелМетПром» зарегистрировано в реестре 18.04.2008 (т.3, л.д.124-129), то есть на момент осуществления сделок с заявителем обладало необходимой правоспособностью.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделки с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком-покупателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Из ответа МФНС по Металлургическому району г.Челябинска от 07.08.2009 N 12-35/006801дсп@ на запрос налогового органа следует, что «ЧелметПром» не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. По состоянию на 23.07.2009 контрагент являлся добросовестным налогоплательщиком, задолженности по налогам не имел, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «ЧелМетПром» (т.3, л.д.7).

Налоговый орган не опроверг доводы заявителя, касающиеся обстоятельств и причин выбора контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя.

Кроме того, в своих доводах инспекция не учитывает следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.

Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.

Кроме того, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Более того, доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента с целью недопущения произвольного и расширительного толкования законодательных норм, ограничения прав налогоплательщика либо возложения на него не обусловленных законом и обычаями делового оборота обязанностей должны основываться на конкретных положениях законодательства и обычаях деловой практики, требующих от налогоплательщика выполнения тех или иных действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с ней связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Апелляционный суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за поставленную продукцию заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Из письма ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» от 08.07.2009 N 23-693 следует, что операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «ЧелМетПром» по чекам не производились. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Ссылка инспекции в этой части на особенности операций по расчетному счету контрагента не связана с расчетами самого налогоплательщика, а относится к получению и расходованию денежных средств ООО «ЧелМетПром» в отношениях с другими юридическими лицами, связи и управления действиями которых заявителем налоговый орган не подтверждает. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях указанных лиц с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом учтены правовые позиции, сформулированные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 17684/09.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в принятии вычетов по НДС, расходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль по контрагенту ООО «ЧелМетПром» у налогового органа не имелось, а потому решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды.

При установленной незаконности начисления налога начисление на него производных сумм пени и штрафов противоречит положениям статей 75, 122 НК РФ. С учетом сказанного решение инспекции в части привлечения ООО «Росмашторг» к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 249 342 руб. 49 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 187 671 руб. 80 коп., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 116 479 руб. 40 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 69 471 руб. 16 коп., предложения уплатить недоимку в сумме 1 406 932 руб. по НДС, 1 280 922 руб. по налогу на прибыль правомерно признано судом недействительным.

Таким образом, решение суда является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2010г. по делу N А76-4475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.А.Иванова
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4475/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте