ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А76-4475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Ивановой Н.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2010г. по делу N А76-4475/2010 (судья Попова Т.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Росмашторг» - Акс А.И. (доверенность от 01.06.2010), Туринцевой Е.Г. (доверенность от 29.04.2010); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Ивановой Л.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000239),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Росмашторг» (далее - заявитель, ОАО «Росмашторг», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее- заинтересованное лицо, ИФНС по Центральному району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 09.12.2009 N 95/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в размере 249 342 руб. 49 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 187 671 руб. 80 коп., доначисления НДС в размере 1 406 932 руб., налога на прибыль в размере 1 280 922 руб., а также пени по НДС в размере 47 008 руб. 24 коп., по налогу на прибыль в размере 69 471 руб. 16 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.4, л.д.84).

Определением от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аксион-Урал» (далее- ООО «Аксион-Урал»), общество с ограниченной ответственностью «РосТехСнаб» (далее- ООО «РосТехСнаб») (далее вместе- третьи лица) (т.4. л.д.75-76).

Решением суда от 23.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятие по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял доводы налогового органа о подписании счетов-фактур от имени общества с ограниченной ответственностью «ЧелМетПром» (далее- ООО «ЧелМетПром») неустановленным лицом, позиция суда не основана на доказательствах, полученных в ходе налоговой проверки, судом не дана полная оценка свидетельским показаниям Осипенко Е.С. Инспекция считает, что справка эксперта является допустимым доказательством по делу и должна быть оценена наряду с другими полученными в ходе проведения налоговой проверки доказательствами, факт поставки товаров ООО «ЧелМетПром» не подтвержден документально. Заинтересованное лицо не согласно с выводом суда, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, отмечая, что налогоплательщик при заключении сделки не убедился в наличии у лица, подписавшего документы, надлежащих полномочий.

В судебном заседании представители заявителя возражают против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик ссылается на наличие в материалах дела всех необходимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной сделки с ООО «ЧелМетПром», указывает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные счета-фактуры подписаны не Осипенко Е.С., считает, что заявитель действовал с должной осмотрительностью, запросив при заключении договора все необходимые документы, которые вправе получить от контрагента.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества на основании решения от 10.07.2009 N 105 (т.2. л.д.76) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДС за период с 01.01.2006 по 31.03.2009, о чем составлен акт от 09.11.2009 N 83 (т.1, л.д.12-40).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика от 02.12.2009 (т.1, л.д.41-68) инспекцией вынесено решение от 09.12.2009 N 95/12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налоги: НДС в сумме 1 406 932 руб., налог на прибыль в сумме 1 280 922 руб., пени по НДС в сумме 47 008 руб. 24 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 69 471 руб. 16 коп., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 249 342 руб. 49 коп., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 187 671 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 69-110).

Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов по ним явились выводы проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО «ЧелМетПром», основанные на результатах проведенных контрольных мероприятий, в ходе которых выявлено, что ООО «ЧелМетПром» является «номинальным» контрагентом, представленные налогоплательщиком подтверждающие документы содержат недостоверные сведения.

На рассмотрение 09.12.2009 материалов налоговой проверки налогоплательщик извещался письменно уведомлением от 12.11.2009 N 12-11/061049 (т.2, л.д.66). Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от февраля 2010г. N 16-07/000 30.04.2010 N 16-07/001434 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено (т.2, л.д.1-9).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «ЧелМетПром», доводы инспекции о подписании документов от имени контрагента неустановленным лицом не могут быть приняты, совершение заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включение в состав расходов затрат на оплату товаров, не доказано.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на вычет (возмещение) налога признается собственностью соответствующего лица (постановления от 03.07.2003 по делу «Буффало против Италии», от 09.01.2007 по делу «Интерсплав против Украины», решение от 22.01.2009 по делу «Булвес АД» против Болгарии).

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО «ЧелМетПром», сформировавших состав расходов заявителя, а также оспариваемый инспекцией вычет по НДС.

Налоговый орган, отказывая в предоставлении спорных налоговых выгод, исходил из следующего.

Как видно из текста оспариваемого решения, инспекция отказала налогоплательщику в вычете по НДС в размере 1 406 931 руб. 71 коп., уплаченного по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЧелМетПром», перечисленным на страницах 1, 2 оспариваемого решения (т.1 л.д. 69-70), а также не приняла затраты, понесенные по сделке с указанным контрагентом, на сумму 5 337 176 руб.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 ОАО «Росмашторг» (покупатель) в лице директора Мордасова А.С. и ООО «ЧелМетПром» (поставщик) в лице директора Осипенко Е.С. подписан договор поставки N 64-РМТ/2008, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Всего за проверяемый период ООО «ЧелМетПром» выставлены в адрес заявителя за реализованную продукцию счета-фактуры на сумму 9 223 218 руб., в том числе НДС - 1 406 932 руб.

В соответствии с указанным договором общество включило в налоговые вычеты НДС в сумме 1 406 931 руб. 71 коп., а также включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде, сумму 5 337 176 руб.

Оплату за приобретенные стройматерилы заявитель произвел путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РосТехСнаб» в сумме 9 223 218 руб. 84 коп. на основании письма ООО «ЧелМетПром» (т.4, л.д. 89).

Инспекция установила, что ООО «ЧелМетПром» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска (далее- ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска) 18.04.2008, юридический адрес: г.Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 12, 303. Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ЧелМетПром» является Осипенко Е.С.

В ходе проверки фактического местонахождения установлено, что ООО «ЧелМетПром» по адресу, указанному в учредительных документах не находится, о чем составлен акт местонахождения от 22.06.2009.

Инспекция установила, что контрагент заявителя является «номинальной» организацией, а именно: зарегистрирован на подставное лицо - Осипенко Е.С., который зарегистрировал общество за вознаграждение, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

В ходе проведения опроса Осипенко Е.С. пояснил, что с июня 2009г. работает в ООО «Коннект» в должности подсобного рабочего, в период с 2004г. по 2008 г. учился в ЮрГУ, в 2008г. отчислен за неуспеваемость, в 2008г. по предложению своего случайного знакомого по имени Александр оформил документы на открытие организации ООО «ЧелМетПром», фактически никакого отношения к деятельности организации он не имеет, является «номинальным» руководителем, все действия совершал по указанию девушки Оксаны, с которой его познакомил Александр, фактический адрес местонахождения организации ему неизвестен, никогда не совершал сделок от имени организации, представленные ему на обозрение счета-фактуры, иные документы от имени ООО «ЧелМетПром» не подписывал, расчетным счетом организации не распоряжался.

По сведениям федеральной базы данных «Сведения о физических лиц» ООО «ЧелМетПром» с момента регистрации является источником выплаты дохода только для Осипенко Е.С., трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у общества в проверяемый период отсутствовали.

Согласно информации, представленной ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска у ООО «ЧелМетПром» отсутствует имущество, в том числе транспортные средства.

По данным карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль за 2008г. общая сумма налога, перечисленная обществом в бюджет составила 933 руб.

При анализе выписки по операциям на счете ООО «ЧелМетПром» в ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» установлено, что общий оборот по расчетному счету с даты открытия счета 16.05.2008 по дату закрытия счета 11.12.2008 составил 891 758 886 руб. 34 коп.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 94 НК РФ на основании постановления от 21.08.2009 N 28 о производстве выемки от 21.08.2009 инспекцией у налогоплательщика произведена выемка счетов-фактур, товарных накладных, полученных по договору с ООО «ЧелМетПром», о чем составлен протокол от 31.08.2009 (т.2, л.д. 137-139).

Изъятые первичные документы и образцы подписей Осипенко Е.С., полученные при проведении опроса инспекцией были направлены для проведения почерковедческой экспертизы в ГУВД по Челябинской области.

Согласно справке эксперта отдела ЭКЦ ГУВД по Челябинской области от 10.09.2009 подписи от имени Осипенко Е.С. в представленных первичных документах ООО «ЧелМетПром» выполнены не Осипенко Е.С., а другим лицом.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЧелМетПром» инспекцией установлено, что денежные средства на расчетные счет перечислялись как оплата по договорам перевода долга и по договорам уступки права требования долга несколькими взаимозависимыми организациями: ОАО «Росмашторг», ООО «Межрегиональная складская компания», ООО «Контакт плюс», ЗАО «Проммашоборудование», ООО «Уралгазсервис», ООО «Южуралпромресурс», ООО «Росмашэкспорт».

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, о том что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при заключении договора с ООО «ЧелМетПром», не установил правоспособность представителей общества, местонахождение контрагента, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов представил счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения.

Однако налоговый орган не учитывает следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, отмечается, что положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При рассмотрении налогового спора суду следует оценивать доводы налогового органа о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как «недобросовестный налогоплательщик».

Применяя Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 к обстоятельствам рассматриваемого дела, суду необходимо оценить достоверность представленных сторонами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).