• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2010 года Дело N А07-10814/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2010г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-10814/2007 (судья Халилов Р.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - Ильясовой А.Р. (доверенность от 10.12.2009 N 254/6-09), Силецкого Ю.А. (доверенность от 10.12.2009 N 251/6-09); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Ишбулатова Р.Р. (доверенность от 03.11.2010 N 02-22/475), Семеновой С.А. (доверенность от 12.01.2010 N 02-22/007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белорецкий металлургический комбинат» (далее - заявитель, ОАО «БМК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 19.07.2007 N 13-09/1580дсп о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 07.11.2007 заявленное требование удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным на общую сумму доначислений в размере 147 714 932 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.

02.06.2010 ОАО «БМК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 10 228 619 руб. (т.70, л.д.3-6).

Определением суда от 26.08.2010 заявление удовлетворено частично. С налогового органа в пользу ОАО «БМК» взысканы судебные расходы в размере 7 477 124 руб., в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в соответствующих частях, налоговый орган и заявитель обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на превышение заявленной суммы расходов разумных пределов. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, заявителем необоснованно не представлены подлинные экземпляры платежных документов, подтверждающие факт оплаты услуг представителей, при определении размера вознаграждения стороны необоснованно исходили не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения подлежащей взысканию с ОАО «БМК» налоговой задолженности. Заинтересованное лицо считает, что если расходы общества на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной представителю, то сумма по договору не подлежит возмещению с проигравшей стороны.

В письменных пояснениях по делу инспекция отмечает, что из представленных в материалы дела документов не видно, кто фактически оказывал услуги по представлению интересов заявителя в суде, документы, устанавливающие порядок расчета стоимости юридических услуг, конкретное их содержание, объем, время, затраченное специалистами, также отсутствуют.

В судебном заседании представители ОАО «БМК» возразили против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица по мотивам представленных письменных возражений.

По мнению заявителя, факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными документами; суд взыскивает фактически понесенные расходы, оценивая их разумные пределы, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты; сложность дела, значительные затраты времени на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях обусловили стоимость юридических услуг.

ОАО «БМК» в своей апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части и взыскать судебные издержки в полной сумме, ссылаясь на доказанность и разумность расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ОАО «БМК», услуги, оказанные по акту от 02.08.2007 N 37, относятся к категории судебных расходов, поскольку действия налогового органа по доначислению налогов по акту выездной налоговой проверки являются незаконными, а консультирование, изучение документации, составление возражений на акт налогового органа послужили основанием для обращения заявителя в суд. В письменных пояснениях заявитель отмечает, что стоимость оказанных юридических услуг является соразмерной и наиболее низкой в сравнении с расценками других фирм, представленных на рынке юридических услуг.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили против доводов апелляционной жалобы заявителя по мотивам представленного отзыва.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция ссылается на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что консультационные, информационные и юридические услуги в области налогообложения к судебным расходам относиться не могут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 07.03.2007 N 5790Д между ОАО «БМК» и Финансово - экономической коллегией адвокатов (т.70, л.д.107-108).

В приложение от 04.04.2007 N 2 к указанному договору стороны согласовали, что Финансово-экономическая коллегия адвокатов оказывает ОАО «БМК» следующие виды услуг: консультирование ОАО «БМК» относительно законности доначисления МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ сумм налогов, соответствующих пени и налоговых санкций по акту выездной налоговой проверки от 12.03.2007 N 79дсп; проведение анализа необходимых первичных и накопительных документов ОАО «БМК», построение позиции доказывания незаконности доначислений по акту выездной налоговой проверки от 12.03.2007 N 79дсп; составление текста возражений к акту проверки и представление интересов ОАО «БМК» по указанным вопросам в налоговых органах с целью признания налоговым органом возражений по акту от 12.03.2007 N 79дсп и принятия соответствующего решения; составление текста заявления и ходатайства об обеспечении исковых требований, подача их в Арбитражный суд Республики Башкортостан и представление интересов ОАО «БМК» в Арбитражном суде Республики Башкортостан, судах апелляционной, кассационной инстанций в случае отказа налогового органа в удовлетворении возражений по акту от 12.03.2007 N 79дсп полностью или в части (т.70, л.д.114-116).

В пункте 4 договора от 07.03.2007 N 5790Д на оказание юридических услуг стороны установили стоимость услуг в размере 9 468 860 руб. Составлен и подписан расчет стоимости услуг исполнителя на данную сумму (т.70, л.д.117).

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 к приложению N 2 к договору от 07.03.2007 N 5790Д стоимость оказываемых услуг была изменена и установлена в размере 10 468 860 руб. Составлен и подписан расчет стоимости услуг на данную сумму, из них по позициям «налог» - 8 464 820 руб., в том числе статья 40 НК РФ - 2 000 000 руб., НДС по счетам-фактурам - 2 489 090 руб.; «другие начисления» - 3 975 730 руб.; «пени» - 1 004 040 руб.; «получение обеспечения» - 1 000 000 руб. (т.70, л.д.119-120).

Согласно двусторонним актам об оказании юридических услуг от 02.08.2007 N 37, от 02.08.2007 N 38, от 29.04.2008 N 17 Финансово-экономической коллегией адвокатов были оказаны следующие услуги.

По акту об оказании юридических услуг от 02.08.2007 N 37 на сумму 2 751 495 руб.: консультирование относительно законности доначисления МИФНС по крупнейшим налогоплательщика по РБ сумм налогов, соответствующих налоговой проверки от 12.03.2007 N 79дсп; анализ первичных и накопительных бухгалтерских документов, послуживших основаниями для выводов налогового органа, изложенных в акте выездной налоговой проверки от 12.03.2007 N 79дсп, выработана позиция защиты и оформлена возражениями, представленными в налоговый орган 30.03.2007; осуществлено представительство интересов ОАО «БМК» при рассмотрении представленных возражений (т.70, л.д.126).

По акту об оказании юридических услуг от 02.08.2007 N 38 на сумму 1 000 000 руб.: проанализированы первичные и накопительные бухгалтерские документы; составлено заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан от 25.07.2007 N 1 о признании недействительным решения от 19.07.2007 N 13-09/150дсп; заявлено ходатайство об обеспечении иска (заявления) (т.70, л.д.127).

По акту об оказании юридических услуг от 29.04.2008 N 17 на сумму 6 477 124 руб.: осуществлено представительство интересов ОАО «БМК» в Арбитражном суде Республики Башкортостан; осуществлено представительство в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; осуществлено представительство в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (т.70, л.д.128-129).

Таким образом, общая стоимость услуг по перечисленным актам составляет 10 228 619 руб.

Для оплаты услуг юридической фирмой выставлены счета-фактуры от 02.08.2007 N 37, от 02.08.2007 N 38, от 29.04.2008 N 17. Оплата произведена платежными поручениями от 10.08.2007 N 1275 на сумму 2 751 495 руб., от 07.08.2007 N 1260 на сумму 1 000 000 руб., от 05.05.2008 N 2928 на сумму 6 477 124 руб., всего на сумму 10 228 619 руб. (т.70, л.д.130-135).

В материалы дела представлены платежные поручения с отметками банка о списании и выписки по счету, факт перечисления данной суммы денежных средств налоговый орган в апелляционном суде не оспаривал.

На представление интересов заявителя в арбитражном суде ОАО «БМК» выданы доверенности: Черниковой О.П. от 09.07.2007, Евсюкову Р.О. от 09.07.2007, Галимову Д.Х. от 09.07.2007 N 9.

Евсюковым Р.О., Галимовым Д.Х., Черниковой О.П. осуществлено представительство интересов ОАО «БМК» в Арбитражном суде Республики Башкортостан: в предварительных судебных заседаниях 14.08.2007 (Евсюков Р.О., Галимов Д.Х.), 27.08.2007 (Евсюков Р.О., Галимов Д.Х.), 05.09.2007 (Евсюков Р.О., Галимов Д.Х.), в судебных заседаниях 01.10.2007 (Евсюков Р.О., Галимов Д.Х.), 15.10.2007 (Евсюков Р.О., Галимов Д.Х.), 23.10.2007 (Евсюков Р.О., Галимов Д.Х.), в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: в судебном заседании 10.01.2008 (Евсюков Р.О., Черникова О.П.), в Федеральном арбитражном суде Уральского округа: в судебном заседании 21.04.2008 (Евсюков Р.О., Черникова О.П.), что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами (т.21, л.д.2, т.24, л.д.51, т.39, л.д.19, т.51, л.д.117-118, т.65, л.д.186-187, т.67, л.д.6, т.69, л.д.1, т.69, л.д.9-12, т.69, л.д.139).

В материалах дела имеются составленные Галимовым Д.Х., Евсюковым Р.О. документы: исковое заявление на 44-х листах, ходатайство об обеспечении иска на 2-х листах, отзывы на апелляционную жалобу на 58-ми листах, на кассационную жалобу на 58-ми листах, ходатайства о приобщении документов, дополнительные обоснования заявленных требований от 05.09.2007 N 5 на 4-х листах, от 01.10.2007 N 2 на 6-ти листах, от 19.10.2007 на 6 листах (т.1, л.д.46, 48, т.3, л.д.124, т.39, л.д.1-4, 20, т.51, л.д.97, 102, 110, т.52, л.д.21, т.66, л.д.1-6, 7, т.68, л.д.83-140, т.69, л.д.77-134).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оказанные по акту от 02.08.2007 N 37 услуги представителей к судебным расходам относиться не могут, в связи с чем требование заявителя о взыскании 2 751 495 руб. расходов удовлетворению не подлежит. В остальной части с учетом объема, сложности и продолжительности дела суд счел разумным взыскать с проигравшей стороны судебные расходы полную сумму в размере 7 477 124 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей ОАО «БМК» не заявлялось.

Из рассматриваемого заявления общества и пояснений его представителей следует, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек составляет исключительно стоимость юридической работы, в ней отсутствуют сопутствующие затраты на проезд и транспорт, проживание представителей.

Апелляционным судом на основе представленных в дело документов (договора на выполнение юридических услуг от 26.03.2007 N 5 с Галимовым Д.Х., приказов от 11.01.2007 N 6/к, от 11.01.2008 N 000014/к о приеме на работу Евсюкова Р.О., Черниковой О.П., справки кадровой службы ОАО «БМК») установлено, что Галимов Д.Х., Евсюков Р.О., Черникова О.П., осуществлявшие представление интересов ОАО «БМК» в суде, являются работниками Финансово-экономической коллегии адвокатов и в трудовых отношениях с ОАО «БМК» не состояли. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Апелляционный суд отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной именно для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы акта об оказании юридических услуг от 02.08.2007 N 37 следует, что Финансово-экономической коллегией адвокатов ОАО «БМК» были оказаны консультационные, информационные и юридические услуги в области налогообложения на сумму 2 751 495 руб. Данная сумма заявлена ко взысканию в составе судебных издержек.

Между тем консультирование относительно законности доначислений, анализ первичных и накопительных бухгалтерских документов, послуживших основаниями для выводов налогового органа, изложенных в акте выездной налоговой проверки от 12.03.2007 N 79дсп, выработка позиции защиты и оформление возражений, представленных в налоговый орган, представление интересов ОАО «БМК» при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки относятся к стадии досудебного урегулирования спора, данные расходы заявителя не связаны с процессуальным представительством в суде, к категории судебных расходов не относятся, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом выводе апелляционный суд основывается, в том числе на правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Расходы, произведенные обществом в целях подготовки письменных возражений на акт налоговой проверки, не могут рассматриваться и в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «БМК» подлежат отклонению как несостоятельные.

В оставшейся части требования апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек. В обоснование своих аргументированных возражений заинтересованным лицом представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, а также ответы на запросы инспекции Адвокатской палаты Республики Башкортостан Башкирской республиканской коллегии адвокатов, ООО «Центр правового обеспечения», ООО «Уфа-Инвест». Иных доказательств чрезмерности, в том числе официальных сведений статистических органов не представлено.

Как следует из письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 26.07.2010 N 14-06/229, данная служба не располагает сведениями о стоимости оказываемых юридических услуг в регионе (т.71, л.д.25).

Согласно ответу от 18.11.2010 N 1239/07 Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан на запрос ОАО «БМК», представленному в материалы настоящего дела, данный орган не проводит мониторинг стоимости юридических услуг, в связи с чем не может представить данные об их стоимости в регионе за 2007-2008гг.

Таким образом, налоговым органом заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы и расчеты, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует учитывать, что расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения требований, исходя из предписаний части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.11.2010 апелляционный суд предложил заявителю представить подробный расчет стоимости (калькуляцию) оплаченных услуг строго на сумму заявленного требования, а также подробное описание с указанием фактического объема, времени и сложности юридической работы, определения ее стоимости с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг и времени, которое мог бы потратить на их выполнение квалифицированный специалист, источника и метода согласования стоимости услуг по каждой из позиции, включенной в расчет стоимости.

Тем же определением от 08.11.2010 апелляционный суд предложил сторонам представить сведения (в том числе из общедоступных источников - интернет-сайта) о рынке деятельности и деловом опыте Финансово-экономической коллегии адвокатов, стоимости (прейскуранта) ее услуг на период оказания рассматриваемых услуг.

Заявителем представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг, а также письменные пояснения исполнителя услуг - Финансово-экономической коллегии адвокатов.

Согласно расчету стоимости (калькуляции) оплаченных услуг по оставшейся сумме, за исключением описанной выше стоимости 2 751 495 руб. на досудебные процедуры, как и в ранее составленных актах об оказании юридических услуг от 02.08.2007 N 38, от 29.04.2008 N 17, стоимость складывается по следующим направлениям работы: 1 000 000 руб. - составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, услуги, связанные с получением в арбитражном суде мер по обеспечению иска; 6 477 124 руб. - представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оформление и подача ходатайств о приобщении документов к делу, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, дополнительных обоснований требований.

Финансово-экономическая коллегия адвокатов в своих пояснениях указывает, что при формировании цены учитывался объем подлежащих изучению документов, сложность дела, удаленность ОАО «БМК» от налогового органа, арбитражных судов и юридической фирмы. Кроме того, юридическая фирма указывает, что ориентировочная стоимость оказанных услуг формируется исходя из стоимости одного часа работы 1 000 руб., в связи с чем примерная стоимость юридических услуг с учетом запланированного для работы с документами количества времени 590 человеко-дней или 4 720 человеко-часов составляет около 10 000 000 руб. При этом в письме делается вывод о том, что работа осуществлялась с 12.03.2007 по 07.11.2007 241 день или 1 928 часов.

Заявитель не отрицает, что определении разумности цены услуг ориентировался, в том числе на соотношение выигранной и заявленной по основному спору части требований

По мнению налогового органа, стороны договора при определении размера вознаграждения необоснованно исходили не из фактических трудозатрат, а из процентного отношения подлежащей взысканию с ОАО «БМК» задолженности.

Апелляционный суд на этот счет отмечает, что, исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Установление сторонами оплаты услуг не за совершение определенных действий (представительство в суде), а за принятие арбитражным судом выгодного для доверителя судебного акта не соответствует закону, характеру и природе отношений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2000 N 3853/00).

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба N 5742/02)).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania) (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia) (жалоба N 36378/02), от 30.11.2004 по делу Кляхин против России (Klyakhin v. Russia) (жалоба N 46082/99));

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom), от 02.03.2006 по делу Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia) (жалоба N 55669/00), от 15.12.2005 по делу Ваньян против России (Vanyan v. Russia) (жалоба N 53203/99), от 18.11.2004 по делу Прокопович против России (Prokopovich v. Russia) (жалоба N 58255/00), от 09.06.2005 по делу Фадеева против России (Fadeyeva v. Russia) (жалоба N 55723/00), от 18.11.2004 по делу Вассерман против России (Wasserman v. Russia) (жалоба N 15021/02), от 01.07.2004 по делу Вито Санте Санторо против Италии (Vito Sante Santoro v. Italy) (жалоба N 36681/97));

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно), от 15.06.2004 по делу S.C. против Соединенного Королевства (S.C. v. the United Kingdom) (жалоба N 60958/00), от 27.05.2003 по делу Хьюитсон против Соединенного Королевства (Hewitson v. the United Kingdom) (жалоба N 50015/99)).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание апелляционным судом в настоящем деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний и объема проделанной юридической работы апелляционный суд считает обоснованным возместить судебные издержки ОАО «БМК» в сумме 370 000 руб. При оценке конкретных обстоятельств дела апелляционный суд исходит из перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения.

Профессиональный опыт и деятельность коллегии судей позволяет объективно судить о явном превышении заявленной в настоящем деле суммы расходов разумного предела, апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В своих выводах апелляционный суд принимает во внимание объем, содержание и сложность проделанной юридической работы, время, которое мог потратить на ее выполнение квалифицированный специалист, наличие судебно-арбитражной практики, требуемого к изучению нормативно-правового материала.

Оценив позиционно каждое из заявленных направлений юридической работы, апелляционный суд считает явно чрезмерным требование о возмещении 1 000 000 руб. за составление заявления в суд и ходатайства о принятии обеспечительных мер. Ссылки заявителя на то, что для составления ходатайства о принятии обеспечительных мер потребовался сбор и анализ договоров, систематизация данных для мотивированного обоснования ходатайства, не находит своего подтверждения собственно содержанием самого ходатайства о принятии обеспечительных мер, составленного на полутора листах с общими декларативными ссылками на нормы права и не содержащего ни в описании, ни в приложении результатов указанного анализа и систематизации хозяйственного положения предприятия (т.1, л.д.48-49). Суд учитывает, что составление ходатайств о приобщении документов не требовало значительных юридических познаний и временных сил, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу одинаковы по объему и воспроизводят доводы, сформулированные и приводившиеся в суде первой инстанции. При изучении рассматриваемого вопроса апелляционный суд принимает также во внимание региональный статус юридической фирмы, практику ценообразования между сторонами по другим работам с меньшей стоимостью (т.70, л.д.111).

В обоснование факта и объема проделанной в ходе судебного разбирательства юридической работы заявитель представил в материалы дела электронную переписку с работниками юридической фирмы, в которой излагаются вопросы и запрашиваются дополнительные сведения и уточнения (т.71, л.д.27-143). Изучение содержания данной переписки в части объема исследовательской и правовой работы не показывает особую трудоемкость в выработке правовых позиций и защиты, более того, оценивая суть и направленность выполняемой работы, апелляционный суд принимает во внимание содержание рекомендаций юридической фирмы, носящих на одном примере недопустимый для профессионального юриста характер. Так, в одной из переписок юридическая фирма дает совет, что «если не найдутся по каким-либо причинам документы по названным предприятиям, то необходимо подобрать документы по иным предприятиям, но в данном периоде, равной по сумме (или больше, якобы на момент инвентаризации частично рассчитались), чтобы можно было заменить дебиторов» (т.71, л.д.97).

Ссылка юридической фирмы на определение стоимости услуг исходя из удаленности общества от исполнителя, налогового органа и арбитражных судов никоим образом не согласуется с фактом и составом затрат, включенных в заявленную цену.

По мнению апелляционного суда, определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о соответствии произведенных расходов на оплату услуг представителей стоимости юридических услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, несостоятелен, поскольку расценки данных организаций сами по себе надлежащим доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не являются, в том числе не содержат сведений об аналогичности с настоящим делом.

Доводы общества о том, что размер вознаграждения исполнителя определяется по усмотрению сторон и процессуальное законодательство не ограничивает право заявителя на взыскание с другой стороны в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о том, что правовым основанием для взыскания расходов являются только факт их несения и документальное подтверждение, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму явно чрезмерной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая отсутствие у апелляционного суда полномочий на изменение определения суда первой инстанции по части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и с учетом изложенного определение суда следует отменить, разрешить вопрос по существу с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требования на сумму 370 000 руб., в остальной части требования следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2010г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-10814/2007 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя 370 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.Н.Дмитриева
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10814/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте