• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года Дело N А07-18778/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010 по делу NА07-18778/2010 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп» о передаче дела NА07-18778/2010 по иску закрытого акционерного общества «ЖилСтройРеконструкция» (далее - ЗАО «ЖилСтройРеконструкция», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп» (далее - ООО «СДМ-Групп», ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении договора участия в долевом строительстве N30-08 от 02.06.2009 на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 19-20).

ООО «СДМ-Групп» не согласилось с указанным определением и обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 22-23).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда об установлении сторонами договора N30-08 от 02.06.2009 договорной подсудности является неверным, поскольку пунктом 12.3 данного договора установлена только возможность передачи спора на рассмотрение суда по месту нахождения объекта долевого строительства, что подразумевает необходимость согласия сторон, которого достигнуто не было.

Кроме того, оснований для рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Башкортостан (по месту нахождения объекта долевого строительства) не имеется, поскольку объект долевого строительства не существует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 ЗАО «ЖилСтройРеконструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СДМ-Групп» о расторжении договора участия в долевом строительстве N30-08 от 02.06.2009 (л.д. 2-4).

Указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу NА07-18778/2010.

02.11.2010 ответчик обратился с ходатайством о передаче дела NА07-18778/2010 в Арбитражный суд Свердловской области - по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 12.3 договора участия в долевом строительстве N30-08 от 02.06.2009 согласовали условие о разрешении возникающих споров в арбитражном суде по месту нахождения объекта долевого строительства, то есть в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 1.2 договора).

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом статьёй 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на правоотношениях истца и ответчика, вытекающих из договора участия в долевом строительстве N30-08 от 02.06.2009 (л.д. 5-10).

В пункте 12.3 указанного договора стороны согласовали условие о том, что в случае недостижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в соответствующий суд по месту нахождения объекта долевого строительства.

При этом объект долевого строительства определён сторонами в пункте 1.2 договора - многоквартирный, многоэтажный, 4-х секционный монолит бетонный, утеплённый жилой дом, расположенный в квартале, ограниченном улицей Российской, переулком Российским, Уфимским шоссе, территорией насосной станции МУП «Уфаводоканал» в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан на земельном участке с кадастровым номером 02:55:02 02 06:0000, отведённому на основании Постановления Главы администрации города Уфы N4033 от 19.08.2005.

На основании изложенного выше и в соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стороны определили договорную подсудность дела и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об установлении сторонами договора N30-08 от 02.06.2009 договорной подсудности является неверным, поскольку пунктом 12.3 данного договора установлена только возможность передачи спора на рассмотрение суда по месту нахождения объекта долевого строительства, что подразумевает необходимость согласия сторон, которого достигнуто не было, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального значения слов и выражений, использованных в тексте пункта 12.3 договора N30-08 от 02.06.2009 (л.д. 10), следует, что одна из сторон договора при возникновении спора имеет право передать этот спор на рассмотрение суда по месту нахождения объекта долевого строительства, при этом обязательного согласия другой стороны договора не требуется, указания на такое обязательное согласие текст договора не содержит.

Довод ответчика о том, что оснований для рассмотрения спора Арбитражным судом Республики Башкортостан (по месту нахождения объекта долевого строительства) не имеется, поскольку объект долевого строительства не существует, судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным, поскольку место расположения объекта долевого строительства определено в пункте 1.2 договора N30-08 от 02.06.2009 (л.д. 5) с указанием границ земельного участка и его кадастрового номера.

Таким образом, отсутствие объекта долевого строительства, как завершённого строительством или строящегося здания, сооружения не является основанием для неприменения условия договора N30-08 от 02.06.2009, согласованного сторонами в пункте 12.3.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2010 по делу NА07-18778/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Групп» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежи

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.А.Деева
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-18778/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте