• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N А07-1103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуена М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 по делу N А07-1103/2009 (судья Хисамутдинова В.Ш.),

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем», г.Оренбург (далее - ответчик, ООО «НИПИ ЭП») о взыскании 672 985 руб. 20 коп.- сумму долга за выплаченный истцом аванс по государственному контракту от 25 июля 2008г. N 50-2008 « О выполнении работ по разработке рабочего проекта «Комплекс сортировки и переработки твердых бытовых отходов в г.Стерлитамаке РБ» .

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 672 985 руб. 20 коп. суммы долга, 13 229 руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2009 N Ф09-9287/09-С2 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционного суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» г.Оренбург о взыскании 672 985 руб. 20 коп. отказано.

ООО «НИПИ ЭП» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 заявление ООО «НИПИ ЭП» удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, не доказана их соразмерность рассматриваемому спору и разумность их пределов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде ООО «НИПИ ЭП» 11.03.2009 заключило договор на оказание юридических с Зиленским Сергеем Викторовичем, согласно которому последний принял на себя обязательство представлять интересы истца по данному делу N А07-1103/2009 о взыскании аванса в Арбитражном суде Республики Башкортостан (л.д. 111 т. 2).

В соответствии с расходным кассовым ордером N 13 от 15.06.2010 ответчик произвел оплату по договору в размере 200 000 руб. (л.д.112 т.2).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены участием представителя заявителя в судебном заседании, подачей апелляционной и кассационных жалоб, расходным кассовым ордером об оплате его услуг. Между тем, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, невысокой сложности дела, доступной судебно-арбитражной практики по данному вопросу, периода рассмотрения дела, содержания и объема выполненных работ, суд первой инстанции посчитал возможным отнести на истца судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика в разумной сумме 50 000 рублей.

Указанные выводы суда нельзя признать правильными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических от 11.03.2009 заключенный между ООО «НИПИ ЭП» и Зиленским Сергеем Викторовичем, согласно которому последний принял на себя обязательство представлять интересы истца по данному делу N А07-1103/2009 о взыскании аванса в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Кроме того, ответчиком представлен расходный кассовый ордер N 13 от 15.06.2010, согласно которому ООО «НИПИ ЭП» произвело оплату по договору в размере 200 000 руб.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Зиленским Сергеем Викторовичем осуществлялись какие-либо услуги по указанному договору.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 11.03.2009 следует, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в рамках дела о взыскании аванса (Арбитражный суд Республики Башкортостан, дело N А07-1103/2009) (п. 1). В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: - представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-1103/2009, всеми имеющимися законными способами добиваться максимального положительного для Клиента исхода дела. Согласно акту приемки оказанных услуг от 12.04.2010 условия договора на оказание юридических услуг от 11.03.2009 выполнены в полном объеме и приняты Клиентом без оговорок и претензий.

Однако из материалов дела не усматривается, какие именно услуги в виде оказания юридической помощи были оказаны Зиленским С.В., как лично, так и по поручению.

Так из протокола судебного заседания от 11.03.2009 (л.д.58 т.1) протокола судебного заседания от 29.04.2009 (л.д.6 т.2) следует, что участие в заседании принимали Фролов А.А., Смадьяров И.Б., действующие на основании доверенностей от 25.07.2008, от 31.03.2009 соответственно, выданных директором ООО «НИПИ ЭП» Левиным Е.В. (л.д.55, л.д. 69 т.1).

Отзыв на исковое заявление (л.д. 70-73 т.1), апелляционная жалоба (л.д. 18-22 т.2) подписаны Смадьяровым И.Б., кассационная жалоба подписана директором ООО «НИПИ ЭП» Левиным Е.В. (л.д.71-75 т.2).

Из материалов дела не следует, что Фролов А.А., Смадьяров И.Б. состоят с Зиленским Сергеем Викторовичем в трудовых отношениях или действуют по его поручению.

Таким образом, оценив представленные доказательства несения судебных расходов в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности несения судебных расходов ООО «НИПИ ЭП», поскольку представленные ответчиком доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости.

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2010 по делу N А07-1103/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Румянцев
Судьи
О.Б.Фотина
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1103/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте