• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года Дело N А47-4690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-4690/2010 (судья Бабина О.Е.), при участии: от закрытого акционерного общества «Местпром» - Мухиной О.И. (директора на основании выписки из протокола общего внеочередного собрания акционеров от 30.10.2006); от Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Оренбургской области - Терехова К.В. (доверенность от 10.01.2008 N 3),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Местпром» (далее - ЗАО «Местпром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Оренбургской области (далее - Банк, ГУ ЦБ РФ по Оренбургской области, ответчик) с иском(с учетом изменений предмета исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании подвальными помещениями, принадлежащими ЗАО «Местпром», в здании по ул. Краснознаменная, 22 в городе Оренбурге, путем обязания ответчика: освободить помещения NN 25, 26, 27, 28 от сантехнического оборудования, находящегося на балансе ГРКЦ; демонтировать входную дверь, принадлежащую ГУ ЦБ РФ по Оренбургской области, в помещения NN 25, 26, 27, 28, принадлежащие истцу; восстановить функциональное назначение подвальных помещений истца NN 25, 26, 27, 28 как «складское», существовавшее до момента проведения самовольной реконструкции помещений подвала ГУ ЦБ РФ по Оренбургской области, в том числе демонтировать внутренние перегородки между кабинами санузла, демонтировать подводку внутренних сетей водопровода и канализации; устранить запретительные действия сотрудников ГУ ЦБ РФ по Оренбургской области в проведении работ в помещениях NN 25, 26, 27, 28 по оборудованию для их эксплуатации в соответствии с уставной деятельностью ЗАО «Местпром».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 (резолютивная часть от 23.09.2010) исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ответчика восстановить функциональное назначение подвальных помещений истца NN 25, 26, 27, 28 как «складское», в том числе демонтировать внутренние перегородки между кабинами санузла.

Производство по делу в части требования об устранении запретительных действий сотрудников ГУ ЦБ РФ по Оренбургской области в проведении работ в помещениях NN 25, 26, 27, 28 по оборудованию для их эксплуатации в соответствии с уставной деятельностью ЗАО «Местпром» прекращено.

В остальной части в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований истца, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные исковые требования отклонить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный вывод суда о том, что факт перепланировки установлен вступившим в законную силу Арбитражного суда Оренбургской области решением от 29.03.2005 по делу N А47-14279/2005, поскольку предметом разбирательства по указанному делу являлся вопрос о признании за ЗАО «Местпром» права собственности на подвальные помещения N 25-28, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 22. Вопрос о том, кто и когда выполнил перепланировку указанных помещений в рамках данного дела не рассматривался, что следует из резолютивной части решения. Суд неоднократно предлагал истцу представить документальное подтверждение того, что перепланировка действительно выполнена Банком и за его счет, что не было исполнено судом. Тем не менее, судом негативные последствия непредставления необходимых доказательств были отнесены на ответчика. Суд дал некорректную оценку направлению воли составителя письма Банка от 11.06.2008 N 16-1-4/6144, поскольку в указанном письме Банк пытался выяснить объем и основание претензий, предъявляемых истцом. Истцом не доказано, что спорные перегородки сооружены именно ответчиком, в связи с чем не доказано, что именно ответчик является лицом, к которому должно быть обращено требование об устранении нарушений его права. Ответчик полностью лишен доступа в спорные помещения и, следовательно, не может чинить препятствия в их использовании. При исполнении судебного акта невозможно будет определить перечень и объем работ, подлежащих выполнению.

К дате судебного заседания от ЗАО «Местпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указал, что суд, основываясь на преюдициальности решения по делу N А47-14279/2005, обоснованно принял в качестве доказательств доводы истца о том, что реконструкция спорных подвальных помещений, которые являлись складскими, осуществлялась именно ответчиком,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «Местпром» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником нежилых помещений на 7, 8, 9 этажах, в подвале и техэтаже площадью 1208,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 22. Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 416731 от 15.06.2007 (л. д. 28), право собственности на помещения подвала площадью 10,9 кв.м (на поэтажном плане - помещения N N 25, 26, 27, 28) и технического этажа площадью 45,8 кв.м (на поэтажном плане - помещения NN 4 и 5), расположенные в административном здании по адресу: г.Оренбург, ул. Краснознаменная, 22. признано за истцом на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2005 по делу N А47-14279/2005 (т. 1 л. д. 43-51). Остальная часть площадей в указанном здании находится в федеральной собственности и закреплена за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Функциональное назначение подвальных помещений, принадлежащих истцу, изменено в результате перепланировки ответчиком подвала здания - складское помещение реконструировано под туалет.

Истец письмом от 09.03.2010 N 16 обратился в адрес ответчика с требованием о демонтаже из подвальных помещений N 25, 26, 27, 28 сантехнического и иного оборудования, принадлежащего ответчику, о восстановлении ранее существовавшего их функционального назначения за счет средств ответчика.

Письмом от 15.03.2010 N 16-1-8/2360 ответчик предложил истцу пояснить, какой перечень работ, по его мнению, должен быть выполнен для приведения помещений в состояние «складских», а также пояснить, в чем истец усматривает нарушение своих прав в пользовании помещениями.

На повторное обращения истца с аналогичными требованиями, ответчик письмом от 27.05.2010 N 16-1-8/5218 сообщил, что все принадлежащее Банку оборудование запланировано к демонтажу во втором квартале текущего года.

В связи с тем, что письменные и устные обращения к ответчику с требованием восстановить функциональное назначение помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, демонтировать сантехническое оборудование и установить прежнюю дверь, принадлежащую истцу, остались без ответа, полагая, что истец лишен возможности эксплуатировать свои объекты недвижимого имущества в соответствии со своей уставной деятельностью, что последние фактически используются для нужд ответчика, истец в порядке статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания Банка восстановить функциональное назначение подвальных помещений истца NN 25, 26, 27, 28 как «складское», в том числе демонтировать внутренние перегородки между кабинами санузла, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2005 по делу N А47-14279/2005 установлено, что состав и назначение помещения существенно изменились в процессе реконструкции подвала ответчиком. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства признаны судом не требующими повторного доказывания. Суд установил, что из фотоматериалов представленных, как истцом, так и ответчиком следует, что на сегодняшний день спорные помещения выложены кафелем, перегородки не демонтированы. Учитывая наличие предписаний Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области об устранении нарушений статей НТД, в том числе в части электроснабжения помещений в подвале здания, а также то обстоятельство, что требования к прокладке электрокабелей в складских помещениях существенно отличаются от требований к прокладке кабелей в помещениях, где непосредственно осуществляется водопотребление и водоотведение, суд первой инстанции признал, что истец лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению в связи с тем, что действия ответчика создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Поскольку ответчик, являясь фактическим владельцем, на момент обращения истца с настоящим иском, определял порядок использования спорных помещений, производил действия по демонтажу в нем сетей, оборудования, входных дверей, при этом доказательств того, что он действовал как титульный владелец помещений либо как лицо, получившее права пользования и распоряжения спорными помещениями от управомоченного лица, ответчик не представил, суд первой инстанции посчитал требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 209 ГК РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что априори подразумевает отсутствие у ответчика как единичного так и любой совокупности предусмотренных ст. 209 ГК РФ правомочий в отношении этого же имущества.

Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.

При этом суд отмечает, что негаторный иск является иском о воспрещении, соответственно, его предметом может выступать как требование о прекращении существующих помех, так и требование о вынесении судебного запрета правонарушающей деятельности в дальнейшем.

В основе негаторного иска находится средство защиты, указанное в абз. 3 ст. 12 ГК РФ: «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения». Статья 304 ГК РФ конкретизирует случаи применения этого средства в рамках института вещных прав. Из содержания этой статьи следует, что негаторный иск является универсальным средством защиты, рассчитанным на применение ко многим видам правонарушений (соответствующим условиям его заявления).

Таким образом, негаторный иск является универсальным (в рамках системы вещной защиты) средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания названных норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия вызваны последствиями нарушения прав истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Наличие у истца права на обращение в суд с негаторным требованием подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права N 416731 от 15.06.2007 (л. д.28), а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2005 по делу N А47-14279/2005.

Указанным выше судебным актом установлено, что спорные помещения находятся в подвале здания, являются складскими помещениями (л. д. 47), что следует из акта разграничения площадей от 20.06.1995, составленного представителями ГУ ЦБ РФ И АО «Облместпром». Аналогичные сведения изложены в акте разграничения закрепленных площадей от 11.07.1995. При проведении текущих работ по технической инвентаризации на 29.04.1997. изменения в количественном и качественном составе объекта не установлено, но в связи с внутренней перепланировкой, площадь помещений уменьшилась.

Тем же судебным актом установлено, что состав и назначение помещения существенно изменились в процессе реконструкции подвала ответчиком. Характеристика помещения подвала, которое числилось за N 20, площадью 26,7 кв.м изменилась в связи с перепланировкой: помещение уменьшилось до 10,9 кв.м и состоит из помещений NN 25, 26, 27, 28. Остальная часть помещения вошла в состав помещения N 24.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А47-14279/2005, в том числе касающиеся факта реконструкции подвала ответчиком в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств того, кем и когда выполнена перепланировка спорных помещений, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Материалами дела подтверждается и обоснованно установлено судом первой инстанции, что техническая характеристика спорных помещений (ранее - помещение N 20), как склада содержится в экспликации (л. д. 97) к техническому паспорту на жилой дом по ул. Краснознаменная, 22, составленному по состоянию на 29.04.1997 (л. д. 95).

Наличие перегородок в помещениях NN 25-28 подтверждено представленными сторонами в материалы дела фотоматериалами и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности помещением по его функциональному назначению, как помещение склада.

Установив, что ответчик, являясь фактическим владельцем, на момент обращения истца с настоящим иском, определял порядок использования спорными помещениями, производил действия по демонтажу в нем сетей, оборудования, входных дверей, при отсутствии в деле доказательств того, что Банк действовал как титульный владелец помещений либо как лицо, получившее права пользования и распоряжения спорными помещениями от управомоченного лица, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчик освободил помещения NN 25-28, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2010, не является основанием в для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о демонтаже внутренних перегородок между кабинами санузла, поскольку на дату осуществления фактической передачи спорных помещений, а также на дату принятия судебного акта указанные перегородки демонтированы не были.

Отсутствие в судебном акте ссылок на технологические регламенты и иные нормативные правовые акты, раскрывающие понятие помещения «складское» не может свидетельствовать о принятии судом неправильного решения, поскольку материалами дела подтверждается функциональное назначение принадлежащего истцу изначально помещения N 20 как склада.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из решения суда невозможно определить перечень и объем работ, подлежащих выполнению, подлежит отклонению, поскольку в резолютивной части решения указан способ восстановления нарушенного права истца, заключающийся в демонтаже внутренних перегородок между кабинами санузла в помещениях NN 25, 26, 27, 28 в здании по ул. Краснознаменная,22 в городе Оренбурге.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-4690/2010 в части обязания Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Оренбургской области восстановить функциональное назначение подвальных помещений истца NN 25, 26, 27, 28 как «складское», в том числе демонтировать внутренние перегородки между кабинами санузла оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
В.В.Баканов
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-4690/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте