ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N А76-5176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуена М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-5176/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» - Юсова В.Н. (доверенность N 2032 от 01.12.2009); от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - Забалуева А.В. (доверенность N 33 от 12.01.2010); Выдрина Юрия Николаевича (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации (т. 1, л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Выдрин Юрий Николаевич (далее - Выдрин Ю.Н.), Астахов Илья Арнольдович (далее - Астахов И.А.), Соколов Николай Николаевич (далее - Соколов Н.Н.), Яворский Сергей Станиславович (далее - Яворский С.С.), Исаев Александр Викторович (далее - Исаев А.В.) и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») - т. 1, л.д. 1-3.

Решением суда от 21.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2010 указанное решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, суд неправомерно переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Астаховым И.А., явившегося следствием нарушения Правил другими участниками дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

ЗАО «ГУТА-Страхование» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец указывает на то, что при вынесении решения судом учтены требования, изложенные в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу; в основу решения Центрального районного суда г. Челябинска, на которое ссылается ответчик, положено решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009, отмененное постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители третьих лиц - Астахова И.А., Соколова Н.Н., Яворского С.С., Исаева А.В., ООО СК «Согласие».

С учётом мнения представителей ОАО «ВСК» и ЗАО «ГУТА-Страхование», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Выдрин Ю.Н. поддержал доводы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и кассационной инстанций, по договору страхования средств наземного транспорта от 21.08.2007 (полис N ГС97-ТСКР/001564), заключенному между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и Выдриным Ю.Н. (страхователь) на срок с 21.08.2007 по 20.08.2008, застрахован принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль марки Форд Фокус, VIN Х9Р4ХХЕЕ047S07944 (т. 1 л.д. 10).

В период срока действия договора страхования (16.02.2008) произошло ДТП с участием застрахованного автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный номер X918АН 174, под управлением Выдрина Ю.Н., Ниссан НОТЕ, государственный регистрационный номер В968XX 74, под управлением Астахова И.А., Форд Экскорт, государственный регистрационный номер Н373НУ 174, под управлением Соколова Н.Н., Форд Фокус, государственный регистрационный номер Н359АУ 174, под управлением Яворского С.С, Ауди 100, государственный регистрационный номер А553ВВ 174, под управлением Исаева А.В. (т. 1, л.д. 14-17).

Согласно материалам административного дела Выдрин Ю.А., управляя автомобилем Форд Фокус на дороге, имеющей четыре полосы для движения, совершил разворот, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и произвел столкновение с движущимся сзади прямо автомобилем Ниссан НОТЭ, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление по делу об административном правонарушении - т. 1, л.д. 19).

Решением начальника милиции общественной безопасности по Калининскому району подполковником милиции Дороховым А.А. от 11.04.2008 внесены изменения в постановление начальника ГИБДД УВД по Калининскому району г. Челябинска в отношении гражданина Выдрина Ю.Н., а именно: исключены обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия со слов «и произвел столкновение» и далее по тексту (т. 1, л.д. 20).

Суд установил, что указанным решением изменения в текст постановления по делу об административном правонарушении 74 АР 195195 в части нарушения Выдриным Ю.Н. п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не внесены.

07.03.2008 года Выдрин Ю.Н. обратился с заявлением N ГС 97-ТСКР/001564-3-359 о происшедшем событии по риску Ущерб (т. 1, л.д. 12).

ЗАО «ГУТА-Страхование» направило автомобиль Форд Фокус для проведения ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Планета Авто» (т. 1, л.д. 22).

Согласно составленным ООО Компания «Техноцентр» заказ-наряду от 29.03.2008 и счету от 29.04.2008 стоимость восстановительного ремонта составила 125 035 руб. (т. 1, л.д. 24-25, 27-29).

Признав ДТП страховым случаем, ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании заявления Выдрина Ю.Н. от 07.03.2008, заказа-наряда от 29.03.2008, страхового акта N ГС97-ТСКР/001564-А-359 выплатило страхователю страховое возмещение в размере 125 035 руб. (платежное поручение от 28.05.2008 N 01011 - т. 1, л.д. 32).

17.03.2008 ЗАО «ГУТА-Страхование» направило ОАО «ВСК», в котором застрахован автомобиль Нисан НОТЕ (страховой полис ААА 0304640700), предложение о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

В связи с отказом ОАО «ВСК» возместить сумму страхового возмещения, ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в решении от 21.08.2009 исходил из того, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Выдриным Ю.Н. п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательства виновности водителя Астахова И.А., управлявшего автомобилем Ниссан НОТЕ, отсутствуют.

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа нашел данные выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не рассмотрено ходатайство истца о проведении автодорожной технической экспертизы для разрешения вопроса о виновности участников ДТП.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена автодорожная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением эксперта от 24.06.2010 сделаны следующие выводы по факту вины участников ДТП (т. 4 л.д. 104-111):

1. Расчетное значение скорости автомобиля Nissan Note под управлением Астахова И.А. перед началом торможения с учетом данных схемы ДТП составляло около 64 км/ч. В действительности скорость автомобиля перед применением торможения была выше расчетного значения, поскольку в расчете не учтены затраты энергии, вызвавшие деформацию деталей данного автомобиля в результате столкновения с автомобилем Ford Focus под управлением Выдрина Ю.Н. и последующим наездом на стоящие транспортные средства (из-за отсутствия методик расчета).

2. Если перед началом разворота автомобиля Ford Focus под управлением Выдрина Ю.Н. оба автомобиля: Ford Focus и Nissan Note располагались в крайней левой полосе своего направления проезжей части, то в такой дорожной ситуации возможность у водителя автомобиля Nissan Note предотвратить столкновение с автомобилем Ford Focus под управлением Выдрина Ю.Н. и последующий наезд на стоящие автомобили зависела не от каких-либо технических условий, а только от выполнения данным водителем требований пункта 10.1 ч.1 ПДДРФ.

Если перед началом разворота автомобиля Ford Focus под управлением Выдрина Ю.Н. автомобиль Nissan Note располагался в крайней левой полосе своего направления проезжей части, а автомобиль Ford Focus располагался, справа от полосы движения Nissan Note, то в такой дорожной ситуации определить наличие или отсутствие у водителя Nissan Note технической возможности предотвратить столкновение с Ford Focus в момент начала его разворота не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 2 исследовательской части заключения.

В случае движения с допустимой скоростью 60 км/ч водитель автомобиля Nissan Note располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящие автомобили.

3. Если перед началом разворота автомобиля Ford Focus под управлением Выдрина Ю.Н. оба автомобиля: Ford Focus и Nissan Note располагались в крайней левой полосе своего направления проезжей части, то в такой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Ford Focus несоответствий требованию пункта 8.8 ч.1 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается. Действия водителя автомобиля Nissan Note не соответствовали требованию пункта 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Если перед началом разворота автомобиля Ford Focus под управлением Выдрина Ю.Н. автомобиль Nissan Note располагался в крайней левой полосе своего направления проезжей части, а автомобиль Ford Focus располагался, справа от полосы движения Nissan Note, то в такой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Ford Focus не соответствовали требованию пункта 8.8 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Nissan Note требованию пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 3 исследовательской части заключения.

Независимо от того, по какому варианту развивалась дорожная ситуация, действия водителя автомобиля Nissan Note не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч. 1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

4. Решение вопросов о нарушении Правил участниками дорожного происшествия не входит в компетенцию автотехнического эксперта, так как само понятие нарушения требований какого-либо нормативного акта предполагает наличие вины нарушителя, что является правовой категорией и устанавливается только судом.

Причиной наезда автомобиля Nissan Note на стоящие автомобили являлись только действия водителя Nissan Note.

5. Если перед началом разворота автомобиля Ford Focus под управлением Выдрина Ю.Н. оба автомобиля: Ford Focus и Nissan Note располагались в крайней левой полосе своего направления проезжей части, то в такой дорожной ситуации причиной столкновения данных автомобилей являлись только действия водителя автомобиля Nissan Note.

Если перед началом разворота автомобиля Ford Focus под управлением Выдрина Ю.Н. автомобиль Nissan Note располагался в крайней левой полосе своего направления проезжей части, а автомобиль Ford Focus располагался, справа от полосы движения Nissan Note, то в такой дорожной ситуации причиной столкновения данных автомобилей являлись действия водителя Ford Focus. Решить вопрос о причинной связи действий водителя Nissan Note с фактом столкновения Ford Focus и Nissan Note при таком варианте развития дорожной ситуации не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, указав на подтверждение вины водителя Ниссан НОТЕ Астахова И.А. в совершении ДТП заключением судебно-технической экспертизы.

Данные воды суда являются верными.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус, принадлежащего Выдрину Ю.Н., истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое общество вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена сумма 120 000 руб., в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховую сумму).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина водителя Астахова И.А. в совершении ДТП, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.01.2010, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда общей юрисдикции в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009, отмененным постановлением кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на неисследование судом обстоятельства нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Астаховым И.А., явившегося следствием нарушения Правил другими участниками ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как экспертным заключением установлено, что причиной наезда автомобиля Ниссан НОТЕ на стоящие автомобили являлись только действия водителя Ниссан НОТЕ - Астахова И.А., выразившиеся в нарушении водителем Астаховым И.А. п. 10.1 ч. 1, 10.2. ПДД. Из экспертного заключения следует, что при движении автомобиля под управлением Астахова И.А. со скоростью не более 60 км.ч. последний имел бы возможность предотвратить столкновение.

Данное заключение ответчик не оспорил, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции правом на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не воспользовался.

При этом оснований не доверять представленному в деле заключению экспертов государственного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» у суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-5176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка