• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N А47-6027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуена М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренком+» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-6027/2009 (судья Вишнякова А.А.), при участии в заседании: Наурзбаева Г.М. представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Спецстрой-5»: по доверенности б/н N 09/12/15 от 15.12.2009, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренком+» (далее - истец, ООО «Оренком+») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Спецстрой-5» (далее - ответчик, ООО «Строительное управление Спецстрой-5») о взыскании долга в 2 926 936 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 443 руб. 51 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда от 09.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2010 решение суда от 09.10.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применены нормы материального права - Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи и поставки. Указал, что при рассмотрении спора доказыванию со стороны истца подлежал лишь факт поставки (передачи) товара от продавца (поставщика) покупателю. Полагает, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчётов, а также частичной оплатой ответчиком поставленного товара с указанием в платежных документах на оплачиваемый товар, дату и номер договора. Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно ст.ст.51, 56, п.3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно привлек к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и, следовательно, представленные этими лицами документы не могут являться надлежащими доказательствами. Считает, что выводы суда о том, что обязанность по передаче истцом товара ответчику в силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской не исполнена, поскольку нельзя идентифицировать какой товар надлежит забирать, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ООО «Оренком+» (поставщик) и ООО «Строительное управление Спецстрой-5» был подписан договор поставки б/н (т.1, л.д.9), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя ПГС, наименование, количество, качество и цена которого согласуются сторонами.

Истец поставил в адрес ответчика товар (ПГС) на общую сумму 4 152 107 руб. 37 коп. по товарным накладным N4 от 19.11.2008 на сумму 603 780 руб. 91 коп., N8 от 24.11.2008 на сумму 598 296 руб. 98 коп., N6 от 28.11.2008 на сумму 570 002 руб. 99 коп., N5 от 02.12.2008 на сумму 594 458 руб. 23 коп., N9 от 05.12.2008 на сумму 598 296 руб. 98 коп., N10 от 07.12.2008 на сумму 592 813 руб. 05 коп., N11 от 10.12.2008 на сумму 594 458 руб. 23 коп. (т.1, л.д.10-23).

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 1 225 171 руб., истец направил в его адрес письмо с требованием оплатить задолженность в сумме 2 926 936. 37 коп.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «Оренком+» в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания накладных не может служить фактом предоставления товара. В отсутствие согласования порядка доставки товара и доводах обеих сторон, что товар не передавался со склада истца, или на склад ответчика; а находился на территории строящегося комплекса Астория-групп, о чем истец проинформировал ответчика, действуют положения ст. 458 ГК РФ - о предоставлении товара в распоряжение покупателя - ответчика. В связи с не исполнением обязанности истца передать товар - в распоряжение ответчика, в силу ст. 458 ГК РФ, правовых оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию долга и соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, нет.

Выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В договоре поставки от 01.11.2008 сторонами не согласованы условия доставки товара.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по передаче истцом ответчику товара в силу ст. 458 ГК РФ не исполнена (нельзя идентифицировать, какой товар, надлежит забирать: где ПГС истца, где ПГС ООО «Предприятие «Строймех»).

Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из представленных в материалы дела накладных от 19.11.2008 N 4, от 24.11.2008 N 8, от 28.11.2008 N 6, от 02.12.2008 N 5, от 05.12.2008 N 9, от 07.12.2008 N 10, от 10.12.2008 N 11 не усматривается сорт, артикул товара.

Кроме того, судом первой инстанции на основании всесторонней оценки представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства неполучения ответчиком товара по спорным накладным.

В связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе на подтверждение факта поставки товара товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчётов, а также частичной оплатой ответчиком поставленного товара с указанием в платежных документах на оплачиваемый товар, дату и номер договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно привлек к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и, следовательно, представленные этими лицами документы не могут являться надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся ООО «Оренком+».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-6027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренком+» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренком+» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Румянцев
Судьи
О.Б.Фотина
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6027/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте