• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года Дело N А76-12621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-12621/2010 (судья Котляров Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Гришину Николаю Федоровичу (далее - ответчик, ИП Гришин Н.Ф., предприниматель) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 675 462 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области первой инстанции от 30.09.2010 (резолютивная часть от 24.09.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В соответствии с Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» кадастровый паспорт не должен содержать сведения о наличии на земельном участке объектов, а лишь сведения о правах. Учитывая, что автостоянка не является объектом недвижимого имущества, право собственности на нее не подлежит регистрации, следовательно, сведения о правах на данный объект не будут указаны в кадастровом паспорте земельного участка.

В подтверждение права пользования ответчиком земельным участком в районе жилых домов N 52 и N 54 по ул. 50-летия Магнитки, площадью 2128,31 кв.м, представлен акт обследования земельного участка от 20.04.2010 N 51, составленный муниципальным инспектором по использованию и охране земель, ведущим специалистом комитета по управлению имуществом администрации города Магнитогорска, свидетельствующий о наличии на указанном земельном участке на момент обследования платной ночной стоянки легкового автотранспорта. Требования суда о необходимости наличия специальных познаний у членов комиссии не основано на действующем законодательстве.

Отзыва от ответчика к дате судебного заседания не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 26.10.2007 N 7489-П ИП Гришину Н.Ф. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, в районе жилых домов N 52 и N 54, площадью 2 128, 31 кв.м, для размещения платной ночной стоянки легкового автотранспорта (л. д. 21-22).

20.04.2010 муниципальным инспектором по использованию и охране земель, ведущим специалистом комитета по управлению имуществом администрации города Магнитогорска составлен акт обследования земельного участка N 51, согласно которому на земельном участке площадью 2128,31 кв.м, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, в районе жилых домов N 52 и N 54, находится работающая, круглосуточная, охраняемая, огороженная металлической сеткой автостоянка с будкой сторожей. К данному акту приложены фотоматериалы в количестве 4 штук (л. д. 13-15).

Считая, что предприниматель без правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, в районе жилых домов N 52 и N 54 без внесения платежей за пользование земельным участком в период с 01.11.2007 по 31.06.2010 использовал спорный земельный участок, с кадастровым номером 74:33:0307001:26 для размещения платной ночной стоянки легкового автотранспорта, комитет по управлению имуществом администрации города Магнитогорска Челябинской области направил ИП Гришину Н.Ф. акт сверки по неосновательному обогащению, претензию о погашении задолженности и расчет суммы неосновательного обогащения (л. д. 7-12).

Ответчиком акт сверки подписан не был, каких-либо возражений по акту сверки в Администрацию не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком. Акт обследования от 20.04.2010 составлен комиссией, состоящей исключительно из представителей истца, и не подтвержден иными доказательствами. Вывод о размещении автомобильной стоянки на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0307001:26 сделан без представления сведений об обладании членов комиссии специальными познаниями в области землеустройства и позволяющими сопоставлять существующий объект недвижимости со сформированным земельным участком. Копия кадастрового паспорта, имеющаяся в деле, не содержит сведений о размещенных на нем объектах. Выводы относительно периода пользования земельным участком не подтверждаются письменными доказательствами. Акт обследования, копии фотографических материалов не позволяют определить, в отношении какой именно автомобильной стоянки они сделаны. Из фотографий невозможно установить, что автомобильная стоянка эксплуатируется именно ответчиком. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о границах земельного участка, который занят автомобильной стоянкой, эксплуатируемой ответчиком, в деле отсутствуют сведения о координатах на местности данного участка. Из представленных в дело доказательств невозможно определить, какую именно площадь составляет участок, занимаемый ответчиком, и какую конфигурацию границ он имеет. Постановление Администрации от 26.10.2007 N 7489-П о предоставлении в аренду земельного участка не является доказательством использования ответчиком спорного земельного участка.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования истцом спорным земельным участком, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным земельным участком.

В качестве доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка, истцом представлены фотоматериалы, акт обследования земельного участка от 20.04.2010 N 51, кадастровый паспорт земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не могут свидетельствовать об использовании ответчиком спорного имущества. Из фотоматериалов не усматривается в отношении какого земельного участка они сделаны и каким именно лицом используется спорный земельный участок.

Иных доказательств, подтверждающих пользование ответчиком спорным имуществом, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт использования земельным участком ИП Гришиным Н.Ф. материалами дела не подтверждается, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорного земельного участка ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией не доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком и период взыскания размера неосновательного обогащения.

Принятие истцом Постановления от 26.10.2007 N 7489-П не является безусловным доказательством указанных выше обстоятельств, являющихся юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного земельного участка ответчику (акт приема-передачи земельного участка не представлен), истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный в иске период, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Акт обследования земельного участка от 20.04.2010 N 51, подписанный комиссией по муниципальному земельному контролю, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он составлен в отсутствие представителей ответчика, в то время, как доказательства надлежащего уведомления стороны о проведении проверки суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие специальных познаний у членов комиссии при составлении акта обследования в отсутствие в деле доказательств использования спорного земельного участка именно ответчиком, не имеет правового значения для рассмотрения дела. Из указанного выше акта обследования и приложенных к нему фотоматериалов следует, что на спорном земельном участке размещена работающая автостоянка, круглосуточная, охраняемая, огороженная металлической сеткой, с будкой сторожей. Каких-либо доказательств ее принадлежности ответчику суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, не доказаны факт и период пользования ответчиком спорным земельным участком при отсутствии законных оснований, следовательно, не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2010 по делу N А76-12621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
В.В.Баканов
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-12621/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте