• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года Дело N А76-36905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Челябинска и индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 по делу N А76-36905/2010 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Константа» - Кафтанникова А.А. (доверенность от 24.03.2010); от индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны - Софроновой В.А. (доверенность от 22.11.2010); Миннерахимова Р.Г. (доверенность от 05.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Константа» (далее - заявитель, ООО «Компания «Константа») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и круга лиц, участвующих в деле) к администрации города Челябинска (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность ООО «Компания «Константа» земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, кадастровый номер 74:36:03 07 001:26, площадью 12 559 кв.м и не подготовке договора купли-продажи указанного земельного участка. С целью восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Администрацию в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ООО «Компания «Константа» в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, кадастровый номер 74:36:03 07 001:26, площадью 12 559 кв.м, по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка на дату подачи заявления на выкуп (22.06.2009); обязать Администрацию подготовить и в двухнедельный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить ООО «Компания «Константа» проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, кадастровый номер 74:36:03 07 001:26, площадью 12 559 кв.м, по цене в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка на дату подачи заявления на выкуп (22.06.2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, КУИиЗО г. Челябинска), главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ г. Челябинска), индивидуальный предприниматель Фраас Екатерина Викторовна (далее - ИП Фраас Е.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (далее - ФГУ «ЗКП» по Челябинской области) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 (резолютивная часть объявлена 02.09.2010) требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое заявителем бездействие Администрации признано незаконным. В качестве восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обязал Администрацию в месячный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка площадью 12 559 кв.м, кадастровый номер 74:36:03 07 001:26, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова, в собственность ООО «Компания «Константа»; осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 12 559 кв.м, кадастровый номер 74:36:03 07 001:26, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Нахимова и направить его ООО «Компания «Константа» с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В апелляционной жалобе (полный текст) Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований последующим основаниям.

Судом дана неверная оценка возможности эксплуатации частично демонтированных объектов недвижимости и объектов недвижимости с износом в 41%. В материалах дела отсутствуют какие-либо права заявителя на спорный земельный участок, а также доказательства эксплуатации заявителем указанных объектов недвижимости по прямому функциональному назначению. Отсутствие объекта недвижимости на земельном участке (пути железнодорожного подъезда) порождает невозможность эксплуатации земельного участка. Судом неверно установлен факт бездействия Администрации без учета п.п. 59-61 Решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 «Об утверждении Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска». Судом не дана оценка письму КУиЗО г. Челябинска от 03.11.2009 исх. 13312 о необходимости предоставления дополнительных документов. Данный ответ не является отказом органа местного самоуправления и не лишает заинтересованное лицо права на повторное обращение с соответствующим заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка. Способ восстановления права в части вменения Администрации в обязанность подготовить договор купли-продажи земельного участка не входит в полномочия Администрации и противоречит п.п. 2 п. 9 Решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 «Об утверждении Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска».

ИП Фраас Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы совпадают с доводами жалобы Администрации и сводятся к следующему. Заявителем не были представлены в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства о соответствии размера испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества. При фактическом износе элементов эстакады склада металла 50% и 41 %, а также частичном демонтаже железнодорожных путей заявителем не предпринималось каких-либо действий по восстановлению объекта недвижимости, что свидетельствует о пропуске установленного ст. 39 ЗК РФ трехлетнего срока. Испрашиваемый земельный участок заявителю никогда не предоставлялся на каком-либо праве. Администрация не является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г. Челябинска.

К дате судебного заседания от ООО «Компания «Константа» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения. В отзыве заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Компания «Константа» обладает исключительным правом приобретения спорного земельного участка, исключительное право приобретения земельного участка под объектами недвижимости не ставится в зависимость от получения ранее данного земельного участка на каком-либо праве, признание недействительным бездействия Администрации является надлежащим способом защиты нарушенных прав заявителя, решение суда исполнимо и соответствует действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации, КУИиЗО г. Челябинска, ГУАиГ г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГУ «ЗКП» по Челябинской области.

С учетом мнения представителей ООО «Компания «Константа» и ИП Фраас Е.В. и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Администрации, КУИиЗО г. Челябинска, ГУАиГ г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, ФГУ «ЗКП» по Челябинской области.

В судебном заседании представители ИП Фраас Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Константа» возражала против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Компания «Константа» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, 18-п, а именно:

- сооружение (подъездные железнодорожные пути) общей площадью 198,18 п.м с кадастровым номером 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/3,

- сооружение (пути башенного крана) общей площадью 186,26 п.м с кадастровым номером 74:36:03.07.001:0011:038024:1000/2,

- сооружение (эстакада склада металла) общей площадью 10894,9 п.м с кадастровым номером 74:36:03.07.001:011:038024:1000/К,Н,П,1.

Право собственности заявителя возникло на основании договора купли-продажи недвижимости N 32 от 29.09.2004 (т. 1 л. д. 45-46), заключенным с ООО «Стройматериал комплектация» (продавец).

Заявителю на вышеуказанные объекты недвижимости выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 49-54).

ООО «Компания Константа» обратилось в Администрацию с заявлением от 17.06.2009 на приобретение в собственность земельного участка кадастровый номер 74:36:03 07 001:26, общей площадью 12 559 кв.м, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости (т. 1 л. д. 12-14).

Данное заявление и приложения к нему были направлены 17.06.2009 в Администрацию ценным письмом с описью вложения (т. 1 л. д. 10-11).

В установленный п. 6 ст. 36 ЗК РФ месячный срок решение по данной заявке о предоставлении либо об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка Администрацией принято не было.

Ссылаясь на незаконность бездействия Администрации, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого в заявлении от 22.06.2009 земельного участка, ООО «Компания Константа» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору Комитетом в адрес заявителя было направлено письмо от 03.11.2009 N 13312 (т. 2 л. д. 32), в котором указано, что в представленных документах отсутствуют документы, подтверждающие имущественные права на объекты недвижимости, расположенные на истребуемом земельном участке. На геодезической съемке не отражены сооружения, на которые представлены документы, подтверждающие имущественные права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление общества о выкупе земельного участка в собственность поступило в адрес Администрации 22.06.2009, однако решение о предоставлении земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ не принято. К заявлению на выкуп земельного участка заявителем был приложен полный пакет документов, предусмотренный п. 5 ст. 36 ЗК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод Администрации о том, что к заявлению о выкупе спорного земельного участка, поступившим в Администрацию 22.06.2009 (вх. N 15972) не были приложены документы, подтверждающие имущественные права на объекты недвижимости ввиду того, что на геодезической съемке не отражены данные объекты недвижимости (подкрановый путь, эстакада склада металла), на которые представлены документы, поскольку исходя из перечня приложений к заявлению на выкуп земельного участка следует факт представления документов, подтверждающих право собственности общества на вышеуказанные объекты недвижимости, а именно: договор купли-продажи N 32 от 29.09.2004, свидетельства о государственной регистрации права собственности. Судом признан документально неподтвержденным факт отсутствия в пакете документов кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка в полном объеме (разделы В.1 и В.2).

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-44044/2009 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении правомерности постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.

Судом были отклонены довод третьего лица - ИП Фраас Е.В. о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие соответствие размера испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для использования объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, поскольку формирование спорного земельного участка осуществлялось непосредственно для эксплуатации сооружений: пути башенного крана, эстакады склада металла, подъездных ж/д путей.

Отклоняя довод третьего лица - ИП Фраас Е.В. о том, что процент износа эстакады склада металла составляет 41%, в связи с чем, в силу ст. 39 ЗК РФ у заявителя отсутствуют правовые основания для приобретения испрашиваемого земельного участка в собственность, суд указал, что наличие износа эстакады склада металла не свидетельствует о невозможности ее использования по функциональному назначению. Документы, свидетельствующие о разрушении рассматриваемой эстакады, в материалы дела не представлены. В установленном порядке, в рамках положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявитель не заявлял об отказе от принадлежащего ему права собственности на сооружение (подъездные железнодорожные пути) общей площадью 198,18 п.м, в настоящее время регистрационная запись ООО «Компания «Константа» на сооружение (подъездные железнодорожные пути) общей площадью 198,18 п.м, не погашена.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на нормах права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие органа местного самоуправления - администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявителю в собственность за плату спорного земельного участка и ненаправлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи с предложением заключить его.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под бездействием следует понимать несовершение соответствующими лицами (органами) действий, обязанность по совершению которых явно содержится в действующем законе либо с очевидностью вытекает из существа дела.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, являясь собственником объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, обратился в орган местного самоуправления - Администрацию и ее структурное подразделение - Комитет с заявлением о выкупе данного земельного участка для эксплуатации объектов.

Также из материалов дела усматривается, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 24 Устава города Челябинска, зарегистрированного в Главном управлении Министерства юстиции России по Уральскому федеральному округу 26.03.2007 (N RU 743150002007001), Администрация в качестве исполнительно-распорядительного органа муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления города Челябинска.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области (п. 1 ст. 36 Устава).

Подпунктом 16 пункта 4 ст. 36 Устава города Челябинска установлено, что Администрация города управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Челябинской области, решениями Челябинской городской Думы.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель обратился в надлежащий орган с заявлением о приватизации земельного участка с приложением всех необходимых документов. Довод третьего лица об отсутствии у ответчика полномочий по распоряжению земельными участками на территории города Челябинска основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Константа» обратилось с заявлением о выкупе земельного участка 22.06.2009.

В силу ч. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ответ по результатам рассмотрения заявления общества был дан КУИиЗО г. Челябинска 03.11.2009 письмом N 13312 (т. 2 л. д. 32) после того, как заявитель обратился в суд за признанием незаконным бездействия Администрации в решении вопроса о выкупе спорного земельного участка.

Таким образом, заявление общества было рассмотрено с нарушением установленного в ч. 6 ст. 36 ЗК РФ месячного срока, положительного решения по нему принято не было, что свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления и соответствующее требование в суд обществом заявлено правомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействий), в частности, органов местного самоуправления, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Учитывая, что в письме N 13312 от 03.11.2009 органом местного самоуправления были названы обстоятельства, препятствующие выкупу ООО «Компания «Константа» земельного участка, суд первой инстанции обоснованно дал оценку содержащихся в указанном документе доводам на предмет их соответствия нормам земельного законодательства, регулирующим выкуп собственниками объектов недвижимости земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов.

Как следует из письма КУИиЗО г. Челябинска N 13312 от 03.11.2009, к заявлению о выкупе спорного земельного участка, поступившим в Администрацию 22.06.2009 (вх. N 15972) не были приложены документы, подтверждающие имущественные права на объекты недвижимости ввиду того, что на геодезической съемке не отражены данные объекты недвижимости (подкрановый путь, эстакада склада металла). При этом заявителю было предложено представить откорректированную геосъемку вышеуказанного земельного участка.

Перечень приложенных к заявлению документов представлен в материалы дела (т. 1 л. д. 13). Указанным перечнем подтверждено представление документов, подтверждающих право собственности общества на вышеуказанные объекты недвижимости, а именно: договор купли-продажи N 32 от 29.09.2004, свидетельство о государственной регистрации права собственности (п. 8-13 перечня). Суд первой инстанции на основании ст. 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО «Компания Константа» в порядке ст. 36 ЗК РФ являются документально обоснованными, а к заявлению на выкуп земельного участка заявителем был приложен полный пакет документов, предусмотренный п. 5 ст. 36 ЗК РФ.

Факт не отражения на геодезической съемке эстакады металла обоснованно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт существование данного сооружения подтверждается техническим паспортом (т. 1 л. д. 97-106) и свидетельством о государственной регистрации права.

Ссылка Администрации на пункты 59-61 Решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 «Об утверждении Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска» необоснованна, поскольку указанными нормами не предусмотрено в качестве основания для отказа в оформлении документов представление испрашиваемых у заявителя письмом N 13312 от 03.11.2009 документов.

Доводы подателей апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции возможности эксплуатации частично демонтированных объектов недвижимости и объектов недвижимости с износом в 50% и 41%, а также об отсутствии прав заявителя на спорный земельный участок и доказательств эксплуатации заявителем указанных объектов недвижимости по прямому функциональному назначению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Право собственности заявителя на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Согласно технической информации по объектам недвижимого имущества, принадлежащим заявителю, по состоянию на 25.06.2007 объект - сооружение эстакада склада металла Лит.1, Лит.К,Н,П является объектом недвижимости, группа капитальности II, процент износа составляет 41% (Лит К,Н,П) и 50% (Лит 1).(т. 3 л. д. 106), путь железнодорожного подъезда по состоянию на 09.06.2009 имеет протяженность 154,08 п.м (т. 3 л. д. 114-119), в то время, как согласно данным технического учета по состоянию на 03.08.2006 его протяженность составляла 198,18 п.м (т. 1 л. д. 116-126).

Указанное выше свидетельствует о том, что принадлежащие заявителю сооружения фактически существуют как объекты недвижимости. При переходе прав на указанные объекты к приобретателю перешло право пользования соответствующим земельным участком, согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащие заявителю объекты недвижимости расположены на испрашиваемом земельном участке. Доказательств обратного суду не представлено.

Материалами дела не подтверждается волеизъявление собственника (заявителя по делу) на прекращение права собственности на принадлежащие ему сооружения, так как указанное лицо не осуществляло действий по сносу частей объекта недвижимости, не заявляло в соответствующие органы о снятии объекта с технического учета, не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта.

Доказательств принудительного прекращения права собственности на объекты недвижимости, в материалах дела также не имеется.

В силу ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

По смыслу статей 36 и 39 ЗК РФ при разрушении объекта недвижимости его собственник сохраняет за собой в целях восстановления этого объекта ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект. После восстановления такого объекта его собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным ст. 36 ЗК РФ. Указанное означает право собственника разрушенного объекта обратиться в надлежащие органы за оформлением прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект, в целях восстановления этого объекта. К тому же в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, восстановление или реконструкцию объекта собственник должен представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Данная позиция согласуется с выводами, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что согласно указанной выше ст. 39 ЗК РФ регламентируется ситуация, при которой объект недвижимости находится в состоянии, не позволяющем использовать его по назначению (эксплуатировать).

В рассматриваемой ситуации, наличие износа эстакады склада металла, а также частичный демонтаж железнодорожного пути не свидетельствует о невозможности использования этих объектов по функциональному назначению.

Документы, свидетельствующие об их разрушении, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ЗК РФ и Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не ставят наличие права на выкуп земельного участка при наличии права собственности на находящееся на нем недвижимое имущество в зависимость от степени износа или сохранности этого имущества.

В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», техническое и качественное состояние объектов недвижимости, изменение их характеристик, в том числе в части разрушения объекта, может быть подтверждено исключительно документами, оформленными в результате проведения технической инвентаризации.

Из представленного в дело технических паспортов объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, не следует, что объекты разрушены или имеют иные изменения характеристик объекта. В данном случае сооружения имеют физический износ 50% и 41%.

Ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт разрушения объектов, принадлежащих обществу, и невозможности их дальнейшего использования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009, свидетельствующие о том, что на подъездных железнодорожных путях протяженностью 198,18 п.м, принадлежащих заявителю на праве собственности согласно техническому паспорту от 03.08.2006 N 170, была расположена самовольная постройка, являющаяся пристроем к складу с рампой N 1, возведенная наследодателем ответчика Фраас В.А. и используемая ИП Фраас Е.В. Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А76-15978/2009 в суде кассационной инстанции было установлено, что объект самовольного строительства снесен во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-28390/2008 (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 по делу А76-15978/2009-29-173).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших длительное время использованию заявителем принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости по их прямому назначению.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу N А76-44044/2009, подтверждающие правомерность постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, отклонен довод третьего лица - ИП Фраас Е.В. о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие соответствие размера испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для использования объектов недвижимости, поскольку формирование спорного земельного участка осуществлялось непосредственно для эксплуатации сооружений: пути башенного крана, эстакады склада металла, подъездных железнодорожных путей.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии размера испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для использования объектов недвижимости суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Иных доводов в обоснование невозможности приватизации земельного участка Администрацией не заявлено.

Нарушение прав заявителя суд усматривает в невозможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ.

Исходя из требований ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции определил способ восстановления нарушенного права заявителя, который обеспечивает реализацию им права на приватизацию земельного участка в порядке, установленном ч. 6 ст. 36 ЗК РФ.

Подлежит отклонению довод Администрации о том, что судом первой инстанции неверно избран способ восстановления нарушенного права заявителя в части вменения Администрации в обязанность подготовить договор купли-продажи земельного участка, поскольку такие функции не входят в полномочия Администрации и противоречат п.п. 2 п. 9 Решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 «Об утверждении Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска».

Согласно пункту 5.1 Решения Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 «Об утверждении Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска» предоставление земельных участков в собственность для эксплуатации существующих объектов осуществляется на основании правового акта Администрации города Челябинска. Основанием для принятия правового акта Администрации города Челябинска является решение (протокол) Комиссии по продаже земельных участков Администрации города.

Подпунктом 2 п. 9 указанного выше нормативного правового акта установлено, что Комитет в месячный срок с даты издания правового акта о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий по распоряжению земельными участками не принимается коллегией, поскольку судебным актом признано незаконным бездействие Администрации, которая в соответствии с подп. 16 п. 4 ст. 36 Устава города Челябинска управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Челябинской области, решениями Челябинской городской Думы.

Передача функций по подготовке проекта договора купли-продажи Комитету решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 не свидетельствует о неисполнимости принятого судебного акта.

На основании ст. 37 Устава города Челябинска Решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 24.05.2005 N 3/5 утверждена структура Администрации, в соответствии с которой Комитет включен в структуру Администрации как орган управления.

Согласно п. п. 2-4 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденного постановлением главы города Челябинска от 26.12.2005 N 1507-п, Комитет действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Челябинской области, настоящим положением, а также в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Челябинска, изданными в пределах их полномочий.

Комитет подотчетен по вопросам управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом - органам местного самоуправления города Челябинска в соответствии с утвержденным порядком.

Анализ приведенных выше норм права свидетельствует о том, что Администрация в силу ст. 16 АПК РФ обязана обеспечить самостоятельно либо при содействии иных организаций и органов управления, включенных в структуру Администрации исполнение судебного акта в установленные сроки.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционных жалоб Администрации и ИП Фраас Е.В. несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ИП Фраас Е.В. за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2010 по делу N А76-36905/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска и индивидуального предпринимателя Фраас Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
В.В.Баканов
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-36905/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте