• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года Дело N А07-18065/2005

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2010 по делу NА07-18065/2005 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Даниловой М.Н. (доверенность от 30.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ишлы» (далее - ОАО «Ишлы», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2006 ОАО «Ишлы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, утвержден конкурсный управляющий с вознаграждением 10 000 рублей за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 13.11.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Бахтияров Б.М., член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

В связи с исключением его из членов партнерства, определением арбитражного суда от 03.02.2009 Бахтияров Б.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.04.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

18.08.2010 Бахтияров Б.М. в рамках производства по делу N А07-18065/2005 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 140 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему за период с 13.11.2007 по 03.02.2009 на основании статей 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2010 заявление Бахтиярова Б.М. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно: не проведение собрания кредиторов более 10 месяцев (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве); опубликование сообщения о проведении торгов лишь в местном печатном издании, что существенно сузило круг потенциальных покупателей реализуемого имущества должника, назначенные торги были признаны несостоявшимися (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве). В связи с этим заявитель полагает, что процедура банкротства конкурсным управляющим необоснованно затягивалась, текущие расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства возрастали. Заявитель считает, что суд вправе решить вопрос о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы.

Также, по мнению уполномоченного органа, заявленная Бахтияровым Б.М. сумма вознаграждения в размере 140 000 руб. чрезмерна и подлежит уменьшению в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Бахтияров Б.М. в отзыве считает, что апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит возврату, поскольку подана с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит.

Бахтияров Б.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Бахтиярова Б.М.

Рассматривая ходатайство ФНС России о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд полагает возможным его удовлетворить в силу следующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом данной нормы и разъяснений определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

В данном случае обжалуемое определение судом вынесено 23.09.2010, последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 23.09.2010 приходится на 07.10.2010 (с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 20.10.2010, то есть с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (часть 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование уполномоченный орган сослался на позднее получение определения суда от 23.09.2010.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения уполномоченного органа в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления обжалуемого судебного акта в адрес уполномоченного органа, признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает указанный процессуальный срок.

Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, суд продолжил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Бахтияров Б.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.11.2007 по 03.02.2009.

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (10 000 руб.), общий размер вознаграждения за период осуществления Бахтияровым Б.М. обязанностей конкурсного управляющего должника согласно расчету индивидуального предпринимателя составил 140 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что за период конкурсного производства вознаграждение Бахтияровым Б.М. не получено.

Рассмотрев заявление Бахтиярова Б.М., суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем удовлетворил требование в полном объеме.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротству вознаграждения арбитражного управляющего являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Статьей 4 Закона о банкротстве, в редакции от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С учетом даты введения в отношении ОАО «Ишлы» процедуры конкурсного производства (21.02.2006) к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральными законами N296-ФЗ от 30.12.2008, N306-ФЗ от 30.12.2008, N73-ФЗ от 28.04.2009, N195-ФЗ от 19.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 названного закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из определения от 23.04.2010 о завершении конкурсного производства (л.д.14-16) следует, что по итогам проведения инвентаризации у должника выявлено имущество (основные средства) балансовой стоимостью 675 000 руб., сформирована конкурсная масса. Рыночная стоимость имущества составила 685 000 руб., которое было реализовано на общую сумму 128 000 руб. Сумма требований кредиторов первой очереди составила 145 000 руб., третьей очереди - 4 028 000 руб. Денежные средства, полученные от продажи имущества должника, были направлены на погашение текущих расходов и частичное погашение требований кредиторов первой очереди в сумме 117 000 руб.

Погашение требований кредиторов в остальной части, выплата вознаграждения арбитражному управляющему в связи с недостаточностью имущества должника не производились.

Доказательств того, что вознаграждение могло быть получено Бахтияровым Б.М. за счет имущества должника в материалах дела не имеется, уполномоченным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу А07-14794/2008, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008, Бахтияров Б.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением от 03.02.2009 по настоящему делу в связи с исключением Бахтиярова Б.М. из членов некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ишлы».

Довод заявителя жалобы о непроведении Бахтияровым Б.М. в установленные сроки собраний кредиторов и опубликование сообщения о проведении торгов лишь в местном печатном издании, как основании для невыплаты индивидуальному предпринимателю вознаграждения, также подлежит отклонению, так как ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при разрешении вопроса о выплате вознаграждения имеет правовое значение только, если послужило основанием для его отстранения, о чем принят соответствующий судебный акт (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве, статья 145 Закона о банкротстве).

Проанализировав действия Бахтиярова Б.М. и учитывая, что судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, об отстранении Бахтиярова Б.М. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением, не принимался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения Бахтиярову Б.М.

Между тем, определяя размер подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу части 1 статьи 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

При этом осуществление дисквалифицированным лицом в течение срока дисквалификации деятельности по управлению юридическим лицом образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу А07-14794/2008 о привлечении Бахтиярова Б.М. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации, последний был не вправе осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника.

Предполагая добросовестность участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Бахтияров Б.М. после 15.12.2008 (даты вступления решения суда от 31.10.2008 по делу А07-14794/2008 в законную силу) обязанности конкурсного управляющего должника не осуществлял. Доказательств выполнения заявителем каких-либо мероприятий конкурсного производства после указанной даты материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период с 15.12.2008 по 03.02.2009 отсутствуют.

То обстоятельство, что после привлечения к административной ответственности Бахтияров Б.М. фактически был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с исключением его из числа членов некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» только 03.02.2009, не может являться основанием для возложения на уполномоченный орган обязанности по выплате вознаграждения за период, когда исполнение обязанностей конкурсного управляющего Бахтияровым Б.М. не производилось в силу требований закона.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о необходимости снижения размера взыскиваемой суммы на основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Вознаграждение арбитражному управляющему утверждается судом и может быть уменьшено только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По расчету суда апелляционной инстанции размер подлежащего взыскания вознаграждения за период с 13.11.2007 по 15.12.2008 составил 110 666 руб. 65 коп. При таких обстоятельствах, заявление Бахтиярова Б.М. подлежит удовлетворению в сумме 110 666 руб. 65 коп., определение суда - изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2010 по делу NА07-18065/2005 изменить.

Заявление арбитражного управляющего Бахтиярова Булата Масхаровича удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Республике Башкортостан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Бахтиярова Булата Масхаровича вознаграждение арбитражного управляющего в размере 110 666 руб. 65 коп.

В удовлетворении заявления Бахтиярова Б.М. в остальной части отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-18065/2005
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте