• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года Дело N А47-3797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2010 по делу N А47-3797/2010 (судья Фёдорова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - Купчик Е.В. (доверенность N 192 от 17.06.2010),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее - ООО «Газпром добыча Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Релакс» (далее - ООО «Релакс», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее - ООО «Оренбург Водоканал», третье лицо), о взыскании 15 349 руб. 62 коп. за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации по соглашению N 1 от 25.12.2009 к договору N 1626-10 от 01.09.2004 (т.1, л.д.5-6).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, истец просил взыскать с ответчика 15 349 руб. 62 коп., составляющих сумму возмещения платежей, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.4.1 договора в редакции соглашения N 1 от 25.12.2009 к договору N 1626-10 от 01.09.2004 (т.1, л.д.86).

ООО «Релакс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительными (ничтожными) пунктов 5.5.1. и 5.5.3. договора на услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод N 1626-10 от 01.09.2004 (с учётом дополнительного соглашения), и о взыскании с ООО «Газпром добыча Оренбург» 12 355 руб. 31 коп. неосновательного обогащения (т.1, л.д.38-39).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром добыча Оренбург» отказано. В удовлетворении встречных требований ООО «Релакс» по встречному иску о признании недействительными пунктов 5.5.1. и 5.5.3. договора отказано. Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. отнесены на ООО «Релакс». Взыскано с ООО «Газпром добыча Оренбург» в пользу ООО «Релакс» неосновательное обогащение в сумме 12 355 руб. 31 коп., а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (т.2, л.д.72-77).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.84-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец в ходе рассмотрения дела изменил предмет искового заявления о взыскании платежей по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на взыскание суммы возмещения. В решении не отражено изменение истцом исковых обоснований и требования рассмотрены по первоначально заявленному предмету. В актах содержится расчет суммы возмещаемых платежей. На момент подписания соглашения образец акта не был приложен к соглашению. Ответчик не высказывал возражений по форме и содержанию этих актов. Поэтому вывод суда о том, что стороны не согласовали составление иных актов, кроме как актов отбора проб, противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, при удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения судом не учтены предоставленные истцом акты отбора проб у ответчика, а так же не был истребован у ответчика подробный расчет суммы неосновательного обогащения. В материалах дела имеется акт отбора проб, протокол лабораторного исследования сточной неочищенной воды N 200 от 03.06.2010, в котором содержатся доказательства превышения ответчиком нормативов загрязняющих веществ в сточных водах. Вопрос о неосновательном обогащении судом не исследовался.

ООО «Релакс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Также ответчик в отзыве пояснил, что уточнение иска принято судом первой инстанции определением от 22.06.2010. Считает, что при отсутствии доказательств сброса загрязняющих веществ со стороны ООО «Релакс», оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, независимо от того, идет ли речь в оспариваемых пунктах договора именно об актах отбора проб. Также считает, что суд правомерно удовлетворил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось требований относительно признания актов ненадлежаще оформленными. Наличие актов подтверждает признание ответчиком факта оказания услуг. Неосновательное обогащение ответчик истребует по актам, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром добыча Оренбург» (абонент) и ООО «Релакс» (субабонент) заключён договор N 1626-10 от 01.09.2004 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, согласно которому истец осуществлял снабжение ответчика питьевой водой, полученной от ООО «Оренбург Водоканал» (организация ВКХ), и осуществлял приём сточных вод, которые затем передавались в систему канализации ООО «Оренбург Водоканал» (т.1, л.д.17-29).

Сторонами заключено соглашение от 25.12.2009г. N1 к договору (т.1, л.д.80), пунктом 5.5.1 которого предусмотрено, что в случае взыскания ООО «Оренбург Водоканал» с поставщика платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации, Абонент возмещает её Поставщику путём оплаты суммы указанной платы в размере 3-х кратного тарифа за 1 куб.м, сброшенных сточных вод на основании акта не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В пункте 5.5.3 договора (в редакции соглашения) предусмотрено, что если абонент в течение пяти рабочих дней со дня получения от поставщика не возвратит ему подписанный со своей стороны акт, указанный п.5.5.1, то подписанный поставщиком в одностороннем порядке акт будет являться надлежащим доказательством изложенных в нём обстоятельств.

В пункте 3 соглашения истец и ответчик предусмотрели, что соглашение распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2009.

С октября 2009 года ООО «Оренбург Водоканал» предъявило ООО «Газпром добыча Оренбург» к оплате суммы компенсации за превышение предельно допустимых концентрации загрязняющих веществ не только за объемы сточных вод, отводимые ООО «Газпром добыча Оренбург» как абонентом, но и за объемы сточных вод, отводимые всеми субабонентами.

Указывая на то, что ООО «Газпром добыча Оренбург» несет убытки, производя оплату ООО «Оренбург Водоканал» за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему канализации субабонентами, в том числе ответчиком, акты, направленные истцом в порядке пункта 5.5.1 соглашения от 25.12.2009 N 1, возвращены ответчиком без подписи (л.д.30-35), истец предъявил ответчику к оплате 15 349 руб. 62 коп., составляющих сумму возмещения платежей, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.5.1 договора в редакции соглашения N 1 от 25.12.2009 к договору N 1626-10 от 01.09.2004.

Поскольку в добровольном порядке указанную сумму ООО «Релакс» не оплатило, ООО «Газпром добыча Оренбург» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что пункты 5.5.1 и 5.5.3 договора на услуги по отпуску питьевой воды и приёму сточных вод N 1626-10 от 01.09.2004 (с учётом дополнительного соглашения) являются недействительными (ничтожными), ООО «Релакс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании указанных пунктов недействительными, а также о взыскании с ООО «Газпром добыча Оренбург» 12 355 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно подтверждающих допущение ответчиком превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах ООО «Релакс», размеры такого превышения.

Рассмотрев условия договора N 1626-10 от 01.09.2004 с учётом соглашения N1 от 25.12.2009 к нему, суд первой инстанции не нашёл в нём нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем, не усматрел оснований для признания недействительными пунктов 5.5.1 и 5.5.3 договора на услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод N 1626-10 от 01.09.2004 в редакции дополнительного соглашения N1 от 25.12.2009.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 355 руб. 31 коп., суд первой инстанции сослался на то, что у ответчика отсутствовали обязательства по уплате данных платежей истцу в отсутствие актов отбора проб согласно п.2.1.4 условий заключённого договора N 1626-10 от 01.09.2004, вследствие чего отсутствуют обстоятельства для наступления ответственности ответчика (абонента) в виде уплаты данных сумм, как меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, а контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В соответствии с пунктами 66, 67 названных Правил абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в т.ч. за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Распоряжением главы г. Оренбурга от 20.03.1997 N 525-р «О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города» утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Оренбурга.

Согласно пункту 31 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Оренбурга фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитических измерений состава сточных вод по аттестационным методикам. Выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий владельцев систем канализации города или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых владельцами систем канализации города в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.

При отсутствии у абонента в контрольных колодцах автоматических пробоотборников (для обеспечения отбора усредненной пробы сточных вод), владельцами систем канализации города отбираются разовые пробы сточных вод.

Абоненты обеспечивают доступ представителей владельцев систем канализации города к контрольным колодцам для отбора проб сточных вод в любое время суток.

В пункте 2.1.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод стороны также установили обязанность истца ежемесячно контролировать качество сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации истца путем отбора проб. Указали, что отбор проб должен производиться в присутствии представителя ответчика и удостоверяться актом, который подписывают представители истца и ответчика. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что факт сброса ООО «Релакс» сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ должен быть подтвержден актами отбора проб сточных вод ООО «Газпром добыча Оренбург», отобранных в контрольно-канализационных колодцах и подписанных представителями сторон.

Плата за превышение нормативов водоотведения по качеству представляет собой установленную законом меру ответственности, применяемую при доказанности самого факта сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку из актов о плате за сброс загрязняющих веществ в сточных водах с превышением нормативов ДК (т.1, л.д.30-35) следует, что истец не осуществлял отбор проб на контроль качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих допущение ответчиком превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах ООО «Релакс».

При таких обстоятельства в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром добыча Оренбург» судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 12 355 руб. 31 коп. правомерными, так как у ответчика не имелись обязательства по уплате данных платежей истцу в отсутствие актов отбора проб согласно п.2.1.4 условий заключённого договора N 1626-10 от 01.09.2004, вследствие чего отсутствуют основания для наступления ответственности по возмещению платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в систему канализации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в решении не отражено изменение истцом исковых обоснований и требования рассмотрены по первоначально заявленному предмету, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, о чем вынесено отдельное определение суда от 22.06.2010 (т.1, л.д.86). В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел уточненные требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что стороны не согласовали составление иных актов, кроме как актов отбора проб, противоречит обстоятельствам дела, апелляционным судом отклоняется, так как суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в пунктах 5.5.1, 5.5.3 договора имеется в виду именно акт отбора проб, а не какой либо иной акт.

Довод подателя жалобы о том, что при удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения судом не учтены предоставленные истцом акты отбора проб у ответчика, а так же не был истребован у ответчика подробный расчет суммы неосновательного обогащения, является необоснованным. Согласно платежным поручениям N 3854 от 15.04.2010, N 3923 от 04.05.2010, N 4104 от 17.06.2010 (т.1, л.д. 73-76) истец по встречному иску перечислил ответчику 12 355 руб. 31 коп. Указанная сумма судом взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в пунктах 5.5.1, 5.5.3 и 5.5.4 соглашения N 1 не может идти речь об актах отбора проб, апелляционным судом не принимается, так как в пункте 2.1.4 договора сторонами предусмотрено обязательное составление акта по результатам отбора проб, который должен быть подписан представителями поставщика и абонента. В противном случае, порядок возмещения платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации, сторонами не определен.

Акты, направленные истцом за период с октября 2009 года по январь 2010 года, ответчиком были возвращены без подписи, в связи с этим в силу пункта 5.5.3 соглашения указанные акты не являются надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2010 по делу N А47-3797/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
С.А.Карпусенко
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3797/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте