• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года Дело N А76-12740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМетПродукт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-12740/2010 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «РосМетПродукт» - Иголкиной С.С. (доверенность от 21.01.2010), от федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк» - Козловой Е.В. (доверенность N 351-Юр от 23.11.2010), Рамского И.Н. (доверенность N 269-Юр от 06.08.2010), Березнюк И.А. (доверенность N 95-Юр от 12.02.2008),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РосМетПродукт» (далее - ООО «РосМетПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП ПО «Маяк», ответчик) о взыскании 3 388 171 руб. 45 коп. долга по договорам поставки N 3074-ЮР от 01.12.2009 и N 3075-ЮР от 01.12.2009, 109 833 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными, 6 800 руб. судебных расходов на услуги юриста, 108 руб. 64 коп. затраты на почтовое отправление (т.1, л.д.2-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.52-56).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.59-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства и неправомерно сделал вывод о непроведении истцом проверки качества поставленного ответчику товара. Суд не исследовал представленные документы. Указывает на то, что УЗК представляет собой этап в изготовлении продукции, закупаемой ответчиком у истца, именно истцом были проведены данные работы и сталь приобрела свойства продукта. Поэтому выводы суда о том, что истец не провел должным образом процедуру УЗК являются неправомерными. Также суд неправомерно сделал вывод о непроведении МКК поставленного истцом товара, основываясь на устном, не подтвержденном документально и противоречащем требованию ГОСТ утверждению ответчика о том, что МКК поставляемого товара истцом не проводилось. Суд неправильно сделал вывод о том, что химический состав поставляемого товара указан истцом неверно. МЭК произвел проверку в полном объеме всей документации истца, подтверждающей качество поставляемого товара и сделал соответствующие отметки на сертификатах истца. При приемке претензий к качеству не было.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. В момент получения продукция поступила без надлежаще оформленных документов, подтверждающих её качество, наличие которых предусмотрено как требованиями ГОСТа 7350-77; ГОСТа 75660-94 и п.2.1 договоров, а также ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ответчик принял полученный металлопрокат на ответственное хранение и предъявил претензии истцу и предложил направить сертификаты качества заводов-изготовителей на отгруженный металл.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что судом не были в полном объеме исследованы представленные в материалы дела документы. Также пояснил, что ультразвуковой контроль качества (УЗК) был проведен ненадлежащим образом. Качество товара проверялось без участия изготовителя, ответчиком было заявлено о нечитабельности сертификатов. По качеству претензий заявлено не было. Все условия договора были истцом исполнены. Все необходимые документы были представлены.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Пояснил, что приемка, как таковая, осуществлена не была. Так как был объявлен конкурс на поставку значительного количества проката, то требования о качестве продукта были конкретизированы максимально. В договоре были прописаны требования предоставления заверенных сертификатов завода-изготовителя («Мечел»). По запросу была получена информация о фактическом месте изготовления металла, которым оказалось КНДР. Сертификаты представлены не были. Считает, что ненадлежащее оформление документов является основанием полагать, что представленная продукция ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок ФГУП «ПО «Маяк (протоколы NN МТС-11268 и МТС-11269, л.д.48-55)» победителем было признано ООО «РосМетПродукт».

Предметом запроса ценовых котировок была поставка листового нержавеющего проката.

На основании указанных выше протоколов между ООО «РосМетПродукт» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) 01.12.2010 были заключены договоры поставки N 3074-ЮР от 01.12.2009 и N 3075-ЮР от 01.12.2009 (л.д. 24-29), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить покупателю «сталь 12Х18Н10Т, ГОСТ 7350-77, ГОСТ 19903-74, МКК, УЗК, приемка ФГУП ВО «Безопасность» в количестве лист Б-16мм.-1,14тн, Б-20мм.-7,1 тн, а покупатель принять и оплатить товар.

Сумма договора поставки N 3074-ЮР от 01.12.2009 составляет 1 425 323,00 руб. (включая НДС).

Сумма договора поставки N 3075-ЮР от 01.12.2009 составляет 1 957 031,30 руб. (включая НДС).

Согласно пункту 2.1 договоров качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 7350-77, ГОСТ 19903-74.) и подтверждаться соответствующими сертификатами завода изготовителя, заверенными подлинной печатью поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров в случае поставки товара несоответствующего по качеству, техническим условиям и условиям договоров, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам проверки.

В случае поставки товара несоответствующего по качеству, комплектности, тape, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора. Покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течении 20 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное несет поставщик.

Согласно пункту 4.1 договоров цена договоров является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договоров.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договоров оплата за поставленный товар осуществляется платежными поручениями с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 15 банковских дней со дня получения покупателем товара и оригиналов бухгалтерских документов (счет-фактура и накладная) на товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров срок поставки товара установлен в течение декабря 2009 г.

Срок действия договоров установлен - до полного исполнения обязательств сторонами.

21 декабря 2009 в адрес ответчика по товарным накладным NN 41-242 от 21.12.2009 (т.1, л.д. 37-38) от истца поступил прокат толстолистовой из коррозионно-стойкой стали четырех сортаментов в количестве 13 листов, весом 19684 тн.

В результате проведенной приемки, товар приемочной комиссией был признан не соответствующим условиям договоров поставки, признан браком в связи с нарушениями требований ГОСТ 7566-94 и ГОСТ 24297-87, что отражено в акте N 306 от 21.12.2009 о приемке товарно-материальных ценностей по качеству (т.1, л.д. 42-46), а также в связи с отсутствием в представленных сертификатах товарных знаков и печатей ОТК завода-изготовителя (завод изготовитель не установлен), печати поставщика ООО «РосМетПродукт» г.Санкт-Петербург.

В связи с этим товар ответчиком был оставлен на ответственное хранение и истцу направлена претензия от 25.01.2010 (л.д.56).

Полагая, что отказ ответчика от оплаты товара является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании310, 395, 514, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в разумный срок, определенный покупателем, надлежаще оформленные документы истцом не представлены (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.12.2009 N 3074-ЮР и N 3075-ЮР. Представленные истцом сертификаты не оформлены в соответствии с условиями договоров.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

С учетом пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 2.2 договоров стороны согласовали условие о приемке товара в соответствии с Инструкцией П-6 и П-7.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основаниями для признания товара браком послужил тот факт, что на момент приемки весь ассортимент товара был предоставлен без надлежаще оформленных сертификатов.

Из материалов дела следует, что фактически ответчиком была произведена приемка товара в соответствии с Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, о чем составлен акт N 306 от 21.12.2009 (т.1, л.д.42-43). Указанный акт составлен с участием представителя общественности (т.1, л.д.47). Отсутствие уведомления о вызове представителя поставщика является несущественным нарушением требований данной Инструкции, поскольку это нарушение не могло повлиять на окончательный вывод комиссии.

Сертификаты NN 544, 545, 548, 549, 550, 551, представленные поставщиком посредством факсимильной почты 24.12.2009, не читаемы, печати истца не различимы, либо совсем не представлены, а также в нарушение п. 1.1 договоров поставки, не имеют приемку ФГУП Всероссийского объединения «Безопасность», г. Москва, а заверительная печать ООО «МЭК», г. Санкт-Петербург не дает основании полагать, что товар соответствует требованиям ГОСТ 7566-94 и ГОСТ 24297-87 и прошел проверку ФГУП ВО «Безопасность».

Также в ходе приемки товаров на одном из прокатов толстолистовом из коррозионно-стойкой стали (партия N 4651) были обнаружены бирки завода-изготовителя ОАО «Мечел», тогда как сертификат N 548 от 19.12.2009 на данную продукцию свидетельствует о том, что производителем является ООО «РосМетПродукт».

Претензия N Юр6-305 от 25.01.2010 была направлена ответчиком истцу в соблюдение условий договоров поставки (т.1, л.д. 56-57), в которой содержались выводы комиссии о том, что поставленный товар не соответствует условиям договоров поставки, является бракованным, истцу было предложено устранить выявленные недостатки и предоставить надлежащим образом оформленные сертификаты качества на отгруженный товар в срок до 03.03.2010г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что часть металла - 11 листов, изготовлена на предприятии «Мечел» и поставлена по сертификатам качества этого предприятия, что подтверждается штампами-клеймами на листах металлопроката; 2 листа металла поступили поставщику из-за границы.

Заводом-изготовителем проката толстолистового из коррозионно-стойкой стали (партия N 4651) является ОАО «Мечел», что подтверждается нанесенными штампами-клеймами, фотографиями, имеющимися в материалах дела (т.1, л.д. 118-119).

Вместе с тем истец утверждает о том, что он является непосредственным заводом-изготовителем товара.

Поскольку согласно условиям договора покупатель некачественную продукцию взял на ответственное хранение, право собственности у него на данный товар не возникло.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку представленные истцом сертификаты не оформлены в соответствии с условиями договоров (на сертификатах отсутствуют доказательства приемки ФГУП Всероссийское объединение «Безопасность») (пункт 2.1 договоров), в связи с чем в разумный срок оформленные документы истцом ответчику не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.12.2009 N 3074-ЮР и N 3075-ЮР.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства и неправомерно сделал вывод о непроведении истцом проверки качества поставленного ответчику товара, апелляционным судом отклоняется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что УЗК представляет собой этап в изготовлении продукции, закупаемой ответчиком у истца, а также, что истцом были проведены данные работы, и сталь приобрела свойства продукта, апелляционным судом не принимается, так как не подтверждены документально.

Ссылка подателя жалобы на то, что МЭК произвел проверку в полном объеме всей документации истца, подтверждающей качество поставляемого товара, и сделал соответствующие отметки на сертификатах истца, опровергаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что при приемке претензий к качеству у ответчика не было, противоречит материалам дела, так как претензией от 25.01.2010 N Юр6-305 (т.1, л.д. 56-57) ответчик обратился к истцу, в которой содержались выводы комиссии о том, что поставленный товар не соответствует условиям договоров поставки, является бракованным. Истцу было предложено устранить выявленные недостатки и предоставить надлежащим образом оформленные сертификаты качества на отгруженный товар в срок до 03.03.2010. В связи с чем, металл принят не был, а оставлен ответчиком на ответственное хранение (пункт 2.3 договоров).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 672 от 21.10.2010 в сумме 18 262 руб. 29 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-12740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМетПродукт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосМетПродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 672 от 21.10.2010 в сумме 18 262 руб. 29 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
С.А.Карпусенко
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-12740/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте