• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N А34-2178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2010 по делу NА34-2178/2010 (судья Логинова Л.М.), при участии: от ООО "Рассвет"- Грищенко Е.А. (приказ N25-к от 14.07.2008 - л.д. 62),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галченко Владимир Алексеевич (далее - ИП Галченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - ООО «Рассвет», ответчик) о взыскании 1 303 564 руб., в том числе: 450 000 руб. - основной долг, 773 014 руб. - проценты по договору займа от 24.05.2007, 80 550 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 25.04.2010 (л.д.7-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2010 (резолютивная часть от 21.09.2010) исковые требования ИП Галченко В.А. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.117-121).

В апелляционной жалобе ООО «Рассвет» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.129, оборот).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Рассвет» ссылалось на то, что передача денежных средств по договору займа не была подтверждена соответствующими бухгалтерскими документами. Представленный истцом приходный кассовый ордер руководитель ответчика Грищенко Е.А. не подписывал.

Поскольку с заключением почерковедческой экспертизы ответчик не был согласен, ООО «Рассвет» заявило ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении и о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, в удовлетворении которого ответчику было отказано в полном объеме.

В предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств ответчику (исследование первичных учетных документов), наличие указанных денежных средств у займодавца на момент выдачи займа. Данные обстоятельства судом не устанавливались.

ИП Галченко В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку как руководитель ООО «Рассвет» Грищенко Е.А. он расходный кассовый ордер N1 от 09.06.2007 не подписывал, имеющееся в деле заключение экспертизы содержит в себе противоречия. Суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал необоснованно.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы отклонено на основании п.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Вопрос назначения повторной экспертизы регламентирован в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п.2 которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, ответчик не обосновал, какие именно противоречия содержат в себе выводы заключения эксперта N3/887 от 10.08.2010.

Указанное заключение эксперта выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование вывода. В связи с чем сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

Поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы. На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

- определить, когда были проставлены подпись и запись на расходном ордере и соответствует ли дата выдачи расходного ордера дате проставления подписи и записи на данном расходном ордере;

- определить, когда был изготовлен расходный кассовый ордер и соответствует ли эта дата дате его выдачи;

- имеются ли признаки технической подготовки (подделки) в расходном кассовом ордере.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы отклонено по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при заявлении ходатайства о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы суду первой инстанции (л.д.97), ООО «Рассвет» просило на разъяснение экспертизы поставить следующий вопрос: имеются ли признаки технической подготовки (подделки) в документе (расходном кассовом ордере N1 от 09.06.2007).

В суде апелляционной инстанции ответчик просит помимо указанного вопроса поставить перед экспертом и иные вопросы, а именно - определить, когда были проставлены подпись и запись на расходном ордере и соответствует ли дата выдачи расходного ордера дате проставления подписи и записи на данном расходном ордере; определить, когда был изготовлен расходный кассовый ордер и соответствует ли эта дата дате его выдачи.

В силу статей 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного апелляционного суда входит не только повторное рассмотрение дела, но и проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороны обязаны раскрыть доказательства, положенные в основу своих требований и возражений (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком уважительность причин незаявления ходатайства о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы суду первой инстанции в том объеме, в котором оно были заявлено им в суд апелляционной инстанции, не обоснована, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Рассвет» при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовался своими процессуальными правами на заявление ходатайства о проведении экспертизы судебной технико-криминалистической экспертизы с постановкой перед экспертом указанных ответчиком вопросов (л.д.144), предусмотренными ч.2 ст.8, ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и несет риск несовершения данных действий в соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, в силу чего судом апелляционной инстанции в проведении экспертизы с постановкой двух вопросов из трех (определить, когда были проставлены подпись и запись на расходном ордере и соответствует ли дата выдачи расходного ордера дате проставления подписи и записи на данном расходном ордере; определить, когда был изготовлен расходный кассовый ордер и соответствует ли эта дата дате его выдачи) отказано на основании п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы в части заявления вопроса: имеются ли признаки технической подготовки (подделки) в расходном кассовом ордере, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании ст.ст.82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, заключением эксперта N3/887 от 10.08.2010 установлено, что подпись выполнена самим Грищенко Е.А. В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что «при исследовании подписи, визуально, на просвет, в косопадающем освещении, с помощью микроскопа МБС-10-1 (увеличение до 32-крат), в проходящих и отраженных УФ- и ИК-лучах спектрального исследовательского видеокомплекса VC30, каких-либо признаков применения технических средств при ее выполнении не выявлено».

Таким образом, проведенными исследованиями установлено, что подпись изготовлена непосредственно рукой автора, а не путем подделывания с помощью технических средств, в силу чего по смыслу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения технико-криминалистической экспертизы не имеется.

Согласно письменным доводам ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, суд первой инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил в полной мере заявление ответчика о фальсификации доказательства, не дал надлежащую оценку экспертному заключению, не истребовал иные доказательства, подтверждающие факт передачи денег. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно расходному кассовому ордеру денежные средства выданы не ООО «Рассвет», а физическому лицу Грищенко Е.А. (л.д.145-147).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007 между ИП Галченко В.А. (заимодавец) и ООО «Рассвет» (заемщик) заключен договор займа (л.д 14-15), по условиям которого займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) в порядке и на условиях договора денежные средства в сумме 450 000 руб. (заем) на срок с 15.06.2007 по 31.10.2007 включительно под 60 процентов годовых (пункты 1.1,1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что проценты уплачиваются за фактическое время пользования займом, то есть до момента исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

По условиям договора займа от 24.05.2007 заемщик (ответчик) обязан возвратить заем и уплатить проценты не позднее 31.10.2007 (пункт 3.2.1 договора).

В подтверждение факта выдачи заемных денежных средств в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N1 от 09.06.2007 на сумму 450 000 руб., в котором имеется ссылка на договор займа от 24.05.2007 (л.д.16).

Ссылаясь на то, что ООО «Рассвет» свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, возврат займа и суммы процентов не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.12, 309, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что расходный кассовый ордер N 1 от 09.06.2007 подтверждает факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 24.05.2007 и свидетельствует о его (договоре) заключенности. Неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа в размере 450 000 руб. и уплате процентов, а также размер и наличие задолженности ответчика по договору займа 24.05.2007 подтверждено материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты суд первой инстанции посчитал правильным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ИП Галченко В.А. размере.

Кроме того, суд счел возможным отнести на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в разумной сумме, которая, по мнению суда, составила 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 24.05.2007, и, следовательно, заключенности договора подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 09.06.2007 (л.д.16), на котором имеется подпись генерального директора ООО «Рассвет» Грищенко Е.А. и ссылка на договор займа от 24.05.2007.

Доводы ответчика о том, что денежные средства им по договору займа от 24.05.2007 не получены, генеральный директор Грищенко Е.А. «в расходном кассовом ордере N1 от 09.06.2007 собственноручно не писал и не расписывался», а подпись от имени Грищенко Е.А. является сфальсифицированной, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как в заключении эксперта N3/887 от 10.08.2010 (л.д.74-75), полученном в ходе проведения судебной экспертизы, содержится категорический вывод о том, что «подпись от имени Грищенко Е.А., расположенная в графе «подпись» расходного кассового ордера N1 от 09.06.2007, представленного на исследование, выполнена самим Грищенко Евгением Анатольевичем», «каких-либо признаков применения технических средств при ее выполнении не выявлено».

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 24.05.2007 надлежащими доказательствами.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании 450 000 руб. задолженности и 773 014 руб. (период с 25.06.2007 по 25.04.2010) процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела (л.д.16), судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, верно установив, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определена учетная ставка банковского процента, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 25.04.2010 с применением ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска (8% с 30.04.2010 - Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N2439-у) составит 89 499 руб., с применением ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (7,75% - Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N2450-у) - 86 703 руб., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами меньше суммы, рассчитанной судом, то, с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме - 80 550 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом; непредставление ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

С учетом конкретных обстоятельств дела, изучив представленные истцом доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений со стороны ООО «Рассвет» относительно разумности расходов истца на представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств по договору займа не была подтверждена соответствующими бухгалтерскими документами, представленный истцом приходный кассовый ордер руководитель ответчика Грищенко Е.А. не подписывал, подлежит отклонению как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходный кассовый ордер N 1 от 09.06.2007, на котором имеется подпись генерального директора ООО «Рассвет» и ссылка на договор займа от 24.05.2007, подтверждает факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 24.05.2007.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что деньги заемщиком в действительности не получены или получены в меньшем размере.

Таким образом, указание ответчика на то, что суд первой инстанции не истребовал иные доказательства, подтверждающие факт передачи денег, не может быть принято во внимание, поскольку установить факт передачи денег по договору займа возможно по необходимым и достаточным доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем процессуальной необходимости истребовать дополнительные доказательства у суда не имелось.

Ссылка ООО «Рассвет» в апелляционной жалобе на то, что, так как ответчик не был согласен, он заявил ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в другом экспертном учреждении и о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы, в удовлетворении которого ответчику было отказано в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, заключение эксперта N3/887 от 10.08.2010 основано на положениях Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2005 N511, которые регулируют вопросы производства экспертиз в процессе судопроизводства.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N3/887 от 10.08.2010 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; вывод эксперта являются однозначным, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование вывода. В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности заключения эксперта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы судом отказано правомерно.

Заключением эксперта N3/887 от 10.08.2010 также установлено, что подпись выполнена самим Грищенко Е.А. В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что «при исследовании подписи, визуально, на просвет, в косопадающем освещении, с помощью микроскопа МБС-10-1 (увеличение до 32-крат), в проходящих и отраженных УФ- и ИК-лучах спектрального исследовательского видеокомплекса VC30, каких-либо признаков применения технических средств при ее выполнении не выявлено».

Таким образом, проведенными исследованиями подписи установлено, что подпись изготовлена непосредственно рукой автора, а не путем подделывания с помощью технических средств. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для назначения технико-криминалистической экспертизы не имеется, в силу чего в ходатайстве о ее проведении следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, указание ООО «Рассвет» на то, что суд первой инстанции не проверил в полной мере заявление ответчика о фальсификации доказательства, не дал надлежащую оценку экспертному заключению, несостоятельно, так как не находит подтверждения в материалах дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств ответчику (исследование первичных учетных документов), наличие указанных денежных средств у займодавца на момент выдачи займа, однако данные обстоятельства судом не устанавливались, подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Указание ООО «Рассвет» на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно расходному кассовому ордеру денежные средства выданы не ООО «Рассвет», а физическому лицу Грищенко Е.А., не может быть принято во внимание, поскольку как видно из расходного кассового ордера N1 от 09.06.2007 основанием для передачи денежных средств является договор займа от 24.05.2007, который заключен между ИП Галченко В.А. и ООО «Рассвет».

Доказательств заключения договора займа от 24.05.2007 между ИП Галченко В.А. и Грищенко Е.А. ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представил, в силу чего факт действия Грищенко Е.А. как руководителя ООО «Рассвет» при получении денежных средств по расходному кассовому ордеру N1 от 09.06.2007 подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2010 по делу NА34-2178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
В.В.Рачков
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-2178/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте