• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N А47-3982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2010 по делу N А47-3982/2010 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Оренбургу (далее - УВД по г. Оренбургу, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной Миграционной службы по Оренбургской области (далее - УФМС по Оренбургской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 34 667 руб. 19 коп., составляющих основной долг ответчика за оказанные коммунальные услуги (т. 1, л.д.3-4).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 34 169 руб. 08 коп., составляющих основной долг ответчика за оказанные коммунальные услуги (т.3 л.д.1-3).

Определением суда первой инстанции от 11.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Оренбургрегионгаз»; открытое акционерное обществе «Оренбургэнергосбыт»; открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее - ООО «Оренбург Водоканал», ООО «Оренбургрегионгаз», ОАО «Оренбургэнергосбыт», ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания», третьи лица) (т.1 л.д.41-42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2010 (резолютивная часть от 30.09.2010) исковые требования УВД по г. Оренбургу удовлетворены частично: в его пользу с УФМС по Оренбургской области взысканы 30 516 руб. 98 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3 л.д.18-24).

В апелляционной жалобе УФМС по Оренбургской области просило признать договоры N80 и N81 от 08.04.2010 незаключенными и прекратить производство по делу (т. 3, л.д. 31-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФМС по Оренбургской области ссылалось на то, что суд неправильно сделал вывод о спорных объектах недвижимости, которые являются со всеми коммуникациями внутри таких зданий едиными и неделимыми вещами, поскольку хотя отделение УФМС по Оренбургской области Ленинского района г.Оренбурга и располагалось в одном здании с ОВД МО Ленинского района г.Оренбурга по ул.Мира, 18, но теплоснабжение было разным и с 2006 года отапливалось газовым котлом СИ G-6, N204401 с прибором учета газа ВК-G-6 N2171489.

В указанных помещениях отделы УФМС по Оренбургской области до реорганизации в органах внутренних дела размещались со структурными подразделениями УВД по Оренбургской области, но не как указано в решении с УВД по г.Оренбургу.

Учитывая, что в органах внутренних дел Оренбургской области произошла реорганизация, и имущество передано на баланс УВД по г.Оренбургу с 01.11.2009 договоры о возмещении расходов на коммунальные услуги, заключенные между УФМС по Оренбургской области и ОВД по Ленинскому району г.Оренбурга, ОВД по Дзержинскому району г.Оренбурга расторгнуты, в силу чего каких-либо обязательств УФМС по Оренбургской области перед УВД по г.Оренбургу в 2009 году не имело.

Считает, что договоры о возмещении расходов на коммунальные услуги за ноябрь-декабрь 2009 года N80, 81 от 08.04.2010 сторонами не заключены.

Расходными обязательствами согласно п.21, 22 ст.6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации признаются установленные договором обязанности бюджетного учреждения предоставить юридическому лицу средства из соответствующего бюджета, где бюджетные обязательства подлежат исполнению в соответствующем финансовом году, и оплачиваются по предоставлению получателем бюджетных средств договора на поставку товара, выполнение услуг, документов, подтверждающих возникновение у получателя денежных обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОВД МО Ленинского и Дзержинского районов г.Оренбурга ликвидированы, соответствующие требования в процессе ликвидации учреждений не заявляли, следовательно, они утратили право на взыскание задолженности с ответчика по незаявленным ими в процессе ликвидации требованиям.

УВД по г.Оренбургу представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (т. 3, л.д. 94-96).

Также истец в отзыве пояснил, что вопрос о признании договоров N80, 81 незаключенными уже являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Оренбургской области по настоящему делу и судом дана этому соответствующая оценка в определении от 14.07.2010. Жалобы основана на отсутствии договора меду истцом и ответчиком на возмещение коммунальных услуг, однако по данному факту наработана обширная судебная практика, в соответствии с которой отсутствие письменного договора с потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость фактически потребленных коммунальных ресурсов. В деле имеется письмо от 22.04.2010 N1-2/2894, в котором ответчик признает финансовую задолженность по представленным договорам за ноябрь-декабрь 2009 года, но вынуждено отказаться от их заключения, поскольку требования статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не позволяют произвести расчеты за счет лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года. Факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела. Обязанность по полной и своевременной оплате оказанных истцом услуг УФМС по Оренбургской области надлежащим образом не исполнена.

Третье лицо ООО «Оренбург Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило вопрос об удовлетворении жалобы или об отказе в ней отнести на усмотрение суда апелляционной инстанции. Указало на то, что всего за спорный период истцу предъявлено к оплате 65 284, 48 руб., данная задолженность погашена истцом в полном объеме (т. 3, л.д. 101).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в фактическом пользовании Управления внутренних дел по городу Оренбургу на основании договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями N 4-40 от 06.11.2009 года (т.2, л.д.91-93), в числе прочих, находится объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 1 925, 2 кв.м., по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, 18, под размещение служб управления.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (т.2, л.д.94) за Управлением внутренних дел по муниципальному образованию город Оренбург Оренбургской области закреплены административные здания по ул. Брестской, 3/1 г. Оренбурга (двухэтажное административное здание и шестиэтажное административное здание).

Спорные объекты недвижимости по ул. Мира, 18, ул. Брестской, 3/1 г.Оренбурга по своему функциональному назначению и степени обособленности представляют собой здания, и являются со всеми коммуникациями внутри таких зданий едиными неделимыми вещами.

В целях эксплуатации и содержания указанных зданий Управлением внутренних дел по муниципальному образованию город Оренбург Оренбургской области заключены договоры:

- государственный контракт энергоснабжения N 88502 от 14.12.2009 года (т.1., л.д.78-82) (энергоснабжающая организация - открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт», срок действия государственного контракта - с 01.11.2009 года по 31.12.2009 года (п. 6.3 государственного контракта), объекты - ул. Мира, 18, ул. Брестская, 3/1 г. Оренбурга );

- договор ресурсоснабжения N 3997/73-р на обеспечение вводов и (или) водоотведение от 12.11.2009 года (т.1, л.д.69-73) (поставщик - общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», срок действия договора - с 01.11.2009 года по 31.12.2009 года (п. 10.2 договора), объекты - ул.Мира, 18, ул. Брестская, 3/1 г. Оренбурга);

- государственный контракт N 937118 на поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения (т.1. л.д.93-94) (энергоснабжающая организация - ОП Оренбургские тепловые сети открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания», период поставки ресурсов - с 01.11.2009 года по 31.12.2009 года (п. 2. государственного контракта));

- договор поставки газа N 56-4-1085/09 от 30.11.2009 года (т.1, л.д.63-67) (поставщик - общество с ограниченной ответственностью «Оренбургрегионгаз», действие договора - с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года (п. 9.1 договора), объект - ул. Мира, 18 г. Оренбурга).

Соответственно, заключив с истцом вышеперечисленные договоры на снабжение указанных зданий коммунальными ресурсами (вода, тепло, электроэнергия, газ) в спорный период (ноябрь-декабрь 2009 года), перечисленные выше ресурсоснабжаюшие организации приняли на обслуживание здания по ул. Мира, 18, ул. Брестская, 3/1 г. Оренбурга со всеми внутриобъектными инженерными коммуникациями, водопроводными, газопроводными, теплопроводными и электропроводными сетями и общими для здания приборами учета.

Из отзывов открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» (т.2, л.д.1-2), общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (т.2., л.д.25), общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская региональная компания по реализации газа» (т.2, л.д. 51), открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» (т.1, л.д.150) следует, что взаиморасчеты между перечисленными ресурсоснабжающими организациями и Управлением внутренних дел по г.Оренбургу в период снабжения ресурсами - ноябрь, декабрь 2009 года - произведены в полном объеме, задолженность Управления внутренних дел по г.Оренбургу перед ресурсоснабжающими организациями за период ноябрь-декабрь 2009 года отсутствует.

Факт отсутствия задолженности истца перед перечисленными ресурсоснабжающими организациями в спорный период подтверждается соответствующими представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, актом сверки взаиморасчетов, счетами, заявками на кассовые расходы, актами поданного-принятого горючего природного газа.

Таким образом, истцом в полном объеме произведены расчеты с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы (вода, тепло, электроэнергия, газ) в спорный период (ноябрь-декабрь 2009 года) в здания по ул. Мира, 18, ул. Брестская, 3/1 г. Оренбурга.

В зданиях по ул. Мира, 18, ул. Брестская, 3/1 г. Оренбурга в период ноябрь-декабрь 2009 года совместно размещались структурные подразделения Управления внутренних дел по г. Оренбургу и Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области, что сторонами не оспаривается и подтверждается, а также следует из письма Управления Федеральной Миграционной службы по Оренбургской области (исх. 1-2/4338 от 06.07.2010 года - т.2, л.д.59).

Договоры на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период (т.1, л.д.9-17) направлены истцом в адрес ответчика в марте 2010 года, ответчиком указанные договоры не подписаны.

Какие-либо возмещения затрат истца на оплату поставленных (отпущенных) коммунальных ресурсов ответчиком не произведены.

Ссылаясь на существование у ответчика задолженности перед истцом по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг за ноябрь-декабрь 2009 года, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что в спорный период (ноябрь-декабрь 2009 года) ответчик использовал именно те коммунальные ресурсы, оплату за поставку которых с ресурсоснабжающими организациями производил истец, пришел к выводу, что отсутствие заключенного между сторонами договора на возмещение затрат истца на оплату коммунальных услуг, потребляемых ответчиком, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу таких затрат. Поскольку расходы истца по оплате коммунальных услуг за спорный период подтверждаются материалами дела, исковые требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции принял в качестве расчета объема газопотребления ответчика в спорный период контррасчет ответчика в указанной части, и пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика затрат истца на газоснабжение в размере 7 099 руб. 30 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из фактического потребления тепловой энергии.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По аналогии с этой нормой права, ответчик, как добросовестный субъект гражданских правовых отношений, обязан нести расходы по поддержанию переданного ему имущества в надлежащем состоянии, соответствующем целям его использования, в том числе по обеспечению коммунальными услугами.

Приказом МВД России N 161 от 14.03.2006 года установлено, что при совместном размещении территориальных органов ФМС России (их подразделений) и МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов и иных муниципальных образований в зданиях, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за органами внутренних дел на праве оперативного управления, подразделения органов внутренних дел и территориальные органы ФМС России ежегодно заключают договоры безвозмездного пользования помещениями с возмещением подразделениям внутренних дел коммунальных, эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов, в том числе услуг связи.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предусмотренные Приказом МВД России N 161 от 14.03.2006 года договоры безвозмездного пользования помещениями с возмещением подразделениям внутренних дел коммунальных, эксплуатационных и иных административно-хозяйственных расходов сторонами в спорный период не заключены.

Договоры на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг за спорный период (т.1, л.д.9-17) направлены истцом в адрес ответчика в марте 2010 года, ответчиком указанные договоры не подписаны.

Сторонами подтверждается и не оспаривается, а также следует из письма Управления Федеральной Миграционной службы по Оренбургской области (исх. 1-2/4338 от 06.07.2010 года, т.2, л.д.59), что в зданиях по ул. Мира, 18, ул. Брестская, 3/1 г. Оренбурга в период ноябрь-декабрь 2009 года совместно размещались структурные подразделения Управления внутренних дел по г. Оренбургу и Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области.

На основании заключенных с истцом договоров на снабжение указанных зданий коммунальными ресурсами (вода, тепло, электроэнергия, газ) в спорный период (ноябрь-декабрь 2009 года), ресурсоснабжаюшие организации обслуживали здания по ул. Мира, 18, ул. Брестская, 3/1 г. Оренбурга со всеми внутриобъектными инженерными коммуникациями, водопроводными, газопроводными, теплопроводными и электропроводными сетями и общими для здания приборами учета, что подтверждается счетами-фактурами, счетами, заявками на кассовые расходы, актами поданного-принятого горючего природного газа.

Истцом в полном объеме произведены расчеты с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы (вода, тепло, электроэнергия, газ) в спорный период (ноябрь-декабрь 2009 года) в здания по ул. Мира, 18, ул. Брестская, 3/1 г. Оренбурга, что подтверждается отзывами третьих лиц, представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, актом сверки взаиморасчетов, счетами, заявками на кассовые расходы, актами поданного-принятого горючего природного газа.

На основании указанного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расходы на коммунальные услуги в спорный период в полном объеме возложены на Управление внутренних дел по г.Оренбургу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него самостоятельных присоединений к сетям ресурсоснабжающих организаций, приборов учета, обеспечивающих объемы потребления, а также того факта, что в спорный период (ноябрь-декабрь 2009 года) ответчиком произведено отсоединение от общих коммуникаций здания, то есть не доказано то обстоятельство, что фактически в спорный период коммунальные ресурсы не поступали в помещения, занимаемые структурными подразделениями ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период (ноябрь-декабрь 2009 года) ответчик использовал именно те коммунальные ресурсы, оплату за поставку которых с ресурсоснабжающими организациями производил истец, что дополнительно подтверждается письмом ответчика N1-2/2894 от 22.04.2010 года (т.1, л.д.145).

При этом, суд правильно указал, что то обстоятельство, что снабжение ответчика водой, электроэнергией, теплом и газом в 2009 году осуществлялась в отсутствие письменных договорных отношений с истцом, чьи принимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающих организаций, не освобождает потребителя (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии, воды, газа (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт пользования ответчиком в период ноябрь-декабрь 2009 года коммунальными ресурсами, оплата за поставку которых произведена истцом, а также подтверждена обязанность ответчика возместить затраты истца, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет суммы долга, представленный истцом в материалы дела, в части задолженности за потребленную электроэнергию, водопотребление и водоотведение, теплоснабжение судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, и соответствующим контррасчету ответчика.

При проверке расчета истца и контррасчета ответчика по газоснабжению, суд первой инстанции правильно установил, что объем газопотребления ответчика рассчитан истцом, исходя из показаний счетчика N 2171489. Однако, из акта разграничения систем отопления от 27.11.2009 года и схемы системы отопления здания по ул. Мира, 18 г. Оренбурга следует, что указанный счетчик учитывает количество газа, потребляемого газовым котлом КМЧ-3 ДГ (12 секций) для отопления помещений, занимаемых отделом УФМС по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга, расположенным в данном здании. При этом из буквального толкования указанных документов следует также то, что от данного котла к помещениям УФМС, трубы проходят не непосредственно, а через помещения гаража и комнаты 1 отдела милиции ОВД по Ленинскому району муниципального образования г.Оренбург.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что указанный истцом счетчик не может объективно отражать объемы газопотребления ответчика, и принял в качестве расчета объема газопотребления ответчика в спорный период контррасчет ответчика в указанной части. Согласно расчету ответчика, сумма затрат истца на газоснабжение ответчика составляет 7 099 руб. 30 коп.

Расчет объема газопотребления, составленный ответчиком, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно сделал вывод о спорных объектах недвижимости, которые являются со всеми коммуникациями внутри таких зданий едиными и неделимыми вещами, поскольку хотя отделение УФМС по Оренбургской области Ленинского района г.Оренбурга и располагалось в одном здании с ОВД МО Ленинского района г.Оренбурга по ул.Мира, 18, но теплоснабжение было разным и с 2006 года отапливалось газовым котлом СИ G-6, N204401 с прибором учета газа ВК-G-6 N2171489, подлежит отклонению, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции довод о том, что теплоснабжение истца и ответчика было разным, ответчиком не заявлялся. Кроме того, из письма Управления Федеральной Миграционной службы по Оренбургской области (исх. N 1/2/2894/ от 22.04.2010 года) (т.1,л.д.145) следует, что ответчиком задолженность перед истцом по возмещению затрат истца на оплату коммунальных услуг, признавалась.

Ссылка УФМС по Оренбургской области в апелляционной жалобе на то, что в указанных помещениях отделы УФМС по Оренбургской области до реорганизации в органах внутренних дела размещались со структурными подразделениями УВД по Оренбургской области, но не как указано в решении с УВД по г.Оренбургу, не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что в зданиях по ул. Мира, 18, ул. Брестская, 3/1 г. Оренбурга в период ноябрь-декабрь 2009 года совместно размещались структурные подразделения Управления внутренних дел по г. Оренбургу и Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области. Отношения между истцом и ответчиком, а также ответчиком и иными лицами до спорного периода, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

На основании изложенного также отклоняется довод ответчика о том, что ОВД МО Ленинского и Дзержинского районов г.Оренбурга соответствующие требования в процессе ликвидации не заявляли, следовательно, они утратили право на взыскание задолженности с ответчика по незаявленным ими в процессе ликвидации требованиям.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не предъявляется задолженность ответчика за предыдущие периоды, а взыскивается только сумма долга, образовавшегося уже после ликвидации Ленинского и Дзержинского РОВД, когда именно истец начал фактическое пользование и владение рассматриваемыми зданиями со всеми их сетями, осуществлял действия по обеспечению коммунальными ресурсами и оплате этих ресурсов.

Материалами дела (платежными поручениями, заявками на кассовые расходы) подтверждается, что расчеты за коммунальные услуги в спорный период произведены именно Управлением внутренних дел по г.Оренбург, а не Ленинским и Дзержинским РОВД.

Ссылка УФМС по Оренбургской области в апелляционной жалобе на то, что с 01.11.2009 договоры о возмещении расходов на коммунальные услуги, заключенные между УФМС по Оренбургской области и ОВД по Ленинскому району г.Оренбурга, ОВД по Дзержинскому району г.Оренбурга расторгнуты, в силу чего каких-либо обязательств УФМС по Оренбургской области перед УВД по г.Оренбургу в 2009 году не имело, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, отсутствие письменных договорных отношений с истцом, чьи принимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающих организаций, не освобождает потребителя (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии, воды, газа (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30).

На основании изложенного указание ответчика на то, что договоры о возмещении расходов на коммунальные услуги за ноябрь-декабрь 2009 года N80, 81 от 08.04.2010 сторонами не заключены, также не может быть принято во внимание. Факт того, что договорные отношения о возмещении расходов на коммунальные услуги за ноябрь-декабрь 2009 года между сторонами отсутствуют, установлен судом первой инстанции и истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, договоры N80, 81 от 08.04.2010 ответчиком не подписаны, в силу чего оценивать данные документы в качестве подтверждения наличия между сторонами договорных отношений у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходными обязательствами согласно п.21, 22 ст.6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации признаются установленные договором обязанности бюджетного учреждения предоставить юридическому лицу средства из соответствующего бюджета, где бюджетные обязательства подлежат исполнению в соответствующем финансовом году, и оплачиваются по предоставлению получателем бюджетных средств договора на поставку товара, выполнение услуг, документов, подтверждающих возникновение у получателя денежных обязательств, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают потребителя (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной и потребленной энергии, воды, газа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФМС по Оренбургской области освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Управления федеральной миграционной службы по Оренбургской области взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2010 по делу N А47-3982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной миграционной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
В.В.Рачков
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3982/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте