• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 года Дело N А47-7761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шевякова А.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-7761/2010 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шевякова А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 53/3/22444/10/2010, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2010 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2010 по исполнительному производству N 53/3/22444/10/2010 уменьшен до 829385 руб.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, привёл следующие доводы.

По мнению судебного пристава-исполнителя, обществом не представлены доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные обществом платёжные поручения о частичном погашении задолженности, судебные акты, подтверждающие совершение обществом действий по взысканию задолженности с контрагентов, а также тяжёлое материальное положение предприятия не являются основаниями для неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не являются основаниями для снижения размера исполнительского сбора. Помимо прочего, судебный пристав-исполнитель указывает, что у должника имеется дебиторская задолженность в размере 324683 тыс. руб. и основные средства в размере 508119 тыс. руб., что в свою очередь подтверждает наличие возможности погашения задолженности и оплаты суммы исполнительского сбора.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на практику применения арбитражными судами положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отклонило доводы судебного пристава-исполнителя о том, что частичное погашение задолженности по исполнительному документу и тяжёлое финансовое положение предприятия не являются основаниями для снижения размера исполнительского сбора. По мнению должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии АС N 002278252 от 26.03.2010 (дело N А47-8042/2009), выданного Арбитражным судом Оренбургской области (т. 2, л.д. 8-9), постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Пахомовой О.А. 28.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 53/3/22444/10/2010 о взыскании с общества в пользу третьего лица денежных средств в сумме 19320656 руб. 16 коп. (т. 2, л.д. 7).

Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

В пункте 4 данного постановления указано, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шевяковым А.В. были совершены, в том числе, следующие действия:

- 18.08.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на принадлежащее должнику имущество с указанием его общей стоимости в размере 19989526 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 11-12);

- 18.08.2010 вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста (оценщика) (т. 2, л.д. 18);

- 19.08.2010 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся расчётных счетах (т. 2, л.д. 21-29, 34-35);

- 17.09.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся расчётных счетах (т. 2, л.д. 37);

- 17.09.2010 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 2, л.д. 38).

Таким образом, должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не выполнил, задолженность перед третьим лицом не погасил (при этом в ходе рассмотрения настоящего дела общество не оспаривало факта получения постановления от 28.07.2010, а также наличия срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа).

В связи с этим 02.09.2010 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 53/3/22444/10/2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 1105846 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 20).

Общество, полагая, что сумма исполнительского сбора не соразмерна его вине в невыполнении требований исполнительного документа, обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 829385 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования должника, исходил и наличия оснований для снижения исполнительского сбора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1-3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 этой статьи.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено в максимальном размере, без учета причин неисполнения судебного акта в установленные сроки и без оценки обстоятельства нарушения данных сроков.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно учёл следующие обстоятельства:

- совершение должником действий по частичному погашению долга перед третьим лицом (взыскателем по исполнительному документу), что подтверждается платёжными поручениями от 19.08.2010 N 6970 на сумму 50000 руб., от 18.08.2010 N 6853 на сумму 100000 руб., от 26.08.2010 N 7159 на сумму 50000 руб., от 31.08.2010 N 7256 на сумму 50000 руб. (т. 1, л.д. 137-140);

- совершение должником действий по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2009 (т. 1, л.д. 141), Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2010, от 13.08.2010 (т. 1, л.д. 142-143).

В пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона N 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В данном случае арбитражному суду, предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера исполнительского сбора, поскольку такой вывод судом сделан на основе оценки всех обстоятельств дела, анализа степени вины в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки, а также, с учетом иных существенных обстоятельств по делу. Снижение размера исполнительного сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, то есть до 829385 руб., является законным.

В этой связи не принимается судом как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2010 по делу N А47-7761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Шевякова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
Н.Н.Дмитриева
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-7761/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2010

Поиск в тексте