ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А07-9766/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2010 года по делу N А07-9766/2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «УправДом» - Даниленкова А.В. (доверенность от 01.01.2010 N 14/04),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее - ООО «УправДом», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 514 327 руб. 96 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.06.2009 N 4018. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал положения статей 307-309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 3, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 2 л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 54-56).

В апелляционной жалобе ООО «УправДом» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.64-65).

Ответчик полагает, что истцом не доказан объем отпущенной питьевой воды и объем принятых сточных вод, на основании чего делает вывод об отсутствии возможности для определения стоимости оказанных истцом услуг в спорный период. Ссылается на положения пунктов 4.2, 4.4 заключенного с истцом договора от 26.06.2009 N 4018, согласно которым показания водомеров должны ежемесячно фиксироваться представителем истца в присутствии представителя ответчика, заноситься в первичную учетную документацию (абонентскую карточку) и заверяться подписью ответственного лица ответчика. Податель апелляционной жалобы отмечает также, что первичная учетная документация по ежемесячным показаниям приборов учета (водомеров) в материалах дела отсутствует.

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к апелляционной жалобе, согласно которого сумма задолженности перед истцом полностью погашена после вынесения судом решения по делу (т.2 л.д.78).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УправДом» - без удовлетворения, поскольку доказательством объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод являются данные приборов учёта зафиксированные в абонентских карточках и подписанные представителем ответчика (т.2 л.д.75-76).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание истец не явился. До начала судебного заседания от МУП «Уфаводоканал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т.2 л.д.77).

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутстви

е истца.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что сумма задолженности перед истцом была полностью погашена после вынесения судом решения по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между МУП «Уфаводоканал» и ООО «УправДом» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.06.2009 N 4018 (т.1 л.д. 23-24), в соответствии с которым истец обязался производить отпуск питьевой воды из централизованной системы питьевого водоснабжения на нужды абонента и его субабонентов и принимать от них сточные воды в централизованную систему канализации в пределах установленного лимита (нормативной потребности) (пункты 1.1, 2.3 договора), а ответчик - своевременно производить оплату счетов за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункт 2.2.5 договора).

В пункте 6.3 договора сторонами установлены сроки оплаты за потребление воды и сброс сточных вод: первый промежуточный платеж - до 10 числа расчетного месяца; второй промежуточный платеж -- до 20 числа расчетного месяца; окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В пунктах 6.4, 6.5 договора стороны согласовали, что расчеты за оказанные услуги производятся абонентом по платежным требованиям, выставляемым в банк абонента, и приложенным к ним счетам-фактурам. Оплата платежных требований производится абонентом в безакцептном порядке.

Согласно пункту 7.3 действие договора распространяется на период с 01.04.2009 по 31.12.2010.

Во исполнение условий договора в марте-апреле 2010 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, объём услуг подтвержден данными абонентских карточек, подписанных представителем ответчика (т. 1 л.д. 57-150, т.2 л.д.1-38), для оплаты выставил платежные требования от 31.03.2010 N 4018 на сумму 1 787 530 руб. 18 коп. (т.1 л.д.26) и от 05.05.2010 N 4018 на сумму 2 126 797 руб. 78 коп. (т.1 л.д.28), приложил к ним счета-фактуры от 31.03.2010 N 4018/09/03 (т.1 л.д.27) и от 30.04.2010 N 4018/09/04 (т.1 л.д.29).

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.1 л.д. 3, т.2 л.д.44).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 26.06.2009 N 4018 в части оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, признал правомерными требования МУП «Уфаводоканал» о взыскании задолженности в размере 1 514 327 руб. 96 коп. и удовлетворил их в полном объеме (т.2 л.д. 54-56).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Из содержания пунктов 10, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», следует, что правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сроки оплаты за потребление воды и сброс сточных вод, порядок расчетов согласованы сторонами в пунктах 6.3, 6.4, 6.5 договора от 26.06.2009 N 4018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на сумму 1 514 327 руб. 96 коп. подтвержден абонентскими карточками, подписанными представителем ответчика (т. 1 л.д. 57-150, т.2 л.д.1-38), перепиской сторон - письмом ООО «УправДом» от 31.05.2010 N 387, графиком погашения задолженности (т. 2 л.д.46-47), двусторонним актом взаимной сверки расчетов (т.2 л.д.48), в которых указаны суммы долга за взыскиваемый период.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за фактически оказанные истцом услуги в размере 1 514 327 руб. 96 коп. не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований МУП «Уфаводоканал» арбитражным судом первой инстанции.

Сумма задолженности перед истцом была полностью погашена ответчиком после вынесения судом решения по делу платёжными поручениями N 35562 от 31.08.2010 и N 56033 от 16.09.2010 (т.2 л.д.79-80).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан объем отпущенной ответчику питьевой воды и принятых от него сточных вод, а следовательно и размер задолженности не находят своего подтверждения и опровергаются доказательствами представленными в материалы дела (абонентские карточки, график погашения задолженности, акт сверки расчетов, подписанные представителем ответчика), в связи с чем не могут быть приняты во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2010 года по делу N А07-9766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка