• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года Дело N А47-2536/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2010 по делу N А47-2536/2010 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от потребительского общества «Коопторг» - Мочеловой В.В. (доверенность N2 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Коопторг» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2009 N 12-19/21207.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2010 по делу N А47-2536/2010 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 56 086 рублей, предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в размере 438 997 рублей, пени в сумме 9 231 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действия общества были направлены не на реальный возврат заемных денежных средств по договору займа, а на создание схемы движения денежных средств с намерением получения документов для формального подтверждения и создания видимости реального заключения и исполнения сделок. Обществом была получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы при исчисления единого налога при применении УСНО, путем переквалификации полученных денежных средств от реализации товаров на земные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2009 N12-19/44 дсп и принято решение N 12-19/21207 от 30.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, кроме того налогоплательщику доначислены УСНО в сумме 447 515 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 11 475 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 233 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 17.03.2010 N17-15/03900 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что полученные обществом денежный средства в сумме 2 443 000 рублей являются заемными денежными средствами, которые не подлежат включению в налоговую базу при исчислении УСНО.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются не достаточно обоснованными.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Налоговым органом в ходе проверки на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету общества установлено, что платежными поручениями N 564 от 22.08.2008, N 660 от 28.08.2008, N 57 от 24.09.2008, N 61 от 25.09.2008, N 76 от 26.09.2008, N 123 от 29.09.2008, N 779 от 10.12.2008, N 784 от 11.12.2008, N 802 от 12.12.2008, N 821 от 15.12.2008, N 832 от 16.12.2008, N 908 от 23.12.2008, N 912 от 24.12.2008, N 926 от 25.12.2008, N 958 от 26.12.2008, N 953 от 29.12.2008 ООО «Актуаль» на расчетный счет налогоплательщика перечислило денежные средства в размере 2 443 000 рублей с назначением «оплата за продукты питания по счету б/н от (дата)». В указанных платежных поручениях также содержатся сведения о выделении сумм налога на добавленную стоимость.

Посчитав поступившие обществу денежные средства как доходы от реализации товаров (работ, услуг) инспекция включила спорную сумму в налогооблагаемую базу УСНО.

Обществом был представлен договор займа между заявителем и ООО «Актуаль» от 17 июля 2008 года N79, из которого следует, что ОО «Актуаль» передает в собственность общества денежные средства в размере 2 443 000 рублей, а общество обязуется вернуть указанную сумму займа с выплатой процентов в размере 1 % годовых в сроки, установленные договором.

Налогоплательщиком также были представлены письма ООО «Актуаль» от 17.02.2009, в которых ООО «Актуаль» просит налогоплательщика в поле «назначение платежа» в платежных поручениях формулировку «за продукты питания по счету б/н» считать ошибочной, и денежные средства, перечисленные обществу, следует считать в счет исполнения договора займа N 79 от 17.07.2008.

Кроме того, в доказательство возвращения суммы займа общество представило письма ООО «Актуаль» где просило налогоплательщика зачислить перечисленные в качества займа денежные средства на счета физическим лицам - Варламовой О.А., Тырышкину В.Н., Проватову А.М.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям расходных кассовых ордеров налогоплательщиком денежные средства указанным лицам выдавались путем наличной выдачи.

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля от 26.05.2009 N 67 следует, что Варламова О.А. никаких взаимоотношений с ПО «Коопторг» и ООО «Актуаль» не имела, никаких договоров займа, расходных кассовых ордеров не подписывала, денежные средства не получала. В 2005 году у нее был украден паспорт, серия, номер и дата выдачи которого указывались в письмах ООО «Актуаль», договорах займа, расходных кассовых ордерах.

Экспертно-криманалистическим отделом по Северной зоне Экспертно-криминалистического центра УВД по Оренбургской области проведено исследование свободных образцов почерка Варламовой о.А. с образцами почерка Варламовой О.А., содержащихся в изъятых у налогоплательщика договорах беспроцентного займа, расходных кассовых ордерах. Согласно справке об исследовании от 10.12.2009 N11/403 подписи от имени Варламовой О.А. в договорах беспроцентного займа, расходных кассовых ордерах выполнены не Варламовой о.А., а другим лицом.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией получено письмо отдела Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в г.Бугуруслане от 20.11.2009 N12-19/04272, согласно которому Тырышкин В.Н. 12.03.2007 обратился по факту утраты паспорта, серия, номер и дата выдачи которого указывались в письмах ООО «Актуаль» и расходных кассовых ордерах, и 13.04.2007 ему выдан новый паспорт взамен утерянного.

Согласно письму оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям с местом дислокации в г.Бугуруслане от 04.12.2009 N 2/4/2 Проватов А.М. 17.07.2006 приговорен судом г.Бугуруслана к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден по отбытию наказания 21.09.2009.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указывалось ранее, инспекцией было установлено, что платежными поручениями N 564 от 22.08.2008, N 660 от 28.08.2008, N 57 от 24.09.2008, N 61 от 25.09.2008, N 76 от 26.09.2008, N 123 от 29.09.2008, N 779 от 10.12.2008, N 784 от 11.12.2008, N 802 от 12.12.2008, N 821 от 15.12.2008, N 832 от 16.12.2008, N 908 от 23.12.2008, N 912 от 24.12.2008, N 926 от 25.12.2008, N 958 от 26.12.2008, N 953 от 29.12.2008 ООО «Актуаль» на расчетный счет налогоплательщика перечислило денежные средства в размере 2 443 000 рублей с назначением «оплата за продукты питания по счету б/н от (дата)». В указанных платежных поручениях также содержатся сведения о выделении сумм налога на добавленную стоимость.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость содержащихся в представленном договоре займа и платежных поручений сведений, так как платежные поручения не содержат сведений о перечислении займа, кроме того, выделена сумма налога на добавленную стоимость.

К представленному налогоплательщиком письму ООО «Актуаль» об ошибочном указании сведений в платежных поручениях назначение платежа, суд апелляционной инстанции относится критически, сведений о способе его получения налогоплательщиком не представлено.

Возврат полученных денежных средств осуществлялся обществом посредством передачи денежных средств физическим лицам наличными денежными средствами из кассы через 1-3 дней с момента получения денежных средств от ООО «Актуаль». Указанные физические лица отрицают какое-либо участие в спорных сделках, кроме того, один из них физически не мог осуществлять спорные операции в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, инспекцией было установлено, что ООО «Актуаль» получало денежные средства путем гашения банковских векселей в день из приобретения, а полученные денежные средства в этот же день направлялись заявителю. Инспекцией также установлено, что ООО «Акуталь» также направляло денежные средства в ПО «Центральное», ПО «Визит», ПО «Райпо», где руководителем также как и в ПО «Коопторг» является Булдыкова Н.А.

Указанные обстоятельства, в их совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о создании обществом формального документооборота, позволившего уменьшить налоговую базу по УСНО.

Также суд апелляционной инстанции отмечает не типичность предоставленного займа: сумма (2 443 000), порядок перечисления (не крупные суммы, множественность перечислений), скорый возврат (1-3 дня) физическим лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора займа, общество обязано было выплатить ООО «Актуаль» 1 % годовых от суммы предоставленного займа, однако доказательств выплаты процентов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2010 по делу N А47-2536/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных потребительским обществом «Коопторг» требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
М.Б.Малышев
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-2536/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте