• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А34-3772/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганрыбхоз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2010 по делу NА34-3772/2010 (судья Мосина Т.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Курганрыбхоз» - Портнягина А.В. (доверенность N2 от 12.09.2010); от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Каргаполова В.Н. (доверенность N01-03/4869 от 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курганрыбхоз» (далее - истец, ОАО «Курганрыбхоз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент) о признании необоснованным допуск к участию в конкурсе по лотам N12 «Озеро Суерское» и N43 «Озеро Аккуль» общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Сибирская тема» (далее - ООО НПФ «Сибирская тема») и по лотам N48 «Озеро Камышное» и N49 «Озеро Майлык» индивидуального предпринимателя Петрова Александра Николаевича (далее - ИП Петров А.Н.). Также заявитель просил признать недействительными результаты проведения 29.04.2010 конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства и заключение такого договора в части лотов N12 «Озеро Суерское», N43 «Озеро Аккуль», N48 «Озеро Камышное», N49 «Озеро Майлык» (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПФ «Сибирская тема» и ИП Петров А.Н.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Курганрыбхоз» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и назначении судебной экспертизы с целью установления факта заведомого завышения третьими лицами объемов выращивания в планах развития рыбоводного хозяйства, превышающих естественную продуктивность рыбопромысловых участков по соответствующим лотам. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон. Также истец указывает на немотивированное отклонение судом представленного истцом доказательства - письма Федерального агентства по рыболовству от 16.06.2010 N3487-ВР/905, в котором указано, что планы развития рыбоводного хозяйства составляются с учетом рыбоводно-биологических обоснований научно-исследовательских организаций Росрыболовства, в зоне ответственности которых находится водный объект.

В судебном заседании представитель ОАО «Курганрыбхоз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Курганской областной общественно - политической газете «Новый мир» и на официальном сайте Департамента в сети Интернет 19.02.2010 размещены конкурсная документация и извещение о проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Курганской области (срок действия договоров - 20 лет).

В соответствии с протоколом N1/КО-01/10 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N01/10-ТР на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства от 10.03.2010 и Журналом регистрации приема заявок (т.1 л.д.26-55), ОАО «Курганрыбхоз» подал заявки на участие в конкурсе по лотам N12 «Озеро Суерское», N43 «Озеро Аккуль», N48 «Озеро Камыное» и N49 «Озеро Майлык». Также на участие в конкурсе по лотам N12 и N43 в числе прочих поданы заявки от ООО НПФ «Сибирская тема», а по лотам N48 и N49 - от ИП Петрова А.Н.

На основании протокола N2/КО-01/10 от 15.04.2010 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N01/10-ТР на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства, истец и третьи лица допущены к участию в конкурсе по указанным лотам (т.1 л.д. 123-142).

Победителями конкурса по лотам N12 и N43 признано ООО НПФ «Сибирская тема», а по лотам N48 и N49 - ИП Петров А.Н., что зафиксировано в протоколе N3/КО-01/10 от 29.04.2010 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N01/10-ТР на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства (т.1 л.д.56-75).

Полагая, что допуском к участию в конкурсе третьих лиц, а также подведением итогов конкурса конкурсной комиссией нарушены требования закона, что привело к неправильному определению победителя по указанным лотам, ОАО «Курганрыбхоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода об отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон N166-ФЗ) договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или, с учетом обстоятельств дела, могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.33.3 Закона N166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства (далее - Правила), устанавливающие порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства.

В силу ст.15 Правил основанием для отказа в допуске к участию в аукционе является, в том числе, непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений.

Пунктом 28 этих Правил установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на участие в конкурсе, включающий документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя (пп.б п.28 Правил) и план развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов (пп.г п.28 Правил).

Отсутствием указанных документов истец мотивировал свои требования о признании необоснованным допуска к участию в конкурсе третьих лиц.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждено представление в составе заявки ООО НПФ «Сибирская тема» документального подтверждения полномочий подписавшего заявку этого лица директора Кудяшева А.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия Устава, копия решения учредителя общества о назначении директора от 03.01.2001, копия приказа о приеме директора на работу и копия трудового договора с директором). Заявка ИП Петрова А.Н. подписана им лично, в связи с чем, основания для представления дополнительного документального обоснования полномочий подписавшего заявку лица не требовалось.

Также из материалов дела следует, что к заявкам третьих лиц на участие в аукционе приложены планы развития рыбоводного хозяйства на период действия договоров, с приложением расчетов планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил как не основанный на материалах дела довод истца о незаконности допуска третьих лиц к участию в открытом конкурсе. Возражения в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе ОАО «Курганрыбхоз» не содержится.

В соответствии с п.50 Правил, для определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки: а) объемы разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов; б) планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов; в) предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 20 - 30 процентов.

То есть планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов на весь период действия договора является одним из критериев оценки и сопоставления заявок участников, влияющий на определение итогов конкурса.

Оспаривая результаты конкурса по лотам N12, N43, N48 и N49, ОАО «Курганрыбхоз» ссылалось на заведомое завышение третьими лицами планируемых объемов выращивания, превышающих естественную продуктивность водоемов, которая определяется на основании рыбоводно-биологических обоснований научно-исследовательских организаций Федерального агентства по рыболовству, в зоне ответственности которых находится рыбопромысловый участок (по данным истца научно-обоснованные показатели по этому критерию составили: по лоту N12 - 6991 тонну, по лоту N43 - 8078 тонн, по лоту N48 - 3572 тонны, по лоту N49 - 3830 тонн, тогда как третьими лицами по указанным лотам показатели составили соответственно 13093 тонны, 15924 тонны, 10834 тонны и 11222 тонны). Истцом произведен расчет оценки критериев с учетом указанных им научно-обоснованных показателей, из которого следует, что победителем конкурса по указанным лотам в этой ситуации следовало бы признать истца, как набравшего наибольшее количество баллов.

В соответствии с письмом заместителя руководителя Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 16.06.2010 N3487-ВР/905 (т.4 л.д.36), направленным в адрес истца, план развития рыбоводного хозяйства составляется с учетом рыбоводно-биологических обоснований научно-исследовательских организаций, в зоне ответственности которых находится рыбопромысловый объект. Рыбопродуктивность рыбопромысловых участков должна соответствовать значению, указанному в рыбоводно-биологическом обосновании.

Истцом в материалы дела представлены утвержденные директором Уральского филиала ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» Рыбоводно-биологические обоснования для осуществления товарного рыболовства на озерах, являвшихся предметом конкурса по рассматриваемым лотам (т.1 л.д.76-110), содержащиеся в которых показатели планируемого объема выращивания соответствуют показателям, отраженным истцом в приложенном к заявке плане развития рыбоводного хозяйства.

Показатели планируемого объема выращивания, отраженные в планах развития рыбоводного хозяйства, приложенных к заявкам третьих лиц, действительно превышают показатели, отраженные в указанных Рыбоводно-биологических обоснованиях. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о недостоверности приведенных третьими лицами показателей.

Во-первых, письмо заместителя руководителя Росрыболовства от 16.06.2010 N3487-ВР/905 представляет собой исключительно письменное мнение должностного лица. При этом, какой-либо мотивировки это письмо не содержит.

Во-вторых, указанное письмо датировано позже даты совершения ответчиком действий, являющихся предметом настоящего спора, и содержащаяся в нем позиция ответчику не могла быть известна, в том числе ввиду адресованности этого письма исключительно ОАО «Курганрыбхоз».

В-третьих, полномочия Уральского филиала ФГУП «Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства» на определение научно-обоснованных показателей планируемого объема выращивания материалами настоящего дела не подтверждены (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют).

В-четвертых, сравнительный анализ произведенного указанным лицом Рыбоводно-биологических обоснований для осуществления товарного рыболовства на озерах, являвшихся предметом конкурса по рассматриваемым лотам, и представленных третьими лицами в составе заявок на участие в конкурсе планов развития рыбоводного хозяйства по каждому рыбопромысловому участку, позволяет сделать вывод о составлении последних с учетом большего количества показателей (в частности в Рыболовно-биологических обоснованиях не учтен такой показатель как «промысловый возврат»).

С учетом указанных обстоятельств сам по себе факт несоответствия отраженных третьими лицами в планах развития рыболовного хозяйства сведений показателям, приведенным в названных выше Рыболовно-биологических обоснованиях, не может свидетельствовать о несоответствии таких сведений действительности.

Иных оснований в подтверждение вывода о недостоверности указанных сведений истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, а потому вывод суда первой инстанции о недоказанности такой недостоверности следует признать обоснованным.

Обжалованный судебный акт принят судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела в одном предварительном и одном судебном заседании (проведены соответственно 23.09.2010 и 11.10.2010).

Из протокола судебного заседания от 11.10.2010 следует, что до начала судебного заседания истцом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для подачи ходатайства о назначении экспертизы. В удовлетворении этого ходатайства судом отказано протокольным определением, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции установленного ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равноправия сторон.

Однако, перечень оснований для отложения судебного разбирательства установлен ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отраженная в протоколе судебного заседания формулировка ходатайства истца не позволяет установить цель обращения с таким ходатайством, вид планируемой истцом судебной экспертизы, ее задачи и необходимость для рассмотрения настоящего дела. Также ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит обоснования невозможности подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы с момента принятия дела судом к своему производству (27.08.2010) до начала итогового судебного заседания по делу. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ч.6 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приносились. Ходатайство об отложении судебного заседания в письменной форме суду не представлялось.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Отказ суда в удовлетворении такого ходатайства соответствует закону и направлен именно на соблюдение принципа равноправия сторон, поскольку в ином случае могли быть ущемлены процессуальные права ответчика и третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет подтверждения, либо опровержения выводов, изложенных в приложенных к заявкам победителей конкурса расчетах.

Между тем, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, его заявление в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве документального подтверждения перечисления на депозитный счет суда средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, истцом с ходатайством представлено платежное поручение N318 от 02.12.2010, из которого следует, что средства в сумме 10000 перечислены истцом на счет отделения САО УФК по г. Москве (Девятый Арбитражный апелляционный суд). Доказательств зачисления средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не представлено. С учетом этих обстоятельств в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2010 по делу NА34-3772/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганрыбхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
А.А.Арямов
Судьи
В.Ю.Костин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-3772/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте