• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А47-6597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМКА-М» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2010 по делу N А47-6597/2009 (судья Дмитриенко Т.А.),

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский Спецавтоцентр» (далее - ООО «Оренбургский Спецавтоцентр», должник) Доронин Максим Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании зачета от 30.04.2009 в размере 260 766 руб., совершенного обществом с ограниченной ответственностью «ИМКА-М» (далее - ООО «ИМКА-М», кредитор) недействительным и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2010 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по проведению зачета взаимных требований ООО «ИМКА-М» с ООО «Оренбургский Спецавтоцентр», оформленная заявлением о зачете взаимных требований от 30.04.2009 на сумму 260 766 руб. признана недействительной. Судом применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» перед ООО «ИМКА-М» в размере 260 766 руб., восстановлена задолженность ООО «ИМКА-М» перед ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» в размере 260 766 руб.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «ИМКА-М» и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что зачет был произведен на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не привел никаких доказательств того, что ООО «ИМКА-М» было осведомлено о какой-либо нестабильности в финансово-хозяйственной деятельности должника. Кредитор ссылается на то, что не знал и не мог знать о наличии у должника признаков несостоятельности, так как зачет совершен до того, как было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Факт оплаты по договору N 39 значительной суммы одним платежом в размере 3 799 750 руб. предполагает отсутствие оснований полагать о наличии каких-либо финансовых трудностей у должника. Предпочтительное удовлетворение требований кредиторов отсутствует, так как на момент совершения зачета у должника отсутствовала задолженность первой и второй очереди.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий полагает, что бремя доказывания того, что кредитор не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, законом возлагается на кредитора. С доводом апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий не согласен. Полагает недоказанным довод ООО «ИМКА-М» о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника. Ссылается на предпочтительное удовлетворение требований ООО «ИМКА-М» перед требованиями других кредиторов и наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ООО «ИМКА-М» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2009 к производству арбитражного суда Оренбургской области принято заявление ОАО «Оренбургстройпроект» о признании ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности по денежным обязательствам в размере 3 832 063 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 04.03.2010 ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Между ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» (заказчик) и ООО «ИМКА-М» (подрядчик) 10.09.2008 заключен договор подряда N 39, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по комплектации, монтажу, пуско-наладке, техническому перевооружению существующей системы отопления с установкой газовых инфракрасных излучателей производственного помещения ПК 2, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Авторемонтная, 3, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (л.д. 9-12).

Подрядчиком были выполнены работы на сумму 3 538 984 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 30.01.2009, N 1 от 06.02.2009, N 1 от 13.02.2009 и актами о приемке выполненных работ.

ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» оплатило работы по договору подряда в размере 3 799 750 руб. платежным поручением N 160 от 21.10.2008, таким образом, у ООО «ИМКА-М» образовалась задолженность перед должником в виде переплаты в размере 260 766 руб.

02.04.2009 между теми же сторонами был заключен договор подряда N 14, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу узла учета расхода газа в производственном помещении ПК2. Стоимость работ по указанному договору составила 321 471 руб.

Подрядчик выполнил свои обязательства на указанную сумму, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.04.2009, актом о приемке выполненных работ за апрель 2009 года.

ООО «ИМКА-М» 30.04.2009 направило в ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» заявление о прекращении взаимных обязательств на сумму 260 766 руб. путем зачета взаимных требований (л.д. 68).

Полагая, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований других кредиторов, совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших принятию судом к своему рассмотрению заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 103 Закона о банкротстве.

Выводы суда являются верными, соответствуют положениям законодательства о банкротстве.

Пунктами 3 и 4 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, или после принятия такого заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Что касается первого обстоятельства, суд правомерно установил, что зачет совершен (30.04.2009), т.е. в пределах шестимесячного срока до подачи заявления о признании должника банкротом (20.07.2009).

В отношении второго обстоятельства судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, что подтверждается реестром требований кредиторов, судебными актами.

Доказательств отсутствия требований других кредиторов либо полного удовлетворения требований всех кредиторов на момент совершения сделки в материалах дела не имеется.

Одним из условий для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем доказательств того, что ООО «ИМКА-М» не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, суду не представлено, тогда так бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на кредитора. Доказательств того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о том, что зачет взаимных требований от 30.04.2009 совершен в пределах установленного законом шестимесячного срока и обусловил предпочтительное удовлетворение требований ООО «ИМКА-М» перед требованиями других кредиторов, а также, принимая во внимание, что ООО «ИМКА-М» не доказало, что оно на момент совершения зачета взаимных требований не знало и не должно было знать о том, что ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, правомерно признал его недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Восстановив задолженность ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» перед ООО «ИМКА-М» в размере 260 766 руб. и задолженность ООО «ИМКА-М» перед ООО «Оренбургский Спецавтоцентр» в размере 260 766 руб. общества ООО «ИМКА-М», суд привел стороны в первоначальное положение, что соответствует требованиям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной основаны на неверном толковании положений ст. 103 Закона о банкротстве.

Ссылки ООО «ИМКА-М» на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подтверждаются материалами дела. Договор N 39 от 10.09.2008 и N 14 от 02.04.2009 являются разовыми сделками, не связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника. Кроме того, договоры не предусматривали возможность проведения расчетов путем зачета взаимных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт частичного исполнения должником обязательств по договору N 14 от 02.04.2009, свидетельствует о его неплатежеспособности, что является основанием полагать о наличии у кредитора сведений о нестабильном финансовом положении должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2010 по делу N А47-6597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМКА-М» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИМКА-М» из федерального бюджета 2000 руб. - ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 81 от 03.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.Д.Ершова
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6597/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте