• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А47-8274/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2010 по делу NА47-8274/2010 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее - заявитель, общество, ООО «Луч») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N2/324 от 17.09.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2010) заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на подтверждение материалами дела состава вмененного заявителю правонарушения. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка ООО «Луч» по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций.

В ходе проверки установлено, что 12.06.2009 между ООО «Луч» (покупатель) и ОАО «PCOBK ULGURJIKYIMSAVDO», Республика Узбекистан (Продавец) заключен контракт N03, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию, бобовые овощи, картофель, бахчи и виноград урожая 2009, в ассортименте, количестве и по предварительной цене согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью данного контракта. Согласно п.3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2009 N3 общая сумма контракта предварительно составляет 1133400 долларов США.

Поставка товара по согласованию сторон производится железнодорожным транспортом, на условиях DAF (ИНТЕРКОМС - 2000) граница Узбекистан; пункт пограничного перехода при отправке железнодорожным транспортом между Узбекистаном и Казахстаном (ст. Келес - ст. Сары-Агач).

Контракт вступает в силу с момента его регистрации в уполномоченных органах Республики Узбекистан и действует до 31.12.2009. Все изменения и дополнения к контракту будут действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то лицами обеих сторон и зарегистрированы в соответствующих органах Республики Узбекистан (п.10.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 29.06.2009 N1 определена общая стоимость товара - 2377000 долларов США. Дополнительным соглашением от 22.07.2009 N2 определена общая стоимость товара - 1696200 долларов США. По условиям дополнительного соглашения от 15.10.2009 общая сумма контракта составляет - 1044000 долларов США. Дополнительные соглашения вступают в силу с момента их регистрации в уполномоченных органах Республики Узбекистан и действуют в течение 30 дней.

В соответствии с дополнительным соглашением N3 дополнительное соглашение N2 считается аннулированным в связи с тем, что оно не было зарегистрировано в таможенных органах Республики Узбекистан.

По указанному контакту 21.09.2009 в ОАО «Промсвязьбанк» открыт паспорт сделки N09090010/3251/017/2/0, в графе 5 раздела 3 которого «Сумма» обществом указано «1696200,00», тогда как надлежало указать «1133400, 00» (сумму, указанную в п.3.1 контракта), поскольку на момент оформления паспорта сделки срок действия дополнительного соглашения N1 истек, дополнительное соглашение N2 не было зарегистрировано в уполномоченном органе, дополнительное соглашение N3 подписано позже.

По итогам проверки 03.09.2010 в отношении ООО «Луч», в отсутствии его законного представителя, но при надлежащем его уведомлении, административным органом составлен протокол об административном правонарушении N10409000-1255/2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Определением от 07.09.2010, и полученным обществом 14.09.2010, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.09.2010.

Постановлением административного органа от 17.09.2010 N2/324, вынесенным в отсутствии законного представителя заявителя, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, однако, пришел к выводу о малозначительности допущенного административного правонарушения.

Выводы суда о наличии в действиях ООО «Луч» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

В силу ст.20 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В целях исполнения указанных положений Закона утверждена Инструкция Банка России от 15.06.2004 N117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В силу п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в п. 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, предусмотренном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями, установленными в разделе II Инструкции.

Согласно порядку заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции) при оформлении листа N1 паспорта сделки в разделе «Общие сведения о контракте» в графе 5 раздела 3 «Сумма» указывается общая сумма контракта (кредитного договора) в единицах валюты цены контракта (кредитного договора), указанная в графах 3-4 раздела 3.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в графе 5 раздела 3 которого «Сумма» указано «1696200,00», тогда как надлежало указать «1133400,00» (сумму указанную в п.3.1 контракта).

Ввиду нарушения обществом заполнения паспорта сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Также отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Допущенное нарушение не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля, совершено в форме неосторожности и не повлекло тяжких последствий.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным переоценке не подлежит.

Указанное обстоятельство, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 28.10.2010 по делу NА47-8274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
В.Ю.Костин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8274/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте