• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А76-17478/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 по делу NА76-17478/2010 (судья Елькина Л.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Фортум» - Каргаполова В.Н. (доверенность N74АА0287605 от 07.12.2010), Даниловой Е.А. (доверенность N1099 от 28.07.2010); от Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Алексина В.Н. (доверенность от 01.09.2010), Масалитина А.Г. (доверенность от 26.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Фортум» (далее - ОАО «Фортум», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2010, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2010) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОАО «Фортум» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное указанием судом на непредставление полного текста п.1626 Плана проверки на 2010 год, тогда как этот пункт Плана представлен в суд в редакции, размещенной в сети Интернет, и другой редакции данного пункта нет. Возможность внесения изменений в утвержденные Планы ежегодные планы проверки действующим законодательством не предусмотрена. Пунктом 1626 Плана запланировано проведение проверки соблюдения обязательных требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов и изменения в план проверки не вносились. Полагает, что Управление Ростехнадзора вправе было проверять общество только на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, не затрагивая области энергетической эффективности. Распоряжение о проверки не содержит ссылки на Федеральный закон от 23.11.2009 N261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности» (далее - Закон N261-ФЗ), равно как и на ранее действовавший Федеральный закон от 03.04.1996 N28-ФЗ. В результате проверки нарушения выявлены в отношении узлов учета тепловой энергии воды и пара, которые не являются опасными производственными объектами.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Управления Ростехнадзора в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пунктом 1626 Плана проведения плановых проверок Управления Ростехнадзора на 2010 год, утвержденного Приказом Управления Ростехнадзора от 24.10.2010 N44, предусмотрено осуществление проверки ОАО «Фортум» на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств (выписка из Плана - л.д.54).

В соответствии с указанным Планом, Управлением издано Распоряжение NЧ-2003-рпр от 11.05.2010 (л.д.15-20), а также утверждена программа проверки состояния промышленной безопасности на ОАО «Фортум» в период с 07.06.2010 по 02.07.2010 (л.д.21-30), пунктом 1.8 которой определено следующее содержание подлежащего проверке вопроса: «Соблюдение требований энергетической эффективности собственниками зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации. Оснащение их приборами учета используемых энергетических ресурсов (срок по учету 01.02.2011) (ст.13). Контроль за проведением обязательного энергетического обследования в установленный срок.».

На основании указанных документов Управлением Ростехнадзора 30.06.2010 проведена плановая проверка ОАО «Фортум» на предмет соблюдения обязательных требований нормативных актов и технических документов в рамках контроля технического состояния и безопасной эксплуатации энергетических и технологических установок, технических устройств, зданий, сооружений и документации.

В ходе проверки установлено, в том числе, нарушение пунктов 1.1.7, 1.1.10, 1.4.6, 1.5.1, 1.7.2, 1.9.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N229, пунктов 1.1, 2.1.1, 5.2.3, 6.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 за номером Вк-4936, пунктов 5.1 и 9.1.1 Порядка осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами ПР 50.2.022-99, утвержденного Приказом Госстандарта Российской Федерации от 29.04.1999 N201, а также Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности».

Результаты проверки отражены в акте NА-19-Ч-2003-рпр от 02.07.2010 (л.д.103-107), копия которого направлялась заявителю.

Определением от 05.07.2010 N121 законный представитель заявителя вызван в административный орган 21.07.2010 для решения вопроса о составлении в отношении ОАО «Фортум» протокола об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ (л.д.14). Копия определения направлялась заявителю по почте и получена им 12.07.2010, о чем свидетельствует соответствующая входящая отметка на копии определения.

21.07.2010 Управлением Ростехнадзора в отношении ОАО «Фортум» с участием законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренным ст.9.11 КоАП РФ (л.д.9-11).

Определением от 23.07.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.08.2010 (л.д.64). Копия определения направлялась заявителю по почте и получена им 30.07.2010 (л.д.66).

23.08.2010 по факту выявленного нарушения в отношении заявителя административным органом принято Постановление по делу об административном правонарушении N144, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.6-8). Постановление вынесено с участием законного представителя заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности.

Выводы суда являются обоснованными.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспаривая рассматриваемое постановление, заявитель ссылается на незаконность проведения проверки узлов учета тепловой энергии, не относящихся к опасным производственным объектам, ввиду отсутствия в Плане проверки и распоряжении на проверку исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности». В этой связи заявитель полагает, что при проверке были допущены грубые нарушения п.2 ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - закон N294-ФЗ), что свидетельствует о недействительности результатов проверки в силу ст.20 закона N294-ФЗ.

Между тем, основания проведения в отношении ОАО «Фортум» плановой проверки соответствуют требованиям Закона N294-ФЗ. Проверка проведена в соответствии с Планом проверок, утвержденным приказом Управления Ростехнадзора от 24.01.2010 N44 и Распоряжением NЧ-2003-рпр от 11.05.2010. Задачами проверки являлись: осуществление мероприятий по контролю состояния эксплуатации опасных производственных объектов, энергетических и технологических установок, технических устройств, зданий, сооружений и документации ОАО «Фортум» (п.4.2 Распоряжения). Предметом проверки является - соблюдение обязательных требований (п.5 Распоряжения), к которым, в том числе, относятся требования, установленный в Федеральном законе от 23.11.2009 N261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности». Проведение проверки предписано провести в соответствии с утвержденной программой проверки, в которой указано на проверку соблюдения требований энергетической эффективности собственниками зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации, оснащение их приборами учета используемых энергетических ресурсов, контроль обязательного энергетического оборудования.

При этом текст Плана проверок в полном виде не представлен. Содержание представленной выписки из Плана в части пункта 1626 позволяет сделать вывод о ее неполноте в этой части. В этой связи содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на проведение проверки с нарушением Плана проверок подлежит отклонению.

Кроме того, при проведении проверки уполномоченный на проведение проверок орган в пределах своей компетенции вправе выявить и зафиксировать нарушения, не входящие в предмет проводимой проверки, что согласуется с положениями ст.18 Закона N294-ФЗ, обязывающими должностных лиц органов государственного контроля в полной мере исполнять предоставленные им законом полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений.

Таким образом, довод заявителя о проведении Управлением проверки соблюдения им требований энергетической эффективности эксплуатаций зданий, строений и сооружений без законных оснований судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрено привлечение юридических лиц к административной ответственности за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Субъектом правонарушения являются лица, на которых действующими нормами возложена обязанность соблюдать правила устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

Материалами дела подтверждены и фактически не оспариваются заявителем факты нарушений заявителем при эксплуатации узлов учета тепловой энергии требований пунктов 1.1.7, 1.1.10, 1.4.6, 1.5.1, 1.7.2, 1.9.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N229, пунктов 1.1, 2.1.1, 5.2.3, 6.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утверждены Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 за номером Вк-4936, пунктов 5.1 и 9.1.1 Порядка осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами ПР 50.2.022-99, утвержденного Приказом Госстандарта Российской Федерации от 29.04.1999 N201, а также Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности». Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, установленных законом, в материалы дела не представлено, суд полагает доказанной также вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Примененный административным органом размера штрафа соответствует минимальному размеру санкции статьи 9.11 КоАП РФ.

Подтверждаются материалами дела и выводы суда о вынесении оспоренного постановления административным органом без процессуальных нарушений и об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда (п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при вынесении обжалованного решения не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2010 по делу NА76-17478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
В.Ю.Костин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-17478/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте