• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А07-850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» Валеевой Регины Рафиловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2010 по делу N А07-850/2010 (судья Хайдаров И.М.),

У С Т А Н О В И Л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» Валеева Регина Рафиловна (далее - Валеева Р.Р., конкурсный управляющий, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хазиевой Гузель Гилемдаровне (далее - ИП Хазиева Г.Г., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2007, заключенного между Хазиевой Г.Г. и Папульзан Хасаном Наими от имени общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее - ООО «Юнитекс», должник) и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ООО «Юнитекс» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, д. 300, нежилое строение - торговое, административное двухэтажное здание литер В, В1, общей площадью 828,1 кв. м, нежилое помещение одноэтажное, общей площадью 3431,8 кв. м., литер З (помещения: с 1 по 23, 32, с 42 по 56, 58, 59).

Одновременно с подачей искового заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан) совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, д. 300, нежилое строение - торговое, административное двухэтажное здание литер В, В1, общей площадью 828,1 кв.м., нежилое помещение одноэтажное, общей площадью 3431,8 кв.м., литер З (помещения: с 1 по 23, 32, с 42 по 56, 58, 59).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2010 в удовлетворении заявления Валеевой Р.Р. об обеспечении иска отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.10.2010 отменить, запретить Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, д. 300, нежилое строение - торговое, административное двухэтажное здание литер В, В1, общей площадью 828,1 кв. м., нежилое помещение одноэтажное, общей площадью 3431, 8 кв. м., литер З (помещения: с 1 по 23, 32, с 42 по 56, 58, 59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что должник является собственником спорного недвижимого имущества, полагает, что договор от 12.07.2007 (16.07.2007) является недействительной сделкой с заинтересованностью, повлекшей убытки ООО «Юнитекс». Заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным. Поскольку конкурсный управляющий не являлся лицом, участвующим в деле по иску Хазиевой Г.Г. к ООО «Юнитекс», решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для истца. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на переоценку решения Кировского районного суда от 07.05.2008, так как судебный акт по заявленному истцом требованию позволит обратиться конкурсному управляющему ООО «Юнитекс» с иском об отмене решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам. Иск заявлен конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по мотивам, которые не были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, в связи с чем, обеспечительные меры направлены на сохранение между сторонами существующего положения и предотвращают причинение значительного ущерба должнику. Заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2009 N Ф09-5460/2009-04, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2009 N ВАС 11583/2009. Спорное имущество, по мнению заявителя, является единственным возможным источником удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны не явились, своих представителей не направили. Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого

судебного акта.

Как следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валеева Р.Р.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер поступило в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между ИП Хазиевой Г.Г. и Папульзан Хасаном Наими (действующего по доверенности от имени ООО «Юнитекс») договора купли - продажи недвижимого имущества от 12.07.2007 (16.07.2007), находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, д. 300, и применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечения иска, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2008, согласно которому за Хазиевой Г.Г. признано право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу г. Уфа, ул. Пугачева, д. 300, нежилое строение - торговое, административное двухэтажное здание литер В, В1, общей площадью 828,1 кв.м., нежилое помещение одноэтажное, общей площадью 3431,8 кв. м., литер З (помещения: с 1 по 23, 32, с 42 по 56, 58, 59). Указанным судебным актом на Управление Росстрестра по Республике Башкортостан возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество за Хазиевой Г.Г.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение указанной обеспечительной меры фактически направлено на пересмотр по существу вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо, поскольку противоречит ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд вправе признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер», оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, судом учитывается, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений между сторонами (status quo).

Принятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать действия по регистрации спорного имущества, по мнению истца, необходимо для сохранения существующего состояния отношений между сторонами и направлено на предотвращение причинения значительного ущерба ООО «Юнитекс». В случае признания сделки по продаже спорного имущества недействительной и применения последствий ее недействительности, спорное имущество будет являться единственным источником для удовлетворения требований кредиторов должника.

Однако, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда от 07.05.2008 за Хазиевой Г.Г. признано право собственности на недвижимое имущество, находящее по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, д. 300, нежилое строение - торговое, административное двухэтажное здание литер В, В1, общей площадью 828,1 кв. м., нежилое помещение одноэтажное, общей площадью 3431,8 кв. м., литер З (помещения: с 1 по 23, 32, с 42 по 56, 58, 59). Кроме того, указанным судебным актом суд общей юрисдикции обязал Управление Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, находящееся по указанному адресу за Хазиевой Г.Г. Решение Кировского суда г. Уфы вступило в законную силу, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку Кировский районный суд г. Уфы своим решением от 07.05.2008 обязал Управление Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество за Хазиевой Г.Г., принятие обеспечительных мер в виде запрета государственному органу совершать регистрационные действия с указанным имуществом, приведут к фактическому пересмотру по существу судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд правомерно исходил из того, что судом общей юрисдикции вынесено решение, имеющее, в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственному органу производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Применение обеспечительных мер по данному иску приведет к нарушению указанной нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что для конкурсного управляющего решение Кировского районного суда г. Уфы не является преюдициальным, апелляционным судом отклоняется. Указанный судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Юнитекс», чьи интересы представляет конкурсный управляющий, следовательно, решение Кировского районного суда г. Уфы имеет преюдициальное значение для должника.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по государственной регистрации вступают в противоречие с установленной судебным актом обязанностью государственного органа зарегистрировать переход права собственности.

Таким образом, принятие обеспечительных мер, о которых ходатайствовал конкурсный управляющий по настоящему делу, в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, д. 300, нежилое строение - торговое, административное двухэтажное здание литер В, В1, общей площадью 828,1 кв.м., нежилое помещение одноэтажное, общей площадью 3431,8 кв.м., литер З (помещения: с 1 по 23, 32, с 42 по 56, 58, 59) может привести к приостановлению исполнения вступившего в законную силу судебного акта, принятого по другому делу, что противоречит нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы касаются рассмотрения иска конкурсного управляющего по существу, в связи с чем не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции при проверке законности определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Приведенная в обоснование доводов апелляционной жалобы судебная практика касается рассмотрения конкретных дел, при наличии иных фактических обстоятельств.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2010 по делу N А07-850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» Валеевой Регины Рафиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.Д.Ершова
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-850/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте