• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 года Дело N А07-11575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2010 по делу NА07-11575/20099 (судьи Султанов В.И., Гаврикова Р.А., Михайлина О.Г.), при участии: конкурсного управляющего Мулюкова М.М.; представителя конкурсного управляющего - Исаевой М.В. (доверенность от 05.06.2009 N3121); представителя общества с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» - Исаевой М.В. (доверенность от 01.09.2010); представителя «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) - Арапова В.Ю. (доверенность от 27.09.2010 NД-11/25); представителя Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Каримовой Р.Р. (доверенность от 27.05.2010 N27/741207-16); представителя общества с ограниченной ответственностью «Мега групп» - Исламовой Г.М. (доверенность от 17.06.2010 N 31);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 (резолютивная часть от 18.02.2010) общество с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» (далее - ООО «ХимИнТорЭкс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич.

07.09.2010 «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор), требование которого определением суда от 09.12.2009 (л.д.16-17) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего Мулюкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХимИнТорЭкс» и утверждении арбитражного управляющего Юнусова Ф.А. конкурсным управляющим ООО «ХимИнТорЭкс» (л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2010 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Банк указывает, что Мулюков М.М. исключен из членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее - НП «МСК СРО ПАУ «Содружество») и с 12.03.2010 является членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие» (далее - НП «МСРО «Содействие»). Кредитор полагает, что как лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании статьи 20.5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имеет право заявить ходатайство об освобождении Мулюкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ХимИнТорЭкс». По мнению Банка, его решение об утверждении временным управляющим Мулюкова М.М. при обращении с заявлением в суд о признании должника банкротом и впоследствии на первом собрании кредиторов голосование за эту же кандидатуру, не может в дальнейшем служить основанием для отказа Банку в удовлетворении ходатайства об освобождении конкурсного управляющего Мулюкова М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, при наличии факта его перехода в иную саморегулируемую организацию.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Конкурсный управляющий полагает, что по смыслу пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве выход из членов саморегулируемой организации и исключение из ее членов являются самостоятельными основаниями прекращения членства в саморегулируемой организации. В данном случае основанием для прекращения членства Мулюкова М.М. в НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» явилось его исключение из членов саморегулируемой организации, а не выход из неё. По смыслу статей 20.5, 144 Закона о банкротстве переход в иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих не является основанием для освобождения арбитражного управляющего. Кроме того, решениями собрания кредиторов должника от 26.04.2010 и от 30.09.2010, конкурсным управляющим ООО «ХимИнТорЭкс» избран Мулюков М.М., член НП «МСРО «Содействие», которые в установленном законом порядке обжалованы не были.

В судебном заседании Банк и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в полном объеме.

Представители ООО «ХимИнТорЭкс», конкурсных кредиторов - Банка ВТБ (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «Мега групп» в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы Банка, указав на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника от 11.01.2010 кредиторами принято решение об утверждении кандидатуры Мулюкова М.М., члена НП «МСК СРО ПАУ «Содружество», в качестве арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства должника (л.д.44-51). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 Мулюков М.М. на основании решения первого собрания кредиторов утвержден конкурсным управляющим ООО «ХимИнТорЭкс».

Согласно официальной информации, размещенной на Интернет-сайтах НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» и НП МСРО «Содействие», решением НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» от 12.03.2010 Мулюков М.М. исключен из состава членов саморегулируемой организации, 12.03.2010 Мулюков М.М. принят в состав членов НП МСРО «Содействие».

Банк, полагая, что указанные обстоятельства в силу статьи 20.5 Закона о банкротстве являются основанием для освобождения Мулюкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 20.5 Закона о банкротстве выход арбитражного управляющего из саморегулируемой организации и исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации по своему субъектному составу и последствиям рассмотрения ходатайств по указанным основаниям являются самостоятельными требованиями об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от участия в деле о банкротстве. В данном случае, Мулюков М.М. был исключен из числа членов НП «МСК СРО ПАУ «Содружество», в связи с чем заявителем неправомерно указана ссылка на ст.20.5 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма регулирует отношения, связанные с выходом арбитражного управляющего из саморегулируемой организации.

Суд также указал, что Банк, являясь заявителем по делу о банкротстве ООО «ХимИнТорЭкс», изъявил желание при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) об утверждении временным управляющим ООО «ХимИнТорЭкс» арбитражного управляющего Мулюкова М.М., а также впоследствии на первом собрании кредиторов от 11.01.2010 Банк проголосовал «за» избрание кандидатуры арбитражного управляющего Мулюкова М.М. в последующей процедуре банкротства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Банка не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства.

Арбитражный управляющий должен соответствовать требованиям, установленным к его кандидатуре Законом о банкротстве и предусмотренным конкурсным кредитором или уполномоченным органом (собранием кредиторов) (статьи 20, 23 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае:

- подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации;

- исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации;

- нарушения арбитражным управляющим требований названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Из анализа положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий может быть освобожден или отстранен от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

При этом основанием отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, исключение его из числа членов саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, а также выявление несоответствия арбитражного управляющего требованиям законодательства и в иных, предусмотренных Законом о банкротстве случаях (пункты 1-3 статьи 20.4, пункт 3 статьи 65, статьи 98, 145 Закона о банкротстве).

Освобождение арбитражного управляющего производится на основании его заявления (пункт 4 статьи 65, статья 144 Закона о банкротстве), а также по ходатайству саморегулируемой организации, иного лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае выхода арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации (статья 20.5 Закона о банкротстве).

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что выход арбитражного управляющего из саморегулируемой организации и исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации влекут различные правовые последствия, является верным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле факт исключения Мулюкова М.М. из числа членов НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» в связи с нарушением арбитражным управляющим абзацев 3, 7 пункта 5.3 устава НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» и пункта 3.5 Правил профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства.

Указанное обстоятельство могло являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отстранении Мулюкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании абзаца 7 статьи 22, пункта 2 статьи 20.4, статьи 145 Закона о банкротстве в связи с исключением из числа членов Партнерства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2010 в удовлетворении ходатайства НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку судом не установлено факта выхода Мулюкова М.М. из числа членов саморегулируемой организации, подачи им заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, правовых оснований для решения вопроса об освобождении Мулюкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при таких обстоятельствах не имеется (статьи 20.5, 144 Закона о банкротстве).

В удовлетворении заявления Банка судом отказано правомерно.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность конкурсного управляющего не может быть поставлена в зависимость от членства в той или иной саморегулируемой организации.

Членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве называет в числе требований, предъявляемых к лицу, которое исполняет обязанности по осуществлению процедур банкротства.

На момент принятия обжалуемого судебного акта Мулюков М.М. являлся, и является в настоящее время, членом саморегулируемой организации НП «МСРО «Содействие», то есть он отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, сведений о каких-либо нарушениях в деятельности временного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного управляющего в отношении должника в материалах дела не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2010.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу вышеизложенного, в связи с чем судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в освобождении конкурсного управляющего принято в рамках дела о банкротстве, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве не установлено, что определение подлежит обжалованию. В связи с чем, в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на данное определение суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2010 по делу NА07-11575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.А.Бабкина
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-11575/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте