• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года Дело N А76-16112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу N А76-16112/2009 о принятии обеспечительных мер (судья Хаванцев А.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» - Сафроновой В.А. (доверенность от 06.12.2009), от Федеральной налоговой службы - Дегтярева А.Ю. (доверенность от 30.06.2010 N д-1623),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» (далее - ООО «Конструкт Урал», должник) в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройкоМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде наложения ареста и запрещения ООО «Конструкт Урал» совершать любые сделки, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) регистрировать договоры и переход прав к другим лицам на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Конструкт Урал»:

- нежилое здание склад изотермических емкостей, общей площадью 318,1 кв.м. по адресу: г. Южноуральск, ул. Строителей, 1 (кадастровый (условный) номер 74-74-37/006/2006-299);

- нежилое здание главный производственный корпус общей площадью 62 338,7 кв.м., по адресу: г. Южноуральск, ул. Строителей, 1 (кадастровый (условный) номер 74:37:02 09 001:0107:003234/А1,а,а1,а2);

- сооружение - внутриплощадочные автодороги и площадки протяженностью 2 148,87 кв. м., по адресу: г. Южноуральск, ул. Строителей, 1 (кадастровый (условный) номер А74-74-37/006/2006-303);

- нежилое здание гаража (автотранспортный цех) площадью 689,2 кв.м. по адресу: г. Южноуральск, ул. Строителей, 1 (кадастровый (условный) номер 74:37:02 09 001:0107:003234/А7);

- нежилое здание ремонтно - инструметальный и механический цех, площадью 4 858,8 кв.м. по адресу: г. Южноуральск, ул. Строителей, 1 (кадастровый (условный) номер 74:37:02 09 001 :0107:003234/А6/А6/1);

- нежилое здание теплопункт площадью 89 кв.м. по адресу: г. Южноуральск, ул. Строителей, 1 (кадастровый (условный) номер 74-74-37/006/2006-298);

- нежилое здание теплица грунтовая площадью 98,3 кв. м. по адресу: г. Южноуральск, ул. Строителей, 1 (кадастровый (условный) номер 74-74-37/006/2006-300);

- нежилое здание насосная станция противопожарного водоснабжения площадью 92,9 кв.м. по адресу: г. Южноуральск, ул. Строителей, 1 (кадастровый (условный) номер 74-74-37/006/2006-301);

- сооружение - ограждение территории завода протяженностью 1205,90 м. по адресу: г. Южноуральск, ул. Строителей, 1 (кадастровый (условный) номер 74-74-37/006/2006-302).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 заявление ООО «Конструкт Урал» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Конструкт Урал» в лице директора Кауца Вячеслава Артуровича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.11.2010, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом п. 3 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд принял на рассмотрение заявление о принятии обеспечительных мер, подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Полномочия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройкоМ» как исполнительного органа должника истекли 01.03.2008, в связи с тем, что истек срок действия договора по передаче полномочий исполнительного органа указанной компании. Таким образом, подписавший заявление о принятии обеспечительных мер представитель ООО «Конструкт Урал» Хадаев И.Н. не имел права на подписание указанного заявления.

В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) полагает определение суда законным и обоснованным, защищающим права и законные интересы кредиторов. Указывает, что должником уже произведено отчуждение здания административно-бытового корпуса и поданы документы на регистрацию перехода прав еще на 7 объектов недвижимости должника. Ссылается на наличие сведений о заключении должником договора аренды на условиях последующего отчуждения имущества. Уменьшение конкурсной массы должника увеличивает вероятность возложения расходов на ведение процедуры банкротства на уполномоченный орган как заявителя по делу. Полагает принятые обеспечительные меры необходимыми. Кроме того, указывает, что заявитель не обосновал, какие его права нарушены принятым судебным актом. Также ФНС России указывает на наличие в обществе корпоративного спора и на то обстоятельство, что решения собрания участников ООО «Конструкт Урал» от 27.12.2007, в том числе и об избрании директором Кауца В.А., признаны судом недействительными.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредиторы представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредиторов.

Представитель ООО «Конструкт Урал» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России полагает судебный акт законным и обоснованным. Считает, что принятые обеспечительные меры направлены на защиту прав кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 в отношении ООО «Конструкт Урал» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 временный управляющий должника Тепляков Э.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Временным управляющим ООО «Конструкт Урал» утвержден Аминов Ришат Раисович.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, ООО «Конструкт Урал» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройкоМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности должнику.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2010 заявление ООО «Конструкт Урал» удовлетворено в полном объеме, суд принял истребуемые обеспечительные меры на основании ст. 90-93, ч. 1, 2 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32, п. 1 ст. 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер», указав на то, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают баланс интересов сторон в споре и направлены на сохранение существующего положения должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу норм ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, судом учитывается, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер должник ссылается на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующие о совершаемых в отношении недвижимого имущества должника, действиях, в результате которых происходит сокращение конкурсной массы. Отчуждение имущества должника приводит к сокращению его производственной деятельности. Представленные в материалы дела выписки доказывают обоснованность применения обеспечительных мер, поскольку из представленных документов следует, что руководство должника производит необоснованное отчуждение объектов недвижимости имущества, принадлежащего должнику.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений между сторонами (status quo).

В сложившихся обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда и полагает обоснованным принятие заявленных обеспечительных мер, поскольку их непринятие может причинить значительный вред должнику, его кредиторам. Принятые судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, препятствуют причинению заявителю ущерба и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «Конструкт Урал» о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление от имени ООО «Конструкт Урал» подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем суд необоснованно приял его к своему рассмотрению, подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что в отношении ООО «Конструкт Урал» возбуждена процедура банкротства. Заявителем представлены документы, свидетельствующие об отчуждении имущества должником. Таким образом, возможно уменьшение конкурсной массы должника, что может привести к нарушению прав кредиторов.

Следует учитывать наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене - не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об обеспечении иска Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ООО «Конструкт Урал» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2010 по делу N А76-16112/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конструкт Урал» из федерального бюджета 2000 руб. - ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по квитанции от 10.11.2010 СБ8597/0219.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.

     Председательствующий
судья
С.В.Матвеева
Судьи
С.Д.Ершова
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-16112/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте