• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года Дело N А76-14670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мет-лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «ДревПродукт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-14670/2010 (судья Харина Г.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мет-лизинг» - Васильева В.Н. (доверенность б/н от 20.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью «ДревПродукт» - Султанова С.А. (доверенность б/н от 06.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мет-лизинг» (далее - ООО «Мет-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДревПродукт» (далее - ООО «ДревПродукт», ответчик) лизинговых платежей в сумме 558 772,66 руб., штрафа в размере 162 314,73 руб., всего: 721 087 руб. 39 коп. и возврате лизингового имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 14.10.2010 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.07.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «КамПромСнаб» (далее - ООО «КамПромСнаб»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2010 исковые требования ООО «Мет-лизинг» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ДревПродукт» взыскано 558 772 руб. 66 коп. и штраф в размере 162 314 руб. 39 коп. основной долг в размере 453 850 руб. 20 коп. и 11 575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Мет-лизинг» просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что судом не учтено, что договор является расторгнутым в соответствии с п. 11.3, поэтому требований о расторжении договора не заявлялось. Утверждает, что 01.06.2010 в адрес ответчика было направлено письмо о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, было предложено произвести возврат имущества и оплатить долг в разумный срок - 7 дней. Считает, что правомерность его позиции подтверждается судебной практикой (N Ф09-3555/10-С3).

В апелляционной жалобе ООО «ДревПродукт» просило решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что судом не выносилось определение с постановкой его в совещательной комнате по результатам рассмотрения заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Указанный вопрос не отражен и в решении суда. Считает, что третье лицо не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Мет-лизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «ДревПродукт», в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, также истец в отзыве пояснил, что на основании п. 5.4 соглашения об уступке права требования по договору финансового лизинга имущества NМЛ-17/208 от 10.03.2008 установили, что все споры разрешаются путём переговоров, а в случае отсутствия согласия спор передаётся на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области. Довод ответчика о неисполнении истцом процедуры досудебного урегулирования спора не соответствует действительности, поскольку в адрес ответчика, наряду с ранее отосланными претензиями была выслана и получена им претензия исх. N 17 от 17.02.2010, на которую он ответил письмом N 30 от 01.03.2010, хотя предусмотренный п. 5.4 договора срок ответа на претензию - 5 рабочих дней соблюдён не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лиц

а.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Представитель истца дополнительно пояснил, что пояснил, что истец правомерно воспользовался положением договора об одностороннем расторжении договора при просрочке оплаты. Утверждает, что претензий по факту расторжения договора ответчик не заявлял. Довод о несоблюдении претензионного порядка считает необоснованным. Утверждает, что исковое заявление было направлено в суд по почте 11 июля после истечения семидневого срока. Полагает, что в отношении требования о возврате лизингового имущества не было необходимости в соблюдении претензионного порядка. Довод ответчика о передаче дела по подсудности считает необоснованным. Пояснил, что в соответствии с пунктом 5.4 соглашения об уступке права требования (цессии) все споры подлежат разрешению путем переговоров, неурегулированные разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель ответчика пояснил, что ссылка представителя истца на пункт 5.4 соглашения об уступке прав требования (цессии) является необоснованной, поскольку правоотношения возникли между ответчиком и третьим лицом. Кроме того, в соответствии с пунктом 9 договора лизинга все возникшие разногласия между сторонами подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Считает, что дополнительных соглашений о подсудности между сторонами достигнуто не было. Считает, что судом были допущены процессуальные нарушения. Утверждает, что исковое заявление и уведомления были получены ответчиком одновременно. Пояснил, что ответчик фактически не имел возможности направить свои возражения, так как судебная процедура уже была начата. Пояснил, что в настоящее время между сторонами договорные отношения продолжаются, что подтверждается выставляемыми истцом в адрес ответчика счетами-фактурами. Заявил возражения против возврата лизингового имущества. Утверждает, что продолжает пользование спорным имуществом, но в связи с финансовыми трудностями оплата производится ненадлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемых сторонами частях.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2008 года между ООО «Мет-лизинг» (лизингодатель) и ООО «КамПромСнаб» (лизингополучатель) заключен договор о финансовом лизинге имущества NМЛ-24/2008 (т. 1 л.д. 38-41), согласно условиям которого, лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю следующее имущество: профильный заточный станок (согласно приложению N 1 к договору) (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил предмет лизинга: профильный заточный станок (производитель Великобритания) в комплектности, указанной в договоре и соглашении, что подтверждается актами об оказании услуг и актом приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 37, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93. 95, 97).

01.04.2009 подписано трёхстороннее соглашение об уступке права требования (цессии) по договору финансового лизинга имущества N МЛ-24/2008 от 26.03.2008, согласно которому лизингополучатель (ООО «КамПромСнаб») уступает обществу (ООО «ДревПродукт») права (требования) по отношению к лизингодателю (ООО «Мет-лизинг»), а также обязанности по уплате лизинговых платежей, задолженности по ним и иные обязанности, указанные в договоре лизинга и соглашении, а общество принимает указанные права и обязанности. Права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят к ООО «ДревПродукт» в полном объеме в соответствии с договором лизинга. ООО «ДревПродукт» становится лизингополучателем по договору лизинга с даты подписания соглашения (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно п. 2.1 соглашения права пользования имуществом (профильный заточный станок), переданным в лизинг переходит к ООО «ДревПродукт».

На основании п. 2.2 соглашения вместе с имуществом лизингополучатель передает обществу все относящиеся к нему документы и принадлежности.

01 апреля 2009 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества и документов (к соглашению уступки права требования по договору о финансовом лизинге имущества), согласно которому имущество (профильный заточный станок в количестве 1 шт.) и документация были переданы ООО «ДревПродукт» (т. 1 л.д. 37).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2008 к договору о финансовом лизинге имущества срок действия договора, установленный п. 11.2 договора, действует до 02 сентября 2011 года.

В соответствии с п. 7.1 договора с учетом дополнительного соглашения лизинговые платежи составляют в сумме 101515,04 руб. (л.д. 44).

Ссылаясь на неоплату ответчиком лизинговых платежей и невозврат лизингового имущества, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 614, 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства, нарушил п. 7.2 договора лизинга, предусматривающий своевременную оплату платежей, согласно графику (приложении N2 к договору) - л.д. 49. Сумма просроченной задолженности составляет 558 772 руб. 66 коп. на 14.06.2010 (расчет на л.д. 137). ООО «ДревПродукт» обязательства принятые на основании соглашения уступки права требования от 01.04.2009 надлежащим образом не исполнил, доказательства, свидетельствующие об уплате переданного права требования в размере 558 772,66 руб. в установленный срок не представил. Принимая во внимание, что уведомление от 01.06.2010 о расторжении договора финансового лизинга имущества N МЛ-24//2008 от 26.03.2008 и копия искового заявления по делу направлены ответчику одновременно 01.06.2010, суд считает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора по возврату имущества и расторжении договора не соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 21.10.2010 нельзя признать законным и обоснованным.

Наличие задолженности по уплате лизинговых платежей установлено судом первой инстанции и не обжаловано ответчиком в апелляционной жалобе.

01.06.2010 истцом было направлено ответчику письмо о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, и требованием произвести возврат имущества и оплатить долг в разумный срок 7 дней. Кроме того ответчику была направлена копия иска с требованием о возврате лизингового имущества, которое было им получено 11.06.2010 (т. 1 л.д. 114, 117), в то время как иск поступил в суд 27.07.2010.

При таких обстоятельствах истцом соблюдён досудебный порядок разрешения спора в части требования о возврате лизингового имущества, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно оставлено требование о возврате лизингового имущества без рассмотрения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.3 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если лизиногополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, по получении требования об уплате не погашает задолженности (включая пени за просрочку) в течение трёх недель.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей в течение срока, превышающего 30 дней, не была уплачена ответчиком, истец письмом уведомил ответчика о досрочном расторжении договора, договор между сторонами является расторгнутым.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате лизингового имущества является обоснованным.

Учитывая, что доказательства возврата лизингового имущества в материалы дела не представлены, требование о возврате лизингового имущества подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на подсудность спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

На основании ст. 37 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.4 соглашения об уступке права требования (цессии) по договору финансового лизинга имущества N МЛ-24/2008 от 26.03.2008 предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении сторонами данного соглашения и договора лизинга, передаются на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 35-36).

Учитывая, что стороны пришли к соглашению об изменении подсудности на Арбитражный суд Челябинской области, ссылка ответчика на нарушение правил подсудности является несостоятельной.

Довод ответчика о неизвещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства снят подателем жалобы в судебном заседании, в связи с чем не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ООО «Мет-лизинг» удовлетворены в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2010 по делу N А76-14670/2010 отменить в части оставления без рассмотрения требования о возврате лизингового имущества, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мет-лизинг» имущество, переданное обществу с ограниченной ответственностью «ДревПродукт» по договору от 26.03.2008 NМЛ-24/2008 финансовой аренды (лизинга) имущества - профильный заточный станок Visage (производитель Wadkin Grooup (Великобритания)), в комплектности, указанной в Договоре и Соглашении, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, д. 169

Взыскать с ООО «ДревПродукт», юридический адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 169; зарегистрированное 18.03.2008г. ИФНС по г. Стерлитамаку РБ, ОГРН: 1080268000878; в пользу ООО «Мет-лизинг», Челябинская область, г. Аша, ул. Мира, 9-а задолженность по лизинговым платежам в сумме 558 772 руб. 66 коп. и штраф в размере 162 314 руб. 73 коп., а всего: 721 087 (Семьсот двадцать одна тысяча восемьдесят семь) руб. 39 коп. и расходы по госпошлине в сумме 14 062 руб. 36 коп. по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «ДревПродукт», РБ, г. Стерлитамак в доход федерального бюджета госпошлину 7 359 (семь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 39 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
О.Б.Вяткин
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14670/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте