ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года Дело N А47-3890/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека N117» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 сентября 2010 года по делу NА47-3890/2010 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Фарм» (далее - ООО «Оренбург-Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека N117» (далее - ООО «Центральная районная аптека N117», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы задолженности по оплате переданного товара по договору поставки лекарственных средств N4 от 20.08.2009 в сумме 814 851 рублей 47 копеек, неустойки (пени) в сумме 800 820 рублей 55 копеек (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭРА».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 сентября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года) исковые требования ООО «Оренбург-Фарм» удовлетворены частично. С ООО «Центральная районная аптека N117» в пользу истца взыскано 1 039 499 руб. 51 коп., из них 550 502 руб. 53 коп. основного долга, 488 996 руб. 98 коп. пени, а также 23 171 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Центральная районная аптека N117» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие искового заявления ООО «Оренбург-Фарм» нормам подпунктов 5 и 7 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а именно: по каким платежным документам имеется задолженность ООО «Центральная районная аптека N117», какие платежные документы истец считает оплаченными. Истец не представил суду в полном объеме доказательств, подтверждающих указанные требования.

Ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции исходя из уменьшенной им процентной ставки (0,2%), представляет в апелляционной жалобе собственный расчет неустойки, согласно которому она составляет 455 296 руб. 10 коп.

Судом не была представлена возможность ответчику выразить свою позицию и представить контррасчет неустойки.

Представленный ответчиком 01.09.2010 контррасчет неустойки, имеющийся в материалах дела, судом не исследовался и оценки ему не дано.

При вынесении решения о взыскании неустойки судом не учтены заслуживающие внимания интересы ответчика.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого доводы апелляционной жалобы названы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание представители сторон, третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствие со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Оренбург-Фарм» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2008, в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1085658020580 (с учетом смены наименования юридического лица) (т.1 л.д.16-17).

ООО «Центральная районная аптека N117» зарегистрировано 15.04.1998, в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1025602137681 (выписка из ЕГРЮЛ - т.2 л.д.117-140)

20.08.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки лекарственных средств N4 , по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором, медицинскую продукцию и лекарственные средства по номенклатуре, ценам и в количестве в соответствии со счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и протоколами согласования цен, являющимися неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 26-28)

Как следует из пункта 3.1 договора оплата товара производится покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой и протоколом согласования цены в течение указанного в них срока. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчеты также могут производиться наличными денежными средствами или иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства по поставке товара, ответчик товар не оплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н, в которой ООО «Оренбург-Фарм» просило ответчика перечислить сумму долга, а также указало на возможность в противном случае обращения с исковым заявлением в арбитражный суд о принудительном взыскании сумм основного долга, неустойки, исчисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями указанного договора.

Данная претензия была получена ООО «Центральная районная аптека N117» 02.03.2010, что подтверждается входящим штампом ответчика на претензии (т. 1 л.д. 20-22).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства явилось основанием для обращения истца с иском в суд для принудительного взыскания долга.

Установив из анализа условий договора поставки лекарственных средств N4 от 20.08.2009 что стороны согласовали все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из вышеуказанного контракта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность покупателя оплатить товар, предусмотрена статьями 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом подтверждения материалами дела факта выполнения истцом своих обязательств по договору, установления судом на основании условий договора, а также учитывая признание сторонами в ходе судебного разбирательства фактов относительно стоимости поставленного товара в спорный период, произведенной оплаты, не зачтенной истцом в ранее возникшую задолженность, отсутствия доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по товарным накладным, отраженным в претензии от 02.03.2010, составляет 550 502 руб. 53 коп. и, как следствие, об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в указанном размере.

Данные обстоятельства истцом в отзыве на апелляционную жалобу не оспариваются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Указанная неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара в срок, указанный в накладной и/или счете-фактуре, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате фактически поставленного и принятого им товара свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки также является правильными, соответствующим требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.2 договора поставки, заключенного между сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении неверно исчислил размер подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Данные критерии несоразмерности являются оценочной категорией, и суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененный судом первой инстанции порядок снижения неустойки в части уменьшения размера процентной ставки не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снизив до 0,2% в день процентную ставку неустойки, суд фактически применил правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции при решении вопроса о снижении неустойки правомерно учтена правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О (суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения), определении от 14.10.2004 N 293-О (в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения).

Принимая во внимание изложенное, взыскание договорной неустойки в размере 488 996 руб. 98 коп. произведено судом первой инстанции в соответствии с законом и при наличии достаточных оснований.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления нормам процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства, проведения судебных заседаний ответчик не был лишен прав, предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: права задавать вопросы, знакомиться с материалами дела.

Довод о том, что судом не исследованы ряд материалов дела и им не дано оценки, опровергается материалами дела. В полном соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение по делу на основании непосредственно исследования доказательства по делу, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 20-21.09.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 сентября 2010 года по делу N А47-3890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека N117» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка