• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 года Дело N А76-15915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софира» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 по делу N А76-15915/2010 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» - Шандровой Е.В. (доверенность N 299 от 02.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью «Софира» - Панкрушевой И.В. (доверенность N 7 от 21.10.2010),

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» (далее - МУП «ГорЭкоЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Софира» (далее - ООО «Софира», ответчик) о взыскании 46 302 руб. 20 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги в размере 29 347 руб. 37 коп., неустойка за нарушение условий договора в размере 16 954 руб. 80 коп. (т.1, л.д.5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 29 347 руб. 37 коп., неустойка в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д.127-134).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем фактически оказанных услуг за оспариваемый период. Представленные истцом акты выполненных работ не имеют ссылки на дату договора. Считает, что задолженность образовалась по другому договору N ВР/О10-925 от 01.01.2009. Кроме того, услуги оказывались другим лицом - ООО «ЭкоСпецБаза», в связи с этим акты ответчиком подписаны не были, так как истец услуги не оказывал.

В дополнение в апелляционной жалобе ответчик пояснил, что истцом не представлены доказательства направления ответчику актов выполненных услуг, в связи с чем ответчик не мог произвести оплату, так как не представлялось возможным установить объем фактически оказанных истцом услуг, стоимость которых определяется из объема фактически образуемых ответчиком отходов за месяц и тарифа на вывоз и размещение 1 куб.м. Истцом не представлен расчет объема фактически образуемых ответчиком отходов. Путевые листы не могут служить доказательством выполнения услуг по спорному договору. Кроме того, указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что договором предусмотрено оказание услуг с 01.09.2009 по 31.12.2010. Вид услуг по данному договору не может быть оказан ранее момента заключения договора в силу специфики такого рода услуг. Также не согласен со ставкой 0,1 %, примененной для расчета неустойки, в то время как договором предусмотрена ставка 0,3 %. Также пояснил, что приложением к договору установлена фиксированная цена, однако за февраль сумма была выставлена больше, чем выставлялась ранее. Считает, что истцом неправильно применен тариф.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В обоснование своих доводов пояснил, что акты оказанных услуг и исковое заявление были направлены ответчику по почте, однако возвращались за отсутствием адресата. Также пояснил, что фактически оказание услуг осуществлялось подрядчиком, объемы услуг были отражены в актах выполненных работ. Договором предусмотрена возможность в одностороннем порядке увеличить стоимость оказанных услуг при общем изменении цен.

Представитель истца в апелляционном суде заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 50 руб. 73 коп., в части пени в сумме 22 руб. 63 коп., всего в сумме 73 руб. 36 коп., в связи с чем просил взыскать долг в сумме 29 296 руб. 64 коп., пени в сумме 16 932 руб. 17 коп.

Рассмотрев ходатайство МУП «ГорЭкоЦентр» об отказе от иска в части, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по делу N А76-15915/2010 в части взыскания долга в сумме 50 руб. 73 коп. и пени в сумме 22 руб. 63 коп. подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 в указанной части следует отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между МУП «ГорЭкоЦентр» (исполнитель) и ООО «Софира» (заказчик) заключен договор NВР/О10-925 возмездного оказания услуг по вывозу (транспортировке), размещению (захоронению) отходов производства и потребления, техническому обслуживанию контейнерных площадок (т.1, л. д. 9-12), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика возмездных услуг по безопасной транспортировке отходов с места накопления до места размещения - территории занятой под городскую свалку; размещению отходов на территории, занятой под городскую свалку в соответствии с Временным технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки; техническому обслуживанию контейнерных площадок.

Согласно пунктам 1.4, 2.1.6 договора заказчик обязался оплатить услуги, оказанные исполнителем в порядке и на условиях, установленных в договоре, по цене, указанной в разделе 3 договора.

Пунктами 3.4, 3.5 договора установлено, что общая стоимость услуг по договору составляет за месяц 4 844 руб. 04 коп с учетом НДС, которая может меняться исполнителем в течение срока действия договора (при общем изменении цен в связи с инфляцией или по другим причинам).

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком, исходя из фактически оказанных услуг платежным поручением на расчетный счет исполнителя путем внесения предоплаты в размере 50% от стоимости услуг по договору до 5-го числа текущего месяца, окончательный расчет должен быть, произведен не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена обязанность заказчика по окончании расчетного периода в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, при отсутствии возражений подписать два экземпляра акта выполненных работ (оказанных услуг) или мотивированный отказ от приемки работ, один из которых в течение 3-х дней вернуть исполнителю. При невозврате акта выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком услуга считается выполненной в полном объеме.

К договору сторонами подписано приложение N1 - Схема расположения контейнерной площадки к договору (т.1, л.д. 11), приложение N2 - Расчет стоимости услуг по договору (т.1, л.д. 12).

В период с декабря 2009 года по февраль 2010 года истец оказывал ответчику услуги в соответствии с договором, что подтверждается актами: N ВР/010-925002 от 31.12.2009 на сумму 19 376 руб. 15 коп., N ВР/О10-9255001 от 31.01.2010 на сумму 4 844 руб. 04 коп., N ВР/О10-925002 от 28.02.2010 на сумму 5 127 руб. 18 коп., всего на общую сумму 29 347 руб. 37 коп. (т.1, л.д.15, 18, 20).

На оплату истцом предъявлены счета-фактуры от 31.12.2009, от 31.01.2010, от 28.02.2010 на общую сумму 29 347 руб. 37 коп. (т.1, л.д.16, 17, 19).

Претензией N 1046/1 от 10.06.2010 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных услуг: N ВР/010-925002 от 31.12.2009 на сумму 19 376 руб. 15 коп., N ВР/О10-9255001 от 31.01.2010 на сумму 4 844 руб. 04 коп., N ВР/О10-925002 от 28.02.2010 на сумму 5 127 руб. 18 коп. (т.1, л.д.15, 18, 20).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг ответчику истцом представлен договор N66ГЭЦ по вывозу твердых отходов производства и потребления, образованных юридическими и физическими лицами различных форм собственности от 01.05.2008, заключенный между МУП «ГорЭкоЦентр» (заказчик) и ООО «ЭкоСпецБаза» (подрядчик), по условиям, которого подрядчик обязался оказывать возмездные услуги по вывозу (транспортировке) отходов потребления (отходы) с местонахождения контейнерных площадок, закрепленных за заказчиком, на городскую свалку в Металлургическом районе г. Челябинска (т.1, л.д.54-58).

Вывоз отходов ООО «ЭкоСпецБаза» по адресу: г. Челябинск, ул. Красного Урала, д.4, подтверждается также маршрутным графиком вывоза ТБО и путевыми листами (т.1, л.д.59-121).

При таких обстоятельствах у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 29 296 руб. 64 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора в редакции протокола согласования разногласий по договору (т.1, л.д. 13) за нарушение пункта 3.6 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 11.01.2010 по 06.08.2010 в размере 16932 руб. 17 коп.

Учитывая незначительный период неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие объем фактически оказанных услуг за оспариваемый период, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (т.1, л.д.15, 18, 20, 54-121).

Согласно пункту 3.7 договора заказчик получает акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры самостоятельно либо они направляются ему на почтовый адрес, указанный в договоре.

Вместе с тем ответчик не обращался за получением актов выполненных работ и счетов-фактур. В связи с этим акты выполненных работ с указанием объема отходов, истцом направлены в адрес ответчика. В силу пункта 3.8 договора при невозврате акта выполненных работ заказчиком услуга считается выполненной в полном объеме. Отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, сторонами согласован порядок подписания актов выполненных работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в меньшем объеме, чем указано в актах.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом акты выполненных работ не имеют ссылки на дату договора, не принимается, так как указанные акты содержат ссылку на номер договора N ВР/О10-925. Утверждение ответчика о том, что задолженность образовалась по другому договору N ВР/О10-925 от 01.01.2009, необоснованно, так как доказательств, что между сторонами заключен иной договор в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что услуги оказывались другим лицом - ООО «ЭкоСпецБаза», в связи с этим акты ответчиком подписаны не были, является несостоятельной, так как не опровергает обоснованность предъявленных требований. Договор на оказание услуг NВР/О10-925 от01.09.2009 сторонами не расторгнут, в связи с этим обязательства по оплате задолженности у ответчика имеются именно перед истцом. Кроме того, доказательств того, что вывоз отходов производился иной организацией, ответчик в материалы дела также не представил.

В связи с этим отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлен расчет объема фактически образуемых ответчиком отходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что неправильно применен тариф, не принимается во внимание, поскольку истцом применен тариф, который указан в пунктах 3.2, 3.3 договора, а за февраль 2010 года истцом произведен перерасчет, в связи с чем истец отказался от части иска.

Довод подателя жалобы о том, что путевые листы не могут служить доказательством выполнения услуг по спорному договору, апелляционным судом не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор, акты выполненных работ, маршрутный график вывоза ТБО, путевые листы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт оказания ответчику услуг истцом доказан.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем судом первой инстанции, исходя из незначительного периода неисполнения обязательств, размера неустойки снижен с 16 954 руб. 80 коп. до 10 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» от иска в сумме 73 руб. 36 коп., решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 по делу N А76-15915/2010 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софира» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр» долг в сумме 29 296 руб. 64 коп., пени в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
О.Б.Вяткин
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15915/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте