• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года Дело N А07-10914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2010 по делу NА07-10914/2010 (судья Фенина Л.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Агро» - Ахтямова Н.З. (выписка из приказа N1 от 24.05.2002), от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан - Галиева Ф.Т. (доверенность N01-1276 от 13.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро» (далее - ООО «Агро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Машинно-технологическая станция «Зауралье» Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС «Зауралье» РБ, ответчик), государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС «Башкирская» РБ, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с ГУСП МТС «Зауралье» РБ в размере 90 236,76 руб. за период с 26.03.2009 по 07.06.2010, с ГУСП МТС «Башкирская» РБ - 17 511,70 руб. за период с 01.01.2009 по 26.03.2009; обязании ГУСП МТС «Зауралье» РБ возвратить токарный станок марки 1К62Д. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 8 232,45 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В основание доводов указал, что суд ошибочно применил нормы права об исковой давности, так как истцом были заявлены исковые требования не о применении последствий недействительности сделки, а об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы. Полагает, что поскольку истец узнал о нарушении своего права, когда станок не был возвращен согласно условиям договора аренды, то есть 09.01.2009, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, указывает, что о пропуске срока исковой давности ответчик ГУСП МТС «Башкирская» РБ не заявлял, напротив, истцом было указано на пропуск срока исковой давности в связи с заявлением ответчика о ничтожности договора аренды, с момента начала исполнения которого 3 года истекли. Полагает, что договор аренды, подписанный директором Абзелиловского филиала Сагитовым Ф.Г., был признан и одобрен ответчиком, так как с требованием о возврате токарного станка ответчик просил истца обратиться к ГУСП МТС «Зауралье» РБ, кроме того, о том, что данный договор им не признается ответчик, не сообщал.

ГУСП МТС «Башкирская» РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Указало, что ГУСП МТС «Башкирская» РБ в материалы дела была представлена подлинная генеральная доверенность N01-753 от 22.09.2006, выданная директору Абзелиловского филиала ГУСП МТС «Башкирская» РБ Сагитову Ф.Г., на основании которой последнему предоставлялось право заключать гражданско-правовые сделки на сумму не более 50 000 руб., сроком действия доверенности на 1 год, в связи с чем, полагает, что директор Абзелиловского филиала ГУСП МТС «Башкирская» РБ Сагитов Ф.Г., подписывая договор аренды на сумму 75 198,89 руб., вышел за пределы полномочий, представленных ему доверенностью. Таким образом, полагает, что сделка совершенная директором Абзелиловского филиала ГУСП МТС «Башкирская» РБ 09.01.2007 по аренде токарного станка является ничтожной. Указало также, что ГУСП МТС «Башкирская» РБ заявляло о пропуске исковой давности в суде первой инстанции. Полагает, что довод истца о том, что срок исковой давности по возврату токарного станка должен исчисляться со дня, когда токарный станок должен быть возвращен, является необоснованным, так как данная сделка является ничтожной, следовательно, срок исковой давности начал течь с 09.01.2007, то есть с момента передачи имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика ГУСП МТС «Башкирская» РБ - доводы отзыва на жалобу.

Ответчик ГУСП МТС «Зауралье» РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы данный ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика ГУСП МТС «Башкирская» РБ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика ГУСП МТС «Зауралье» РБ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что 09.01.2007 между ООО «Агро» (арендодателем) и Абзелиловским филиалом ГУСП «МТС Башкирская» (арендатором) подписан договор аренды токарного станка (л.д.30).

Согласно условиям данного договора ООО «Агро» (арендодатель) обязался передать арендатору (Абзелиловскому филиалу ГУСП «МТС Башкирская») во временное пользование токарный станок, а последний обязался оплатить арендную плату в размере 75 198, 89 руб. в год.

09.01.2007 между этими же сторонами подписан акт приема-передачи токарного станка марки 1К62Д (л.д.31).

Дополнительным соглашением от 09.01.2008 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2008 (л.д.28).

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан N288 от 26.03.2009 было создано ГУСП МТС «Зауралье» РБ (л.д.69-70) и все имущество, находящееся в Баймакском и Абзелиловском филиалах ГУСП МТС «Башкирская», передано ГУСП МТС «Зауралье» РБ, что подтверждается письмом N01-76 от 27.01.2010 (л.д.19), а также перечнем передаваемого имущества (л.д.70-76).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено второй стороной в споре - ответчиком ГУСП МТС «Башкирская».

Данные выводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из текста искового заявления, истцом в рамках настоящего дела предъявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 23.03.2009 - к ГУСП МТС «Башкирская» РБ, за период с 26.03.2009 по 07.06.2010 - к ГУСП МТС «Зауралье» РБ, а также иск об истребовании спорного имущества - к ГУСП МТС «Зауралье» РБ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком ГУСП МТС «Башкирская» было заявлено о применении исковой давности (протокол судебного заседания от 07.09.2010, л.д.101-оборот).

Учитывая предъявленные к ГУСП МТС «Башкирская» исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2009 по 26.03.2009, к которым применим общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, и общие правила исчисления этого срока, содержащиеся в ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении исковой давности и отказе в иске на основании ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что требование об истребовании имущества к ответчику ГУСП МТС «Башкирская» не предъявлялось, а ответчиком ГУСП МТС «Зауралье» РБ, к которому это требование было предъявлено, о применении исковой давности не заявлялось.

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, арендатором по договору аренды и дополнительному соглашению к нему является не юридическое лицо - ГУСП МТС «Башкирская» РБ, а его Абзелиловский филиал.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В материалы дела ответчиком ГУСП МТС «Башкирская» РБ представлена подлинная генеральная доверенность NХI01-753 от 22.09.2006, выданная директору Абзелиловского филиала ГУСП МТС «Башкирская» Сагитову Ф.Г. (л.д.88), согласно которой последнему предоставлено право в срок до 22.09.2007 заключать гражданско-правовые сделки на сумму не более 50 000 руб. в соответствии с Положением о филиале, а также выполнять все необходимые действия связанные с данным Положением.

Из Положения об Абзелиловском филиале следует, что руководитель филиала осуществляет текущее руководство деятельностью филиала (п.2.5 Положения), то есть непосредственно из данного Положения не следует полномочие директора филиала на заключение договоров аренды.

Договор аренды от 09.01.2007 и дополнительное соглашение от 09.01.2008 к этому договору о продлении срока аренды до 31.12.2008 со стороны арендатора подписаны директором Абзелиловского филиала ГУСП МТС «Башкирская» Сагитовым Ф.Г. на основании упомянутой доверенности от 22.09.2006. Сумма арендных платежей за период с 09.01.2007 по 31.12.2008, установленная условиями договора, превышает 50 000 руб., указанные в доверенности от 22.09.2006.

Доказательств одобрения сделки уполномоченным представителем юридического лица - ГУСП МТС «Башкирская», в том числе и посредством внесения арендных платежей, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая, что директор Абзелиловского филиала ГУСП «МТС Башкирская» РБ Сагитов Ф.Г., подписывая договор аренды от 09.01.2007 и дополнительное соглашение к нему, действовал за пределами полномочий, предоставленных ему юридическим лицом - ГУСП МТС «Башкирская» РБ, и доказательств одобрения указанной сделки уполномоченным представителем юридического лица не представлено, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка не может считаться совершенной ответчиком ГУСП МТС «Башкирская» и порождать для него какие-либо правовые последствия.

Кроме того, суд не считает возможным применить к указанной сделке норму о заключении сделки в интересах совершившего ее лица, содержащуюся в ст.183 Гражданского кодекса РФ, поскольку в качестве такового в договоре указан филиал юридического лица, не обладающий правоспособностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершенная директором Абзелиловского филиала ГУСП «МТС Башкирская» РБ Сагитовым Ф.Г. 09.01.2007 по аренде токарного станка является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет безусловного отказа истцу в заявленных исковых требованиях.

Так, в силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт передачи токарного станка истцом ответчику - ГУСП МТС «Башкирская» и факт использования данного имущества названным ответчиком в период с 09.01.2007 по 26.03.2009 подтверждается актом приема-передачи токарного станка марки 1К62Д (л.д.14), подписанным работником ГУСП МТС «Башкирская» - директором Абзелиловского филиала Сагитовым Ф.Г., ответчиком не оспаривался.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи от 01.12.2006 N36 и составленным к нему актом приема-передачи имущества от 01.12.2006 (л.д.26, 27).

Плата за пользование спорным имуществом за период с 01.01.2009 по 26.03.2009 ГУСП МТС «Башкирская» истцу не внесена, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Таким образом, за период с 01.01.2009 по 26.03.2009 с ответчика ГУСП МТС «Башкирская» в пользу истца на основании ст.1105 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере платы за пользование имуществом.

Размер данной платы исчислен истцом согласно калькуляции (л.д.29) и составляет 17 511,70 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств превышения взыскиваемой суммы над стоимостью платы за фактическое пользование спорным имуществом ответчик суду не представил.

Разрешая иск, предъявленный к ГУСП МТС «Зауралье» РБ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан N288 от 26.03.2009 было создано ГУСП МТС «Зауралье» РБ и все имущество, находящееся в Баймакском и Абзелиловском филиалах ГУСП МТС «Башкирская» передано ГУСП МТС «Зауралье» РБ (л.д.69-70), что также подтверждается перечнем передаваемого имущества (л.д.70-76), письмом N01-76 от 27.01.2010 (л.д.19).

Кроме того, из акта от 11.08.2010, подписанного директором, главным инженером ООО «Агро» и УУМ ОВД по Абзелиловскому району РБ Абушахмановым А.А. следует, что установлено местонахождение токарного станка 1К62Д, переданного в аренду Абзелиловскому филиалу ГУСП МТС «Башкирская» по договору аренды от 09.01.2007, по адресу: Абзезиловский район, с.Аскарово, ул. Мира, 1 на территории ГУСП МТС «Зауралье» РБ (л.д.90).

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.1104 названного кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая, что законных оснований для удержания принадлежащего истцу имущества - токарного станка 1К62Д - у ГУСП МТС «Зауралье» РБ не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ГУСП МТС «Зауралье» РБ обязанности возвратить истцу названный токарный станок.

Кроме того, на основании ст.1105 Гражданского кодекса РФ, с ГУСП МТС «Зауралье» РБ в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере платы за пользование спорным имуществом за период с 27.03.2009 по 07.06.2010.

Размер данной платы исчислен истцом согласно калькуляции (л.д.29) и составляет 90 236,76 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств превышения взыскиваемой суммы над стоимостью платы за фактическое пользование спорным имуществом ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении данного ходатайства. Так, из материалов дела следует, что истец на основании договора N42 на оказание юридических услуг от 30.04.2010, заключенного с Гайнуллиной Л.Ш. уплатил своему представителю 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N412 (л.д.21). Указанная сумма соответствует требованию разумности, предъявляемому ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд учитывает объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности. Распределяя сумму судебных издержек между двумя ответчиками и взыскивая с ГУСП МТС «Зауралье» РБ судебные издержки в размере 8 000 руб., с ГУСП МТС «Башкирская» РБ - в размере 2000 руб., суд руководствуется принципом пропорциональности, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе также распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, при подаче иска ООО «Агро» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 4 232,45 руб. (по требованиям о взыскании) и 2 000 руб. (по требованию о возврате имущества), подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным частям иска: с ГУСП МТС «Зауралье» РБ в размере 5 411,08 руб., из которых 3 411,08 руб. - по требованию о взыскании и 2 000 руб. - по требованию о возврате имущества, с ГУСП МТС «Башкирская» РБ в размере 821,37 руб. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежным поручениям N58 от 07.10.2010 и N76 от 03.11.2010 (л.д.114, 119), что соответствует требованиям ст.333.21 Налогового кодекса РФ. Данные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца также пропорционально удовлетворенным частям иска (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть с ГУСП МТС «Зауралье» РБ в размере 1 611,87 руб., с ГУСП МТС «Башкирская» РБ в размере 388,13 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2010 по делу NА07-10914/2010 отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция Башкирская» Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро» неосновательное обогащение в размере 17 511,70 руб.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Зауралье» Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро» неосновательное обогащение в размере 90 236,76 руб.

Обязать государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Машинно-технологическая станция «Зауралье» Республики Башкортостан возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро» токарный станок марки 1К62Д.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция Башкирская» Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро» судебные расходы на представителя в размере 2 000 руб., судебные расходы по апелляционной жалобе 388,13 руб.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Зауралье» Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро» судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по апелляционной жалобе 1 611,87 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску: с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция Башкирская» Республики Башкортостан - 821,37 руб., с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Зауралье» Республики Башкортостан - 5 411,08 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
Т.В.Мальцева
А.А.Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10914/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте