• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года Дело N А47-9900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2010 по делу NА47-9900/200909 (судья Деревягина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Милениум» (далее - ООО «Милениум», должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Каграманов С.Р.

Сведения о введении в отношении ООО «Милениум» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.04.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее - ООО «Алиса», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Милениум» требования в сумме 30 114 295 руб. 64 коп. (л.д.5-6 т.1).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2010 заявление ООО «Алиса» удовлетворено (л.д.149-150 т.4).

В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (закрытое акционерное общество), являющийся кредитором должника (далее - ЗАО АКБ «Форштадт», Банк, заявитель), просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на всех представленных ООО «Алиса» товарных накладных отсутствует дата получения товара, в связи с чем невозможно определить момент перехода права собственности на товар в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и момент передачи товара.

Представленные суду в качестве доказательств поставки товара товарные накладные на сумму 3 597 468 руб. 58 коп. не соответствуют формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций, так как не содержат сведений о лицах, разрешивших отпуск груза и принявших груз, отсутствует подпись лица, принявшего груз, в документах не указана должность и не расшифрована подпись лица, получившего груз.

Товарные накладные на сумму 8 655 344 руб. 54 коп. в нарушение пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации подписаны неуполномоченным лицом.

Судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта в нарушение пункта 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы, изложенные Банком в возражениях на требование кредитора, а также устные пояснения представителя Банка данные в ходе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Алиса» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кредитора. Кредитор считает, что факт получения должником товара на сумму 30 114 295 руб. 64 коп. подтвержден первичными документами, в том числе товарными накладными, которые подписаны представителем должника и заверены печатью предприятия. При этом факт поставки товара должнику также подтвержден актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 14.07.2010, подписанный ООО «Миллениум» без возражений и должником не оспаривается. Таким образом, кредитор полагает, что Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия поставки товара.

ООО «Алиса», Банк, должник, временный управляющий, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, 20.05.2006 между ООО «Миллениум» (Покупатель) и ООО «Алиса» (Поставщик) подписан договор поставки (далее - договор) (л.д. 4 т.3), согласно предмету которого поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Товар поставляется в количестве, ассортименте, комплектности и стоимости согласно накладным (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, расчеты за товар, поставленный в период с даты заключения договора до 31.12.2008, производится с отсрочкой платежа на 1 год с даты передачи товара, за период с 01.01.2009 - с отсрочкой платежа сроком на 30 дней, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

В подтверждение поставки кредитором в адрес ООО «Миллениум» товара в период с сентября 2006 по июль 2009 в материалы дела представлены товарные накладные: N1688 от 23.09.2006 на сумму 1 384 185 руб. 28 коп., N 9 от 23.01.2007 на сумму 5 300 руб., N 10 от 24.01.2007 на сумму 2 576 руб., N 26 от 13.03.2007 на сумму 7 950 руб., N 42 от 13.04.2007 на сумму 5 300 руб., N 50 от 04.05.2007 на сумму 11 925 руб., N 1050 от 21.05.2007 на сумму 354 582 руб. 19 коп., N 79 от 15.06.2007 на сумму 10 624 руб., N 1382 от 07.07.2007 на сумму 3 028 893 руб. 61 коп., N 119 от 06.08.2007 на сумму 12 104 руб., N 128 от 16.08.2007 на сумму 17 160 руб., N 145 от 19.09.2007 на сумму 6 600 руб., N 165 от 12.10.2007 на сумму 10 275 руб., N 2217 от 26.11.2007 на сумму 1 200 000 руб., N 2218 от 26.11.2007 на сумму 975 000 руб., N 2360 от 14.12.2007 на сумму 300 000 руб. 60 коп., N 2361 от 14.12.2007 на сумму 1 000 000 руб., N 397 от 15.03.2008 на сумму 500 000 руб., N 117 от 26.01.2008 на сумму 871 282 руб., N 402 от 17.03.2008 на сумму 122 808 руб., N 464 от 25.03.2008 на сумму 500 000 руб., N 498 от 29.03.2008 на сумму 500 000 руб., N 667 от 26.04.2008 на сумму 524 381 руб. 09 коп., N 668 от 26.04.2008 на сумму 505 603 руб. 02 коп., N669 от 26.04.2008 на сумму 516 746 руб. 20 коп., N 704/1 от 05.05.2008 на сумму 96 920 руб., N764 от 18.05.2008 на сумму 1 089 981 руб. 06 коп., N 784/1 от 22.05.2008 на сумму 584 471 руб. 02 коп., N807/1 от 27.05.2008 на сумму 948 979 руб. 71 коп., N843/1 от 31.05.2008 на сумму 1 218 551 руб. 55 коп., N928/1 от 10.06.2008 на сумму 763 114 руб. 82 коп., N 1025 от 24.06.2008 на сумму 2 164 193 руб. 56 коп., N 1121 от 08.07.2008 на сумму 850 490 руб. 67 коп., N 1159 от 15.07.2008 на сумму 682 939 руб. 36 коп., N 1202 от 22.07.2008 на сумму 247 726 руб. 56 коп., N 1396/1 от 25.08.2008 на сумму 1 651 813 руб. 03 коп., N 1428/1 от 29.08.2008 на сумму 1 582 129 руб. 49 коп., N 1502/1 от 11.09.2008 на сумму 911 055 руб. 41 коп., N 1514/1 от 15.09.2008 на сумму 1 718 004 руб. 58 коп., N 1684 от 09.10.2008 на сумму 419 119 руб. 85 коп., N 1771/1 от 24.10.2008 на сумму 688 554 руб. 01 коп., N 1801 от 30.10.2008 на сумму 941 756 руб. 79 коп., N 742 от 20.11.2008 на сумму 1 625 руб., N 2026 от 09.12.2008 на сумму 293 323 руб. 69 коп., N 2070 от 19.12.2008 на сумму 394 447 руб. 43 коп., N 428 от 28.07.2009 на сумму 201 802 руб. 66 коп., N 429 от 28.07.2009 на сумму 164 000 руб., N 469 от 28.07.2009 на сумму 126 000 руб. (л.д. 7-159 т. 1, л.д. 1-90 т. 2, л.д.7-156 т. 3, л.д.1-101 т. 4).

Указанные хозяйственные операции отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 14.07.2010 (л.д. 107 т.4), факт и обстоятельства подписания которого должником и временным управляющим не оспариваются.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «Алиса» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств оплаты должником не представлено, на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона о банкротстве удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается поставка кредитором должнику товара на общую сумму 30 114 295 руб. 64 коп., количество и ассортимент полученного товара должником не оспаривается, доказательств его оплаты в установленном порядке ООО «Миллениум» не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне должника неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара, правомерен.

Возражения Банка о недоказанности указанного обстоятельства несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт получения товара за период с сентября 2006 года по июль 2009 года подтвержден вышеуказанными накладными, которые содержат данные о наименовании, количестве, цене переданного товара, подпись работника должника и оттиск печати. Факт получения товара, полномочия лица, его принявшего, должником не оспариваются. Спорные накладные с указанием неоплаченных должником сумм отражены в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 14.07.2010.

Ссылаясь на отсутствие сведений о лицах, разрешивших отпуск груза и принявших груз, отсутствие полномочий на приемку товара от имени общества, надлежащим образом оформленных доверенностью, Банк не учитывает то обстоятельство, что полномочия представителей, подписавших накладные, с учетом их должностных обязанностей явствовали из обстановки, в которой этот представитель действовал (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в спорных накладных имеется оттиск печати ООО «Миллениум».

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара вопреки воле должника, материалы дела не содержат. ЗАО АКБ «Форштадт» не представил доказательств того, что спорные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а также не заявил ходатайство о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в товарных накладных отсутствует дата получения товара, в связи с чем невозможно определить момент перехода права собственности на товар в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и момент передачи товара суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат дату их составления. Получая товар в иную дату, чем дата составления конкретной товарной накладной, должник должен проставить в накладной соответствующие отметки. Поскольку должником иные даты получения товара в товарных накладных не указаны, датами поставки товара следует считать даты составления накладных. Таким образом, доказательства, представленные кредитором, позволяют установить момент передачи товара и момент перехода права собственности на него к должнику.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом отклоняется, поскольку судебный акт содержит мотивы, по которым судом не приняты во внимание возражения Банка.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ЗАО АКБ «Форштадт» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области 26.08.2010 по делу NА47-9900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.ar

     Председательствующий
судья
С.Д.Ершова
Судьи
С.А.Бабкина
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-9900/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте