• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 года Дело N А76-10023/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Аргаяшский муниципальный район в лице Администрации Аргаяшского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 по делу NА76-10023/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от ОАО «Челябинскгазком» в лице Северного филиала - Устинова А.В. (доверенность N225 от 28.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинская региональная газораспределительная компания» в лице Северного филиала открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" (далее - ОАО «Челябинскгазком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУ «Управление Дербишевского ЖКХ», ответчик), к Муниципальному образованию Аргаяшский муниципальный район в лице администрации Аргаяшского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании с МУ «Управление Дербишевского ЖКХ», а при недостаточности средств у ответчика - с Муниципального образования Аргаяшский муниципальный район в лице администрации Аргаяшского муниципального района, задолженности по договору оказания услуг в размере 76 515,45 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 3 060,64 рублей (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2010 (резолютивная часть от 17.09.2010) исковые требования ОАО «Челябинскгазком» удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ответчика - Муниципального учреждения «Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства», а при недостаточности средств - с Муниципального образования Аргаяшского муниципального района в лице Администрации Аргаяшского муниципального района, взыскана задолженность в размере 76 515 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 рублей 64 копейки (л.д.90-97).

В апелляционной жалобе Муниципальное образование Аргаяшский муниципальный район в лице Администрации Аргаяшского муниципального района просило решение суда изменить в части взыскания при недостаточности средств с Муниципального образования Аргаяшского муниципального района в лице Администрации Аргаяшского муниципального района в пользу ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» в лице Северного филиала открытого акционерного общества "Челябинская региональная газораспределительная компания" и принять новый судебный акт (л.д. 101-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что Муниципальное учреждение «Дербишевское жилищно-коммунальное хозяйства» осуществляет свою деятельность в противоречие ст. 161 Бюджетного кодекса не на основании сметы доходов и расходов, осуществляет любые операции с денежными средствами через расчетный счет. Таким образом, полагает, что Муниципальное учреждение «Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства» не является бюджетным учреждением и основанием для удовлетворения иска в части взыскания при недостаточности средств ответчика с Муниципального образования Аргаяшский муниципальный район у суда не имелось.

ОАО «Челябинскгазком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 117-119).

Также истец в отзыве пояснил, что в ст.120 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что собственник имущества учреждения не несет ответственность по обязательствам учреждения только в том случае, если это учреждение автономное. Доказательств того, что ответчик является автономным учреждением, материалы дела не содержат. Следовательно, МУ «Управление Дербишевского ЖКХ» является бюджетным муниципальным учреждением и Муниципальное образование Аргаяшский муниципальный район несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого учреждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание МУ «Управление Дербишевского ЖКХ», Муниципальное образование Аргаяшский муниципальный район в лице Администрации Аргаяшского муниципального района не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Администрацией части.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 года между истцом (подрядчик) и Муниципальным учреждением «Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) заключен договор N 115-ТО на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования, подписано соглашение о внесении изменений в договор N 115-ТО от 14.01.2008 года на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования, подписаны приложения к договору - смета N1 на 2008 год, смета N1 на 2009 год (л.д. 9-11, 12-13, 14, 15-16).

В соответствии с п.1.1 предметом указанного договора является поручение заказчиком и принятие подрядчиком на себя обязательств по выполнению работ по техническому обслуживанию системы газоснабжения заказчика (согласно сметы, являющейся неотъемлемой частью договора), обеспечивающих содержание производственных объектов в исправном состоянии и безопасном состоянии, в соответствии с «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» (л.д. 9-11).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, определенных к выполнению сметой, составляет 130695,74 (НДС 13% в т.ч.), которая является ориентировочной для оформления договора и может быть изменена при изменении цен на выполненные работы. Стоимость работ, не предусмотренных сметой, определяется при оформлении дополнительного соглашения в соответствии с п. 2.3. договора (л.д. 9-11).

Пунктом 7.2 указанного договора срок действия договора устанавливается с 01.01. 2008 года по 31.12.2008 года, а по расчетам до полного завершения (л.д. 9-11).

Истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги ответчику на сумму 102 221, 38 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки к договору N115-ТО от 14.01.2008 года на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию газового оборудования за декабрь 2009 года на сумму 8 412,19 рублей, за ноябрь 2009 года на сумму 31 932,02 рубля, за октябрь 2009 года на сумму 36 119,70 рублей, за октябрь 2009 года на сумму 17 477,27 рублей, за январь 2009 года на сумму 8 280,20 рублей (л.д.18, 20, 22, 23, 25).

По факту оказания услуг истец выставил ответчику счет-фактуру NСЕВ00000280 от 30.01.2009 года на сумму 8 280,20 рублей; счет-фактуру NСЕВ00005088 от 30.10.2009 года на сумму 53 596,97 рублей; счет-фактуру NСЕВ00005463 от 10.09.2009 года на сумму 31 932,02 рублей; счет-фактуру NСЕВ00005972 от 19.01.2009 года на сумму 8 412,19 рублей (л.д. 17, 19, 21, 24).

МУ «Управление Дербишевского ЖКХ» частично оплатил выполненные работы на общую сумму 25 705,93 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13 от 05.03.2009 года на сумму 8 280,20 рублей; платежным поручением N 2 от 05.02.2009 года на сумму 7 425,73 рублей; платежным поручением N 35 от 11.03.2010 года на сумму 10 000,00 рублей (л.д. 27, 28, 29).

Согласно расчету ОАО «Челябинскгазком» (л.д.26) сумма задолженности ответчика перед истцом составила 76 515, 45 рублей.

Ссылаясь на частичную неоплату МУ «Управление Дербишевского ЖКХ» оказанных услуг по договору N 115-ТО, ОАО «Челябинскгазком» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. В качестве правового обоснования иска указал ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Поскольку на день принятия судебного акта ответчик не предоставил доказательств погашения задолженности в целом, требование истца, по мнению суда первой инстанции, основано на законе и подтверждено материалами дела, задолженность в размере 76 515 руб. 45 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а при недостаточности у ответчика денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, взысканию с собственника имущества - Муниципального образования Аргаяшский муниципальный район в лице Администрации Аргаяшского муниципального района за счет казны муниципального образования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию газового оборудования по договору N 115-ТО от 14.01.2008 подтверждается актами сдачи-приемки (л.д.18, 20, 22, 23, 25), счет-фактурами (л.д. 17, 19, 21, 24), частичной оплатой ответчиком оказанных услуг (л.д. 27, 28, 29).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг по договору N 115-ТО от 14.01.2008 ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ОАО «Челябинскгазком» о взыскании задолженности в размере 76 515, 45 рублей.

Доводы Администрации о необоснованном возложении судом первой инстанции на Муниципальное образование Аргаяшский муниципальный район в лице Администрации Аргаяшского муниципального района за счет казны муниципального образования обязанности по возмещению ОАО «Челябинскгазком» взысканных сумм при недостаточности денежных средств у МУ «Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства», поскольку данное учреждение не является бюджетным, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Аргаяшский муниципальный район в лице Администрации Аргаяшского муниципального района за счет казны муниципального образования при недостаточности денежных средств у МУ «Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства» соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзацу 4 ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (л.д.80-84), учредителем учреждения является Администрация Дербишевского сельского поселения Муниципального образования Аргаяшский муниципальный район.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет его собственник.

Основной должник (МУ «Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства») является муниципальным учреждением.

Собственником его имущества является Муниципальное образование Аргаяшский муниципальный район в лице Администрации Аргаяшского муниципального района.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, к субсидиарной ответственности должно привлекаться Муниципальное образование Аргаяшский муниципальный район в лице Администрации Аргаяшского муниципального района в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования.

Судом первой инстанции вынесено решение о взыскании долга с основного должника, и указано на взыскание денежных средств в случае их недостаточности у МУ «Управление Дербишевского жилищно-коммунального хозяйства» с Муниципального образования Аргаяшский муниципальный район в лице Администрации Аргаяшского муниципального района за счет казны муниципального образования.

Решение в оспариваемой части не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г., изложенным в постановлениях N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также не нарушает требования статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание производится с Муниципального образования Аргаяшский муниципальный район в лице Администрации Аргаяшского муниципального района за счет казны муниципального образования, привлеченного к участию в деле в качестве второго ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование Аргаяшский муниципальный район в лице Администрации Аргаяшского муниципального района освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате Муниципальным образованием Аргаяшский муниципальный район в лице Администрации Аргаяшского муниципального района в федеральный бюджет не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Муниципальным образованием Аргаяшский муниципальный район в лице Администрации Аргаяшского муниципального района была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 20.10.2010 N 27815, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 по делу NА76-10023/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Аргаяшский муниципальный район в лице Администрации Аргаяшского муниципального района - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному образованию Аргаяшский муниципальный район в лице Администрации Аргаяшского муниципального района из федерального бюджета 2000 руб. - сумму ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
В.В.Рачков
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-10023/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2010

Поиск в тексте