• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года Дело N А47-6379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 октября 2010г. по делу NА47-6379/2010 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг - проект» (далее - заявитель, ООО «Инжиниринг - проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2010 N2/262 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление N 2/262 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.07.2010.

Управление с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что при отсутствии в акте от 17.08.2009 N13 подписи со стороны нерезидента он не может быть принят к бухгалтерскому учёту. Согласно ведомости банковского контроля оплата выполненных по акту работ произведена в августе 2009 г. В ходе проверки административным органом запрашивались документы у банка паспорта сделки (далее - ПС) и резидента Российской Федерации. В представленном заявителе сопроводительном письме со стороны нерезидента Российской Федерации и представленной банком копии акта от 17.08.2009 N13 даты получения обществом документов не являются идентичными, следовательно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы, выполненные по акту от 17.08.2009 N13, были приняты заказчиком в августе 2009г., следовательно, акт выполненных работ от 17.08.2009 N13 и справка о подтверждающих документах должны быть представлены в банк ПС не позже 15.09.2009.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ООО «Инжиниринг - проект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Вместе с отзывом поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2010 по 25.06.2010 Управлением в отношении ООО «Инжиниринг - проект» проведена проверка по вопросу соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом срока предоставления справки о подтверждающих документах.

Результаты проверки отражены в акте от 25.06.2010 (т.2, л.д.28-38)

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2010 в отношении ООО «Инжиниринг - проект» (т.1, л.д.47-53).

09.07.2010 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N2/262, которым ООО «Инжиниринг - проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д. 35-39).

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Инжиниринг - проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Положение N258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения N258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт оказания услуг (пункт 2 приложения 1 к Положению N258-П). При этом в справке (графы 4 - 7) должна быть отражена точная сумма по подтверждающим документам в единицах валюты (стоимость работ, услуг). В силу пункта 3 приложения 1 к Положению в графе 2 справки указывается в соответствии с видом подтверждающих документов один из кодов (01 - 14).

По смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Инжиниринг - проект» (подрядчик) и Глобал Петро Кемикал Процессез Инк. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектно - изыскательских работ от 01.11.2008 N081101, в соответствии с которым подрядчик выполняет разработку рабочей документации пускового комплекса I, в объеме, определенном в Техническом задании на разработку рабочей документации «реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса (ГХК). Первый пусковой комплекс и Внеплощадочные сети» (т.1, л.д.72-76).

По данному договору обществом 14.11.2008 в филиале «Газпромбанк» (Открытое Акционерное Общество) открыт паспорт сделки N08110001/0354/0022/3/0 (т. 1 л.д. 97), который впоследствии был переоформлен (т.1, л.д. 98-101).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора подряда от 01.11.2008 оплата фактически выполненных по этапам Календарного плана работ производится на основании Акта сдачи - приемки в течение 10 (десяти) рабочих дней после его подписания сторонами.

На основании пункта 3.4.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2009 N2 (т.1, л.д.89) заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи в следующем порядке:

- сумма в размере 3 001 920 (три миллиона одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, в том числе НДС 18%, перечисляется заказчиком подрядчику в качестве аванса за (третий) этап до 06 апреля 2009 года.

- сумма в размере 3 000 000 (три миллиона), в том числе НДС 18%, перечисляется заказчиком подрядчику в качестве аванса за (третий) этап до 17 апреля 2009 года.

Исходя из материалов дела, акт от 17.08.2009 N13 на сумму 3 000 000 руб. (т.2, л.д.24) подписан филиалом Корпорации Глобал Петро Кемикал Процессез Инк. и направлен в адрес ООО «Инжиниринг - проект» 15.12.2009, что подтверждается сопроводительным письмом филиала Корпорации Глобал Петро Кемикал Процессез Инк. N3/152 (т.2, л.д. 94). Согласно журналу регистрации входящих писем указанный акт получен обществом 16.09.2009 (т.2, л.д. 90-92).

Фактической датой оформления акта выполненных работ от 17.08.2009 N13 является дата подписания акта, поскольку согласно пункту 2.4 Положения N258-П датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту.

Таким образом, именно с момента подписания контрагентом акта - 15.12.2009 он может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание соответствующих услуг в точном объеме, значимом для целей валютного контроля.

С учетом положений пункта 2.4 Положения N258-П срок, исчисленный с 15.12.2009, истекал 15.01.2010, справка с документа представлена ООО «Инжиниринг - проект» в уполномоченный банк 15.01.2010 (т.2, л.д. 22).

При указанных обстоятельствах, срок представления заявителем справки о подтверждающих документах с подтверждающими документами не нарушен, следовательно, в его действиях отсутствует событие и вина во вменяемом административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Управления о том, что оплата выполненных по акту работ произведена в августе 2009 г., ввиду отсутствия безусловных доказательств.

Согласно ведомости банковского контроля авансовые платежи за третий этап в размере 3 001 920 руб. и 3 000 000 руб. фактически перечислены заказчиком 31.03.2010 и 15.04.2010 соответственно (т.1, л.д.131-133).

При этом оплата за работы, указанные в акте от 17.08.2009 N13 (1 подэтап III этапа), произведена платежным поручением от 15.04.2009 N219 (т.2, л.д.111), платежным поручением от 19.08.2009 N445 оплачены работы за 2 подэтап III этапа на сумму 3 000 000 руб. (т.2, л.д.114).

Счёт - фактура от 17.08.2009 N13 на сумму 3 000 000 руб. выставлена за выполненные работы за 2 подэтап III этапа (т.2, л.д.23).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что совпадение суммы в платежном поручении от 19.08.2009 N445 и счёте - фактуре от 17.08.2009 N13 с суммой, отраженной в акте от 17.08.2009 N13 не свидетельствует о подписании контрагентом акта в августе 2009 г.

Довод административного органа о том, что в ходе проверки запрашивались соответствующие документы у банка ПС и у резидента, несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Управление воспользовалось предоставленным статьей 23 Федерального закона N173-ФЗ правом запросить дополнительные сведения, документы и получить объяснения.

Судом установлено, что предоставленная уполномоченным банком копия акта от 17.08.2009 N13 нечитаемая (т.1, л.д. 107), при наличии расхождений в данных, указанных в документах, подтверждающих дату приемки работ и взятых за основу при привлечении общества к административной ответственности Управлением первичные документы ни у банка ПС, ни у резидента не запрашивались.

В связи с чем ссылка апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

В обоснование своих доводов административный орган указывает на расхождения даты получения обществом документов в представленном заявителем сопроводительном письме и в представленной банком копии акта от 17.08.2009 N13.

Между тем, заявлений о фальсификации данных документов Управлением заявлено не было.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина ООО «Инжиниринг - проект» административным органом не установлена, не исследован вопрос о том, имелся ли у заявителя фактически подтверждающий документ - акт, подписанный обеими сторонами договора на дату 17.08.2009, имелась возможность предоставить в банк паспорта сделки в срок до 15.09.2009 надлежащим образом оформленных подтверждающий документ одновременно со справкой о подтверждающих документах.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку Управлением не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, основания для привлечения ООО «Инжиниринг - проект» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2010г. по делу NА47-6379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
Е.В.Бояршинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6379/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2010

Поиск в тексте