• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года Дело N А47-3234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2010 по делу N А47-3234/2010 (судья Миллер И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее - истец, ООО «РМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Ольге Александровне (далее - ответчик, ИП Нестерова О.А., предприниматель,) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения в размере 71 085 руб. 00 коп., пени в размере 27 671 руб., а также 4000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2010 (резолютивная часть от 08.09.2010) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 258 руб. 55 коп. - основного долга, 340 руб. 68 коп. - пени, 66 826 руб. 45 коп. - за фактическое пользование помещением, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2857 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ИП Нестерова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 66 826 руб. 45 коп. за фактическое пользование помещением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Договор субаренды подписан 01.01.2010, при этом ответчиком на имя истца было направлено уведомление от 30.12.2009 об отказе от аренды, то есть еще до вступления указанного договора в силу. Доказательством того, что предприниматель спорное помещение не занимала, фактически не принимала, служит также тот факт, что бывший арендатор Мавлютов Р.Г. данное помещение по акту приема-передачи не сдал, о чем он свидетельствовал в суде. Суд к его показаниям отнесся критически. Истцом в Промышленный суд города Оренбурга подано исковое заявление о взыскании с Мавлютова Р.Г. задолженности по договору аренды спорного помещения, в котором истец указывает, что арендатор спорное помещение не сдал и по настоящее время. Ответчик неоднократно просила суд истребовать у ответчика вахтенный журнал охраны, суд в устной форме возложил обязательство предоставления данных документов на представителя истца, который проигнорировал данное поручение. Ответчику счета по оплате за аренду помещений не направлялись. О том, что начисляются платежи за аренду, предприниматель узнала из искового заявления. Фактом того, что ответчик фактически не занимала спорное помещение, является отсутствие указания в исковом заявлении на плату за электроэнергию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В обоснование доводов жалобы подателем жалобы приложены дополнительные доказательства: исковое заявление от 14.10.2010 о взыскании долга с Мавлютова Р.Г. по договору субаренды помещений N 17 от 01.09.2009 и копию определения суда Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.09.2010, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

На основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать (протокол судебного заседания от 15.12.2010) в силу следующего.

Согласно ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право в том числе: представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

В силу частей 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Между тем податель апелляционной жалобы, приложив документы к апелляционной жалобе, не заявила ходатайства об их приобщении в качестве доказательств по делу, а также не обосновала уважительность причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции, тогда как надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представленные документы получены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки данных документов в качестве доказательств по делу. В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание и невозможностью вручения ему документов, приложенных к апелляционной жалобе, указанные документы помещены в материалы апелляционного производства.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу не поступило. По электронной почте от ООО «РМЗ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в этом, не заявят возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РМЗ» (арендатор) и ИП Нестеровой О.А. (субарендатор) 01.01.2010 заключен договор субаренды (т. 1 л. д. 16), согласно п. 1.1 которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду производственное помещение N 1 общей площадью 34,09 кв.м, объемом 101,56 куб.м, расположенное на первом этаже в здании под литером Г5 по адресу: г. Оренбург, ул. Сухарева, 15/1, производственное помещение N 2, общей площадью 24,8 кв.м, объемом 64,23 куб.м, расположенное на первом этаже в здании под литером Г5 по адресу: г. Оренбург, ул. Сухарева, 15/1, производственное помещение N 3, общей площадью 8 кв.м, объемом 23,28 куб.м, расположенное в здании под литером Г5 по адресу: г. Оренбург, ул. Сухарева, 15/1 для размещения производственных помещений.

По акту приема-передачи от 01.01.2010, в соответствии с пунктом 1.5 договора, подписанному сторонами, помещения были переданы предпринимателю (т. 1 л. д. 23).

Договор, согласно пункту 1.4, действует с даты его подписания сторонами (т. 1 л. д. 16).

Ежемесячная арендная плата за использование помещением составляет 10 155 руб. без НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, срок внесения арендной платы - ежемесячно до пятого числа расчетного месяца.

Считая, что ответчик имеет задолженность по внесению арендной платы, истец обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 04.01.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ответчиком в адрес истца направлено заявление от 30.12.2009, в котором предприниматель уведомляла об отказе от аренды и о том, что считает договор от 01.01.2010 незаключенным. Указанное заявление арендатор (истец) получил согласно почтовому уведомлению 13.01.2010 (т. 1 л. д. 128), и направил ответ исх. N 7 от 15.01.2010, в связи с чем, суд оценил указанную переписку как действия сторон, воля которых направлена на расторжение договора субаренды. Суд, исследовав в совокупности условия договора аренды от 01.01.2010 N 7 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что особой процедуры расторжения названного договора аренды действующим законодательством не предусмотрено, пришел к выводу о том, что договор следует считать расторгнутым с даты получения истцом (арендатор) письма ответчика (субарендатора) согласно указанному в почтовом уведомлении, то есть с 13.01.2009. В связи с прекращением срока действия договора с 13.01.2010, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика за период с 01.01.2010 по 13.01.2010, что составляет 4 258 руб. 55 коп. Ответчиком указанное требование закона не исполнено, помещение по акту приема-передачи не передано, в период с 14.01.2010 по 31.07.2010 имело место фактическое использование помещением ответчиком в связи с чем, в соответствии с абзацем 2 ст. 622 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается 66 826 руб. 45 коп. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендатором (истец) и субарендатором (ответчик). Поскольку плата за пользование арендатором имуществом после истечения срока действия договора имеет специальную правовую природу, отличную от арендных платежей, начисленных в период действия договора, а неустойка имеет исключительно договорную природу, суд пришел к выводу о невозможности начисления договорной неустойки на задолженность по внесению арендных платежей за период после 13.01.2010, даты расторжения договора аренды. Таким образом, суд установил, что взысканию подлежит пеня за период с 06.01.2010 по 13.01.2010 (дата прекращения срока действия договора), рассчитанная в соответствии с п. 5.1 договора и составляющая 340 руб. 68 коп. В связи с тем, что представитель ООО «РМЗ» принимал участие в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, выполнял работу по подготовке искового заявления, расходы истца на оплату услуг по представительству ООО «РМЗ» суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 000 руб.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Выводы суда в части взыскания платы за фактическое пользование спорным имуществом основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания считать договор незаключенным.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

04.01.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ответчиком в адрес истца направлено заявление от 30.12.2009, в котором предприниматель уведомляла об отказе от аренды и о том, что считает договор от 01.01.2010 незаключенным. Указанное заявление арендатор (истец) получил согласно почтовому уведомлению 13.01.2010 (т. 1 л. д. 128), и направил ответ исх. N 7 от 15.01.2010, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно оценил указанную переписку как действия сторон, воля которых направлена на расторжение договора субаренды, и пришел к выводу о прекращении действия договора с 13.01.2010.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 ГК РФ).

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является недоказанность ответчиком факта возврата помещений истцу.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 655 ГК РФ, надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств возврата помещения субарендатором арендатору, а также внесения арендных платежей за указанный период предпринимателем не представлено.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора должна производиться в размере, определенном этим договором. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В связи с чем, задолженность по арендной плате взыскивается с учетом времени фактического пользования имуществом, а арендные платежи за период с 14.01.2010 по 31.07.2010 в сумме 66 826 руб. 45 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 622 ГК РФ.

Расчет суммы задолженности, произведенный судом первой инстанции, является верным, оснований для его переоценки не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимала спорные помещения противоречит материалам дела, поскольку доказательством передачи является акт приема-передачи от 01.01.2010, подписанный сторонами, в соответствии с п. 1 которого предприниматель приняла производственное помещение N 1 общей площадью 34,09 кв.м, объемом 101,56 куб.м, расположенное на первом этаже в здании под литером Г5 по адресу: г. Оренбург, ул. Сухарева, 15/1, производственное помещение N 2, общей площадью 24,8 кв.м, объемом 64,23 куб.м, расположенное на первом этаже в здании под литером Г5 по адресу: г. Оренбург, ул. Сухарева, 15/1, производственное помещение N 3, общей площадью 8 кв.м, объемом 23,28 куб.м, расположенное в здании под литером Г5 по адресу: г. Оренбург, ул. Сухарева, 15/1, являющиеся предметом договора субаренды N 7 от 01.01.2010.

Доказательств фальсификации акта приема-передачи от 01.01.2010 не представлено, заявление в порядке, предусмотренном статьями 82, 161 АПК РФ, о фальсификации указанного доказательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод о том, что ответчик фактически не занимала спорные помещения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на обязанность по оплате арендных платежей в соответствии с установленной договором платой не влияет такое обстоятельство как отсутствие фактического пользования ответчиком сданным в аренду имуществом, так как, исходя из положений норм ст. ст. 309, 606, 614 ГК РФ, фактическое неиспользование имущества не освобождает арендатора от уплаты арендной платы по договору аренды и не влечет изменения возникших между сторонами договорных отношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику счета по оплате за аренду, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку стороны в договоре определили размер арендной платы (10 155 руб. в месяц), которая должна оплачиваться ежемесячно до 5-го числа расчетного месяца. Это позволяло ответчику самостоятельно исполнять обязательства по внесению арендной платы. Кроме того, в деле имеются письма истца о наличии у ответчика задолженности по оплате арендной платы.

Отсутствие требований о взыскании платы за электроэнергию также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как право на предъявление требований принадлежит истцу. То факт, что истец этим правом не воспользовался, не свидетельствует в безусловном порядке о необоснованности заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта не указываются.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Нестерову О.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2010 по делу N А47-3234/2010 в части взыскания суммы 66 826 руб. 45 коп. за фактическое пользование помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
В.В.Баканов
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3234/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте