• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года Дело N А76-15329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Гольцова Вячеслава Викторовича и Тимина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-15329/2010 (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальным предпринимателям Гольцову Вячеславу Викторовичу (далее - ИП Гольцов В.В.) и Тимину Андрею Викторовичу (далее - ИП Тимин А.В.) (далее также - ответчики, предприниматели) с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 363 528 руб. 27 коп. с каждого за период с 01.12.2004 по 31.08.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 (резолютивная часть от 11.10.2010) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателей в пользу Администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 242 749 руб. 30 коп. с каждого, а также по 6 524 руб. 38 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к следующему. Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0307002:206 площадью 1318 кв.м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50летия Магнитки, 38, сформирован и поставлен на кадастровый учет 12.10.2009, следовательно, именно с этой даты ответчики пользовались данным земельным участком. В период с 04.08.2007 по 12.10.2009 факт использования земельного участка площадью 1318 кв.м материалами дела не подтвержден и суд необоснованно взыскал с ответчиков неосновательное обогащение за неопределенное имущество. Доказательств использования ответчиками спорного земельного участка до 12.10.2009 истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Суд, ссылаясь в решении на п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), требования указанной нормы в расчетах не применил. Дополнительными доказательствам факта использования прежним собственником приобретенного ответчиками нежилого помещения земельного участка площадью 0,0890405 га может служить справка о содержании правоустанавливающих документов, а также договор аренды N 302, заключенный между Администрацией и ОАО «Магнитоострой». Суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению - п. 3 ст. 33 ЗК РФ и п. 2 ст. 35 ЗК РФ, поскольку в рассматриваемом случае произошел переход права, а не первичное предоставление. Поскольку судом первой инстанции не дана соответствующая оценка аналогии закона в отношении обязанности арендодателя направлять в адрес ответчиков изменение расчетов арендной платы, необходимо опираться на однозначно установленный факт - пятно застройки (768 кв.м), который и необходимо применять в расчетах. Поскольку ни измененные формулы, ни, соответственно, расчеты арендной платы в адрес ответчиков не направлялись, предприниматели вправе оплачивать землепользование в размере 4 236,21 руб./мес. Судом первой инстанции допущена ошибка в написании фамилии ответчика Гольцова В.В. (указано Гольцев В.В.), которая сделает неисполнимым решение суда.

К дате судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец пояснил, что в решении суд правомерно указал о наличии доказательств пользования ответчиками спорным земельным участком. К отзыву приложено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Администрации.

К дате судебного заседания от предпринимателей поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Гольцову В.В. и ИП Тимину А.В. на основании договора купли-продажи от 20.07.2004 принадлежат на праве общей долевой собственности нежилое здание - филиал столовой N 8, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия Магнитки, 38, корпус «а».

Государственная регистрация права общей долевой собственности (в размере 1\2 доли) на нежилое здание произведена 17.11.2004 (свидетельства о государственной регистрации, т. 1 л. д. 24-25).

Земельный участок площадью 1 318 кв.м (кадастровый план земельного участка площадью 1318 кв.м с кадастровым номером 74:33:0307002:206 на л. д. 15), занятый нежилым зданием, был сформирован 12.10.2009 на основании заявления предпринимателей и постановления главы города Магнитогорск N 5153-П от 08.07.2008 (т. 1 л. д. 14).

14.12.2009 ответчики обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1318 кв.м с кадастровым номером 74:33:0307002:203 (т. 1 л. д. 12).

Постановлением и.о. главы города Магнитогорска от 22.01.2010 N 330-п «О предоставлении в общую долевую собственность за плату Гольцову В.В. и Тимину А.В. земельного участка из категории: земли населенных пунктов, занимаемого нежилым зданием по ул. 50-летия Магнитки, д. 38, корпус N А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска» ответчикам предоставлен в общую долевую собственность (1/2 доли) земельный участок площадью 1318 кв.м из категории: земли населенных пунктов(Ж-1, жилая территориальная зона), с кадастровым номером 74:33:0307002:203, занимаемого нежилым зданием - филиалом столовой N 8 по ул. 50-летия Магнитки, д. 38, корпус N А в Орденикидзевском районе города Магнитогорска для его эксплуатации (т. 1 л. д. 13).

Пунктом 2 постановления от 22.01.2010 N 330-п комитету по управлению имуществом администрации города Магнитогорска надлежало оформить договор купли-продажи спорного земельного участка и обеспечить государственную регистрацию договора.

Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка с ответчиками заключен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что до момента предоставления спорного земельного участка в собственность права ответчиков на земельный участок оформлены не были. Поскольку доказательств осуществления государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком, перешедшего к ответчикам суду не представлено, суд посчитал, что оснований полагать, что ответчик является обладателем права постоянного бессрочного пользования, а значит и плательщиком земельного налога, не имеется. В силу чего у землепользователя (ответчика) имелась возможность использования земельного участка только на условиях аренды. Суд посчитал, что расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом применительно к размеру арендной платы. Доводы ответчика об определении площади земельного участка, непосредственно занятого зданием (пятном застройки), в 768 кв.м заявлены без учета доказательств и норм права, позволяющих выделить в сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке площадь части участка, непосредственно занятого зданием. Суд отклонил ссылки ответчика на постановление администрации города Магнитогорск N 979-р от 15.06.1994, поскольку сведений о формировании и предоставлении земельного участка с такой площадью собственнику объекта, впоследствии приобретенного ответчиком, не представлено. При этом суд первой инстанции указал, что приобретение здания ответчиками осуществлялось у ЗАО «ТПО «Сервис». Расчет неосновательного обогащения за период с 01.12.2004 по 01.01.07.2008 признан судом правильным, составленным истцом на основании нормативных правовых актов Магнитогорского городского собрания депутатов, действовавших в каждый из временных периодов использования земельного участка. При этом суд применил срок исковой давности, ссылаясь на то, что к моменту обращения с иском в суд - 3 августа 2010 года, истек срок по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в период с 01.12.2004 по 03.08.2007. В силу чего, суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2007 по 31.08.2010 в сумме 242 749 руб. с каждого ответчика.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Предприниматели не являются собственниками спорного земельного участка, не обладают правом постоянного (бессрочного) пользования.

Как следует из материалов дела, предпринимателям принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание - филиал столовой N 8, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия Магнитки, 38, корпус «а». Право собственности объектом недвижимости подтверждено свидетельствами о праве собственности (т. 1 л. д. 24, 25).

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу п. 1 ст. 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2010 г. надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Таким образом, приобретая в собственность объект недвижимости, расположенный на земельном участке, ответчики приобрели право пользования названным земельным участком на тех же условиях и должны были переоформить его.

Факт пользования предпринимателями спорным земельным участком в период с 01.12.2004 по 31.08.2010 подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Судом также установлено, что права на землю в установленном порядке предпринимателями не оформлены, платежи за пользование землей не вносились.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком в спорный период.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком земельным участком и в каком размере;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 65 ЗК РФ размер арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

То, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничена, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», дополнена статья 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 13-ФЗ пунктом 10, в соответствии с которым порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Указанный закон вступил в силу 30.10.2007.

Законом Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» утвержден Порядок определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался при расчете неосновательного обогащения Законом Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком Администрацией представлен расчет размера арендной платы. Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана истцом на основании нормативных правовых актов Магнитогорского городского собрания депутатов, действовавших в каждый из временных периодов использования земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в равных долях с каждого из ответчиков, что соответствует размеру долей ответчиков в праве собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке, а также положениям ст. 249 ГК РФ.

Правомерным следует признать и применение судом первой инстанции срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2004 до 04.08.2007.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 04.08.2010, истец просил суд взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.12.2004 по 31.08.2010, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2004 по 04.08.2007 заявлено им за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.12.2004 по 04.08.2007.

Произведенный судом первой инстанции расчет стоимости неосновательного обогащения в размере 242 749 руб. с каждого ответчика за данный период проверен, является арифметически верным. Оснований для его критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей апелляционной жалобы о неиспользовании земельного участка площадью 1318 кв.м до момента его формирования и постановки на кадастровый 12.10.2009, поскольку общая площадь принадлежащего ответчику объекта недвижимости (пятно застройки) составляет 768 кв.м отклоняются судом апелляционной инстанции в силу отсутствия объективно подтверждающих данный довод доказательств и противоречия указанного довода имеющимся в деле документам.

Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Доказательств расположения указанного объекта на земельном участке таким образом, что для его обслуживания и эксплуатации требуется меньший земельный участок ответчиками не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ответчиками в адрес Администрации было подано заявление о выкупе спорного земельного участка, тем самым выражена воля на приобретение в собственность земельного участка именно такой площадью (т. 1 л. д. 12). Формирование границ спорного земельного участка проводилось Постановлением от 08.07.2008 N 5153-п на основании заявления ответчиков для целей использования принадлежащего ответчикам на праве собственности объекта недвижимости (т. 1 л. д. 14). Разрешенным использованием участка в соответствии с Постановлением от 22.01.2010 N 330-П и кадастровым паспортом земельного участка размещение нежилого здания, принадлежащего ответчикам (т. 1 л. д.13).

Доказательств формирования участка с нарушением установленных ч. 3 ст. 33 ЗК РФ норм предоставления земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков о том, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению - п. 3 ст. 33 ЗК РФ, п. 2 ст. 35 ЗК РФ, а также ссылка на п. 1 ст. 35 ЗК РФ основаны на их ошибочном толковании, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на представленные в дело дополнительные доказательства факта использования прежним собственником нежилого помещения земельного участка площадью 0,0890405 га (справка о содержании правоустанавливающих документов, договор аренды N 302, заключенный между Администрацией и ОАО «Магнитострой») отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 11 (1) ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из представленного ответчиками в материалы дела Распоряжения от 15.06.1994 N 979-р следует, что за акционерным обществом «Магнитострой», подлежит закреплению в аренду без права выкупа сроком на 15 лет земельный участок площадью 9,0890405 га в качестве территории занимаемого филиалом N 3 столовой N 2, пристроенного к жилому дому N 38 по ул. 50-летия Магнитки в микрорайоне 140 (чертеж N 16637) (т. 1 л. д. 100).

В суд апелляционной инстанции дополнительно ответчиками представлена: справка о содержании правоустанавливающих документов от 01.11.2010 N 323/397/2010-485, из которой следует, что продавец объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ответчику - ЗАО ТПО «Сервис» является правопредшественником ответчиков в отношении объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и правообладателем этих объектов, в связи с внесением их в уставный капитал ЗАО ТПО «Сервис» предыдущим собственником - акционерным обществом «Магнитострой».

В обоснование прав прежнего собственника объектов недвижимости (акционерного общества «Магнитострой») ответчики представили договор аренды земли от 21.09.1995 N 302, акт от 30.10.2001 N 43 проверки целевого использования земельного участка, расчет арендной платы к указанному договору аренды, а также соглашение от 09.03.2005 о расторжении договора аренды земли N 302 от 21.09.1995.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение действовавших на момент подписания указанного договора (21.09.1995) Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде сторонами не были определены существенные условия договора, в том числе в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору по договору (предмет договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 21.09.1995 N 302 границы участка закрепляются в натуре и обозначаются на прилагаемом к договору топографическом плане земельного участка координатными точками. Доказательств оформления такого плана суду не представлено.

Поскольку для договора в письменной форме существенные условия сделки должны быть согласованы при его подписании, отсутствие указанного выше плана земельного участка свидетельствует о том, что волеизъявления сторон на совершение сделки не может считаться выраженными, а договор - заключенным.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчиками не представлено достаточных доказательств того, что при подписании договора от 21.09.1995 сторонами было определено, что конкретно представляет из себя земельный участок, передаваемый в аренду, каковы его конкретные адресные ориентиры, в связи с чем оснований полагать, что к ответчикам по настоящему делу перешло право пользования земельным участком площадью 0,0890405 га от правопредшественника - акционерного общества «Магнитосторой», у суда не имеется.

Ссылка подателей апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции допущена ошибка в написании фамилии ответчика Гольцова В.В. (указано Гольцев В.В.), которая сделает неисполнимым решение суда, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 179 АПК РФ допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке, установленном частью 2 указанной выше нормы.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ИП Гольцовым В.В. и ИП Тиминым А.В была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. каждым по платежным поручениям от 26.10.2010 N 24 и от 25.10.2010 N 059 соответственно, которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчикам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2010 по делу N А76-15329/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Гольцова Вячеслава Викторовича и Тимина Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гольцову Вячеславу Викторовичу из федерального бюджета 1000 руб. - сумму излишне уплаченной по платежному поручению N 24 от 26.10.2010 государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимину Андрею Викторовичу из федерального бюджета 1000 руб. - сумму излишне уплаченной по платежному поручению N 059 от 25.10.2010 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
В.В.Баканов
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15329/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте