• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года Дело N А07-14254/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 по делу NА07-14254/2010 (судья Мавлютов И.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентиляционные Технологии» (далее - ООО «Вентиляционные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Строймеханизация» (далее - ООО «Строймеханизация», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2000000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 92882 руб. 76 коп. и судебных издержек в размере 121 руб. 60 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований - л.д.3-4, 84-85).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2010) исковые требования ООО «Вентиляционные Технологии» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что произведенный истцом расчет процентов является неправомерным, поскольку ввиду незаключенности договора подряда (по причине отсутствия в нем согласованных начального и конечного сроков выполнения работ), проценты за пользование чужими денежными средства в силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исчислять, начиная с момента истечения семидневного срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Так как претензия истца от 13.07.2010 получена ответчиком лишь 20.07.2010, срок для целей исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 28.07.2010, и, соответственно, сумма процентов составит 21097 руб. 23 коп.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вентиляционные Технологии» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в исключительно обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договора подряда N183 (л.д.9-33), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работу по поставке оборудования и монтажу систем вентиляции городской больницы на 260 коек (2 очередь) в г.Сибае (блок В и Г) без учета работ по огнезащитному покрытию воздуховодов (п.1.1), а ответчик обязался принять и оплатить результаты выполненной работы.

Общая стоимость работ определена в сумме 104449351 руб., в том числе НДС 18% 1593968,80 руб. на основании калькуляции, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (п.2.1 договора).

Согласно п.2.2 договора оплата на приобретение оборудования и материалов производится 100% авансовым платежом каждого этапа работ в размере, определенном в дополнительных соглашениях. Окончательный расчет производится не позднее 15 дней после подписания сторонами акта о приемке каждого этапа выполненных работ (п.2.3 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3 договора следующим образом: начало работ - после исполнения заказчиком п.2.2 договора; сроки окончания выполнения работ каждого этапа определяются в дополнительных соглашениях.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями договора, на сумму 2000000 руб. подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ за январь, февраль 2010 г., справками о стоимости работ и затрат N109/6 от 22.01.2010, N109/7 от 03.02.2010, счетами-фактурами N000003М от 22.01.2010, N000004М от 03.02.2010 (л.д.34-47), а также не оспаривается ответчиком.

Указанная сумма стоимости выполненных работ ответчиком уплачена не была, в связи с чем, предарбитражным предупреждением от 13.07.2010 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность (л.д.48, 112). Претензия получена ответчиком 20.07.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

Поскольку ответчиком сумма задолженности за осуществленные истцом работы не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N183 от 20.07.2009 в части регулирования сложившихся между сторонами подрядных отношений ввиду отсутствия согласования существенных условий договора подряда - сроков начала и окончания выполнения работ. Однако, установив наличие между сторонами фактических подрядных отношений, исходя из доказанности материалами дела факта осуществления истцом подрядных работ на сумму 2000000 руб. и отсутствия доказательств оплаты этих работ со стороны ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспариваются и судом апелляционной инстанции не пересматриваются.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор N183 от 20.07.2009 носит смешанный характер, регулируя отношения сторон, возникшие как в связи с поставкой товаров, так и в связи с осуществлением подрядных работ.

Поскольку условия договора в нарушение п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат согласованных сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, указанный договор в части, регулирующей подрядные отношения сторон, правомерно признан судом первой инстанции незаключенным (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции стороны не заявляют.

Таким образом, спор рассматривается с учетом фактически сложившихся отношений сторон.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив из представленных доказательств (акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний) факты выполнения истцом поименованных в актах работ и принятия их ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты таких работ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положению.

Исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.85), проценты в размере 92882 руб. 76 коп. начислены на сумму задолженности, исходя из периода просрочки с 07.02.2010 по 17.09.2010 и действовавшей на момент обращения в суд ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых. Расчет судом проверен и признан верным.

При этом определение начала течения срока для исчисления процентов произведено истцом с учетом требований п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить принятые им работы после окончательной сдачи результатов работ, истец правомерно (с учетом принципа разумности) определил срок исполнения обязательств - спустя 15 дней с момента подписания соответствующих актов. Оснований для определения такого срока исходя из даты предъявления ответчику предарбитражного предупреждения не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 2000000 руб. и с учетом периода просрочки, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92882 руб. 76 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, обстоятельства дела применительно ко взысканию процентов исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 по делу NА07-14254/2010 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентиляционные Технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92882 руб. 76 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
В.Ю.Костин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-14254/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте