• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года Дело N А07-16696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межхозяйственного санатория - профилактория «Венеция» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010г. по делу NА07-16696/2010 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от Межхозяйственного санатория - профилактория «Венеция» - Фасхутдинова И.Г. (доверенность от 31.12.2010), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - Латохина В.А. (доверенность от 31.08.2010 N14),

УСТАНОВИЛ:

Межхозяйственный санаторий - профилакторий «Венеция» (далее - заявитель, санаторий «Венеция», санаторий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2010 N03-02/2462 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также санаторием «Венеция» было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2010 N1/229/СРМ/Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Определением от 05.10.2010 данные дела объединены в одно производство (т.1, л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Санаторий «Венеция» с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Вина заявителя в совершении данного правонарушения не доказана, признание вины не является основанием правомерности привлечения. Факт правонарушения не подтверждается материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ. Права не были разъяснены.

Выводы суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются необоснованными. Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан осмотр территории не проводился, протокол осмотра не составлялся, административно - хозяйственные документы не изучались, факт сбора мусора не зафиксирован, факт оказания негативного воздействия на окружающую среду не доказан. Следовательно, событие административного правонарушения не доказано.

Судом не исследованы вопросы доказанности конкретных нарушений: санаторий относится к числу субъектов малого предпринимательства, проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не требуется; у заявителя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Следовательно, согласование проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не требуется. Факт правонарушения не доказан материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, поскольку проверка проведена в д. Венеция Дюртюлинского района Республики Башкортостан, а соответствующие документы составлены в г. Уфе. Признание вины руководителем не может быть положено в основу обоснования правомерности привлечения санатория к административной ответственности. Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель санатория «Венеция» поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, просил признать совершенное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, малозначительным.

Представитель Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан против требований апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в отношении санатория «Венеция» проведена плановая комплексная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области обращения с отходами.

В ходе проверки установлены нарушения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) и условий лицензионного соглашения, Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды») и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон N89-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте от 13.08.2010 N108 (т.1, л.д. 39-42).

По факту совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.2 КоАП РФ, административным органом в отношении санатория «Венеция» составлены протоколы об административных правонарушениях от 12.08.2010 N03-02/108ю (т.2, л.д. 9-11) и от 13.08.2010 N1/229/СРМ/Ю (т.1, л.д. 13-16) соответственно.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан вынесены постановление от 26.08.2010 N03-02/2462 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.2, л.д. 6-8) и постановление от 25.08.2010 N1/229/СРМ/Ю о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 10-12).

Не согласившись с данными постановлениями, санаторий «Венеция» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений, а также отсутствия со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что санаторию «Венеция» выдана лицензия УФА N01560 ВЭ на добычу подземных вод на участке скважины N7206 на территории санатория - профилактория «Венеция» для хозяйственно - питьевого и производственно - технического водоснабжения (т.2, л.д. 40-41). Неотъемлемой частью данной лицензии является лицензионное соглашение (т.2, л.д.42-48).

Данным лицензионным соглашением установлено, в том числе, что заявитель до 10 января следующего за отчётным годом представляет в ГУПР по Республике Башкортостан (Башкирский республиканский центр мониторинга состояния недр) и Управление по недрам Республики Башкортостан (Башнедра) данные по мониторингу и отчёт о выполнении условий пользования недрами, а также до 10 января 2010 г. - отчёт по форме 2-тп (водхоз).

В ходе плановой проверки управления установлен факт невыполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 5.4, 7.2, 7.3 лицензионного соглашения.

Факт невыполнения названных условий лицензионного соглашения, а также факт продолжения недропользования (добычи подземных вод) на момент проведения проверки не отрицается заявителем и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что в лицензионном соглашении пункт 7.3 отсутствует, в то время как в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2010 N03-02/108ю и постановлении о назначении административного наказания от 26.08.2010 N03-02/2462 административный орган указывает на нарушение заявителем пункта 7.3 лицензионного соглашения.

Между тем, факт осуществления обществом недропользования с нарушением условий, установленных пунктами 5.4, 7.2 лицензионного соглашения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Действия (бездействие) заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 26.08.2010 N03-02/2462 вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

На момент проведения проверки деятельность санатория «Венеция» по добыче подземных вод не была прекращена, условия, содержащиеся в лицензионном соглашении, не выполнены. Административное правонарушение выявлено Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан 12.08.2010, постановление о назначении административного наказания вынесено 26.08.2010. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае санаторием «Венеция» не представлено доказательств о принятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения законодательства о недрах и условий лицензионного соглашения.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении вина заявителя установлена и доказана, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

При составлении протокола об административном правонарушения права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, законному представителю заявителя разъяснены, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о нарушении Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан срока составления протокола об административном правонарушении не принимается, поскольку установленный статьей 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным, нарушение данного срока не является существенным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании пункта 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ малозначительным.

В рассматриваемом случае отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за названное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

На основании изложенного, санаторий «Венеция» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан о назначении административного наказания от 26.08.2010 N03-02/2462 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом санатория «Венеция» о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В обоснование данного довода заявитель указывает на нерассмотрение административным органом ходатайства об отложении рассмотрения материалов административного дела (т.1, л.д. 26, т.2 л.д.19).

Между тем, данный довод опровергается материалами дела, поскольку определением от 24.08.2010 в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано (т.1, л.д. 43-44).

При этом рассмотрение административного дела в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания постановления от 25.08.2010 N1/229/СРМ/Ю о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона N89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории; норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

На основании статьи 11 Федерального закона N89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан вменяется санаторию «Венеция» отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимиты на их размещение.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N89-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды.

На основании статьи 24 Федерального закона N89-ФЗ нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона N89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

То есть по смыслу указанной нормы в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что санаторий «Венеция» не относится к субъекту малого предпринимательства в соответствии с критериями установленными частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»: численность санатория составляет 27 человек (штатное расписание - т.1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» лимиты на размещение опасных отходов для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц устанавливаются на срок действия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Между тем, соответствующая лицензия у санатория отсутствует.

Таким образом, административным органом не доказано, что санаторий «Венеция» субъектом данного правонарушения и обязан разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан не доказано наличие в действиях МСП «Венеция» объективной стороны вмененных ему в вину правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт осуществления санаторием «Венеция» деятельности по обращению с отходами.

Доказательств того, что в результате хозяйственной деятельности санатория образуются отходы производства Управление Росприроднадзора не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями санатория и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела договор на выполнение ремонтных работ и техническое обслуживание автомашин от 10.01.2010 N03 (т.1, л.д. 17) и договор на вывоз мусора от 11.01.2010 N141 (т.1, л.д. 25) не свидетельствуют о наличии на территории санатория опасных отходов, так как из текста договора не следует, что деятельность осуществляется по месту нахождения санатория.

Договор на вывоз мусора от 11.01.2010 N141 также не может служить доказательством наличия фактов, указанных в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, поскольку предметом договора является вывоз отходов (производственных, бытовых) от почты.

К отзыву на апелляционную жалобу административным органом приложены дополнительные доказательства: акты вывоза мусора МУП «Коммунальник» N977 от 27.08.2009, N21173 от 28.07.2010 и N2048 от 29.06.2010; справка за подписью неизвестного лица, заверенной печатью санатория «Венеция», о том, что в результате деятельности заявителя образуется мусор от уборки территории, бумага, пищевые отходы, стеклянный бой и вывоз мусора производится по договору.

Однако, сведений о том, что эти документы исследовались административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется. Ссылки на данные документы в акте, в протоколе и постановлении отсутствуют.

Кроме того, указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия в действиях санатория «Венеция» объективной стороны вмененного ему в вину правонарушения.

Так, приложенная к материалам дела справка об образовании отходов в результате деятельности заявителя не может быть признана допустимым письменным доказательством по делу, поскольку ее текст не позволяет определить дату ее составления, подписавшее ее лицо и источник отраженной в ней информации.

Из материалов дела следует, что санаторий «Венеция» расположен по адресу: Дюртюлинский район, д. Венеция. Между тем, акт проверки, в котором зафиксированы нарушения требований законодательства в области обращения с отходами, составлен в г. Уфе, по месту нахождения административного органа.

То есть, акт проверки, являющийся документом, в котором фиксируются результаты проверки, указывается на наличие либо отсутствие установленных нарушений, составлен не по месту нахождения заявителя. Следовательно, не может быть признан надлежащим доказательством.

В нарушение статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих санаторию «Венеция» территорий Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан не проводился, соответствующий протокол не составлялся. Какие-либо документы в качестве доказательств совершения заявителем вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовались.

Признание в судебном заседании апелляционной инстанции представителем санатория факта образования отходов в результате его деятельности не может являться доказательством, указанных в акте проверке, протоколе и постановлении выводов, так как событие правонарушения должно быть подтверждено материалами административного дела. Ссылка представителя административного органа на применение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

При этом признание руководителем санатория «Венеция» своей вины в нарушении природоохранного законодательства не освобождает Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан от обязанности установить в действиях привлекаемого к административной ответственности лица признаки состава административного правонарушения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание недоказанность наличия в действиях санатория объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, требование заявителя в части оспаривания постановления от 25.08.2010 N1/229/СРМ/ю о назначении административного наказания следует признать обоснованным, постановление о привлечении к административной ответственности от 25.08.2010 N1/229/СРМ/ю - незаконным.

На основании выше изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению в части доводов в отношении постановления от 25.08.2010 N1/229/СРМ/ю о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010г. по делу NА07-16696/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования Межхозяйственного санатория - профилактория «Венеция» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан от 25 августа 2010г. N1/229/СРМ/Ю о привлечении Межхозяйственного санатория - профилактория «Венеция» к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbit

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
Е.В.Бояршинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16696/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте